Апелляционное постановление № 22-720/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Котков А.А. Дело № 22-720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2020 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 20 января 2021 года и 29 апреля 2021 постановлениями Холмского городского суда Сахалинской области испытательный срок продлен на 4 месяца, 12 октября 2021 года постановлением Холмского городского суда Сахалинской области условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 2 года для отбывания назначенного наказания;

- 9 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 мая 2022 Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 25 июля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2022 года до 25 июля 2022 года, с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Липатова В.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего жалобу частично по доводам об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 января 2022 года по 10 марта 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие со сведениями, изложенными в вводной части приговора, касающимися ссылки на постановление от 20 января, полагая, что указанная дата не содержит год и указание о принадлежности к какому-либо судебного решению.

Перечисляя состоявшиеся в отношении него решения суда, обращает внимание, что содержится со стражей с 11 марта 2022 года и с указанной даты исчисляется начало отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а преступление, за которое он осуждён данным приговором, он совершил до его взятия под стражу.

Учитывая изложенное, считает, что ему необоснованно учтен рецидив преступлений и неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда, в целом, правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также цели наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не установил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, касающимися вида и размера назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам жалобы рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие правильно определено приговором в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 17 января 2020 года, отменено 12 октября 2021 года постановлением суда с направлением осуждённого в колонию-поселение сроком на 2 года для отбывания назначенного наказания.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, на дату совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, он действительно наказание в виде лишения свободы не отбывал. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы осуждённого, не исключает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, было ли осуждённым начато реальное отбывание лишения свободы.

Доводы жалобы о несогласии со сведениями, изложенными в вводной части приговора, касающихся даты 20 января, несостоятельны. Во вводной части приговора правильно, в соответствии с материалами дела, указано о том, что 20 января и 29 апреля 2021 постановлениями Холмского городского суда Сахалинской области испытательный срок, назначенный приговором от 17 января 2020 года, продлен на 4 месяца и какой-либо неясности данное указание суда не содержит.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при определении вида исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

При установлении вида исправительного учреждения суд первой инстанции сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, а судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11), при этом не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение (пп. «ж» п. 12).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с момента отмены ему условного осуждения по приговору от 17 января 2020 года (12 октября 2021 года), судимость по которому образует рецидив преступлений, до совершения в период с 25 января 2022 года до 10 марта 2022 года умышленного преступления средней тяжести, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступал.

Таким образом, при постановлении приговора у суда отсутствовало необходимое сочетание критериев: рецидив преступлений и факт отбывания наказания в виде лишения свободы в прошлом, для назначения ФИО1 исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания необходимо изменить на колонию-поселение. Учитывая, что он содержится под стражей, следовать туда ему надлежит под конвоем.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осуждённого под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд находит приговор подлежащим изменению и в части разрешения вопроса по гражданскому иску, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на необходимость удовлетворения в полном объёме гражданского иска потерпевшего Бурьяна. Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не исследовал исковое заявление потерпевшего в судебном заседании и не принял решение по гражданскому иску в резолютивной части приговора. В связи с этим выводы суда, касающиеся разрешения иска, подлежат исключению из приговора, а исковые требования потерпевшего направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда об отбывании ФИО1 наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и о зачете времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение, в которую следовать под конвоем.

На основании п «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2022 года до 25 июля 2022 года, с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 и передать данный вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий