Апелляционное определение № 33-744/2026 33-744А/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. № 2-1056/2014

Докладчик Климко Д.В. № 33-744а/2026

48RS0003-01-2014-000625-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Климко Д.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2014 по гражданскому делу № 2-1056/2014 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2014 по гражданскому делу № 2-1056/2014 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 г. с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 г. в размере 273731,68 руб., расходы по госпошлине 9937,32 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль Daewoo Matiz, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, первоначальной стоимостью 245 000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 г.

28 мая 2025 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что копия решения суда получена ею 30 января 2025 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная службы взыскания», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование, указывая, что копию обжалуемого судебного акта получила 30 января 2025 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком в обоснование ходатайства причины его пропуска неуважительными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 г.

Согласно письменным объяснениям ответчика копия решения получена 30 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 г. Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1056/2014 от 23 июня 2014 г.

21 июля 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП Почта России 20 августа 2016 г. почтовое отправление доставлено адресату (ШПИ №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 9 апреля 2018 г., от 24 мая 2018 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, на основании данного постановления с должника удерживались денежные средства 7 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 6 июля 2018 г., 7 августа 2018 г., 7 ноября 2018 г.

Более того, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП 2 октября 2019 г. ФИО1 обращалась с заявлением об отмене постановления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что ФИО1 стало известно об оспариваемом решении суда при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 20 августа 2016 г.

В такой ситуации оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на обжалование, у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда в частной жалобе заявителем не опровергнуты, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 г. не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного суда г. Липецка от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: