Решение № 12-787/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-787/2020

Судья Нуждина М.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - акционерного общества «СпортБет» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «СпортБет» (далее АО «СпортБет») было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении– заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление городского суда как вынесенное незаконно и необоснованно, без исследования доказательств по делу и с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «СпортБет» - ФИО2, показания свидетелей – работников межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>: по результатам рассмотрения документов УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, поступивших <данные изъяты> из ИФНС России по <данные изъяты> составлен протокол о том, что в пункте приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» ИНН <***> по адресу: <данные изъяты>, этаж 2, пом.1, установлен факт грубого нарушения лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N ИЗО "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по организации проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах") (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) (в части требований, установленных ч.З ст. 14. Федерального закона от <данные изъяты> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок). Согласно сведений, представленных УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО "Юридическое бюро ФИО5 Р.ча. Экспертиза и оценка" ИНН <***>), в ходе проведения экспертиз изъятого (дата изъятия <данные изъяты>) оборудования установлено, что данное оборудование предназначено для проведения азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, аналогичными по своему действию игровым автоматам. Данный факт установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> в пункте приема ставок букмекерской конторы АО «СпорБет» ИНН <***> по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Пацаева, 15 а.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении АО «СПОРТБЕТ» вменялось <данные изъяты> в 16 час. 00 мин. нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N ИЗО (ред. от <данные изъяты>) "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ФНС России (Лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты>), размещенном на сайте nalog.ru, адрес: <данные изъяты>, пр-кт Пацаева, <данные изъяты> (помещение 1, этаж 2) входил в перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности АО "СпортБет" с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности послужили поводом и основанием для вынесения МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> в отношении АО «СПОРТБЕТ» по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины АО «СпроБет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела - протокол об административном правонарушении в отношении АО «СпортБет», заключение экспертизы, в которой эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Материалы дела не содержат определения о назначении по делу технической экспертизы. Из заключения эксперта усматривается, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Заключение эксперта представлено в виде незаверенной копии. Материалы не содержат сведений о получении данного заключения в ходе доследственной проверки. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем обстоятельством, что вина АО «СПОРТБЕТ», в форме умысла или неосторожности, материалами дела, которые собраны при производстве по делу об административном правонарушении, не доказана.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходит из положений ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ которая определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод должностного лица о том, что вывод о невиновности юридического лица сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку постановление по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетеля. Обязанности по извещению представителей органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания КоАП РФ не содержит. В связи с изложенным, довод о рассмотрении дела без участия должностного лица является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что городской суд необоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела при ее проведении эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения предусмотренные ст.307 УПК РФ, а не по ст. 25.9, 26.4 и 17.9 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны выводы об отсутствии в действиях АО «СпортБет» состава правонарушения.

Кроме этого, из материалов административного дела следует, что административное правонарушение было установлено УЭББИПК ГУ МВД России по <данные изъяты> в январе 2019 года. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по дела об административном правонарушении о государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр (в части, касающихся требований к организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведение иных азартных игр не может быть вынесено по истечению одного года после совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «СпортБет» оставить без изменения, жалобу должностного лица- заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик