Апелляционное постановление № 22К-951/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-951/2024
23 апреля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бамматова Х.М., представителя ФИО1 – адвоката Исаева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Исаева С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2024 г. адвокат Исаев, действующий в интересах ФИО2, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по Бабаюртовскому району и прокуратуры того же района по рассмотрению заявления ФИО2 о преступлении от 21 марта 2023 г.;

- признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по Бабаюртовскому району и прокуратуры того же района по рассмотрению заявлений от 28 ноября, 4 декабря и 21 декабря 2023 г.;

- обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц следственного отдела по Бабаюртовскому району.

20 февраля 2024 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решение судьи, поскольку оно не содержит достаточных мотивов принятия указанного решения.

Обращает внимание, что судья исказил требования жалобы, указав, что обжалованы действия следователя, выразившиеся в отказе удовлетворить требования о признании ФИО3 и других лиц подозреваемыми, хотя в их жалобе содержались иные требования. Судьей не опровергнут ни один довод жалобы.

Полагает, что принимать неоднократные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, следователь не может. Судьей не проверены в полном объеме изложенные в жалобе доводы.

Просит отменить обжалуемое постановление, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что на момент подачи жалобы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2024 г. отменено постановлением заместителя прокурора района для организации дополнительной проверки с изложением конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее также отменялись с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

В этом случае, судье следовало проверить имеется ли в действиях органа, осуществляющего предварительное расследование, неправомерное бездействие при проверке сообщения о преступлении. Фактически не проведя проверки, судья отказал в удовлетворении жалобы лишь на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено.

Кроме того, как обоснованно указано на это в апелляционной жалобе, заявитель и его представитель не просили признать незаконным бездействие следователя о признании ФИО3 и других лиц подозреваемыми, в их жалобе содержались иные требования.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве судье надлежит дать оценку доводам жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Исаева С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: