Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-772/2021

дело №2-772/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001293-38


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 30 июля 2021 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Даулетовой А.Ш.

с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ФИО4 о компенсации морального и материального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском г Оренбургскому отделению Южно-Уральской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении материального вреда и материального ущерба, указав, что 20.09.2019 на привокзальной площади в г.Орске причинен вред ее здоровью, а именно перелом левого луча в типичном месте со смещением и шиловидного отростка кости, ушибы, ссадины голеней и грудной клетки. Названные повреждения получены в результате падения в траншею, вырытую на привокзальной площади г.Орска. 20.09.2019 в 05.05 час. истец прибыла поездом в г.Орск поедом «**». После высадки из поезда истец пошла к автостоянке. Ей не было известно, что на привокзальной площади ведутся земляные работы, так как не было никаких оповещающих и предупреждающих знаков и (или) надписей. Между здравпунктом и кафе «**» на пешеходной зоне привокзальной площади была вырыта траншея. Поперек траншеи положены трубы и на них лежал деревянный настил, имитирующий мост, который не имел ограждений – перил не было. Освещение в районе перехода через траншею также отсутствовало. На противоположной от идущих с поезда пассажиров стороне, край досок деревянного мостка не достигал края траншеи, т.е. со стороны автостоянки доски, положенные на трубы, заканчивались раньше, чем начиналась земля. Пешеходам следовало перешагивать или перепрыгивать через открытый промежуток траншеи. Истцу, в силу возраста, очень сложно перешагивать или перепрыгивать через открытый участок траншеи, не имея под рукой опоры в виде перил. Поэтому, когда она боковым зрением увидела, как что-то блеснуло в темноте, она подумала, что это перила и оперлась рукой на что-то. Оказалось, что это была сигнальная лента, протянутая вдоль мостка и не могла служить опорой. И, как следствие, она потеряла равновесие, упала на дно траншеи. От падения испытала сильную боль в области груди, в левой руке и левой ноге. 20.09.2019 ее доставили в отделение травматологии ГАУЗ «**», в результате падения констатировали перелом левого луча в типичном месте со смещением шиловидного отростка кости; ушибы, раны левой голени, гематому левой молочной железы. 20.09.2019 ей наложили гипс на левую руку, который сняли через 3 недели. 23.09.2019 рентгенография № показала отломки вколоченного перелома левого луча в типичном месте. На голени левой ноги в нижней трети был кровоподтек синего цвета с отделяемыми ссадинами разных размеров и форм. 25.09.2019 врачи провели под местной анестезией вскрытие и дренирование гематомы, размер которой составлял 5х6см. 03.10.2019 вскрыли еще одну гематому на левой ноге. 24.09.2019 у нее диагностировали помимо гематомы еще и уплотнение левой молочной железы размером 15 см. 17.12.2019 ультразвуковое исследование показало, что в левой молочной железе выражен сосудистый рисунок, лимфоузлы увеличены до 10 см., выставлен диагноз посттравматические изменения, признаки **. 01.11.2019 по направлению врача гинеколога ее осмотрел врач онколог, так как требовалось исключить онкологическое заболевание. Возможность возникновения онкологического заболевания была обусловлена уплотнениями и обширной гематомой левой молочной железы. Ультразвуковое исследование молочных желез, ультразвуковое исследование гениталий, маммография и осмотр гинеколога были проведены в Автономной некоммерческой организации Медицинском центре «**» 01.11.2019. Помимо физической боли из-за полученных при падении травм и ушибов, истец испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в растерянности, переживаниях и стрессе. После наложения гипса на левую руку ее пугала неизвестность последствий перелома, она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, вынуждена была пользоваться платной помощью. Травмы полученные в результате падения в траншею потребовали длительного лечения. Помимо лечения, предоставляемого больницами, ей пришлось по рецепту от 17.12.2019 № раза и в 2019 и в 2020 годах покупать лекарство ** ** на общую суму 8 097,17 рублей. Также она покупала на собственные деньги лекарства, чтобы в процедурном кабинете больницы медсестра ставила уколы – на общую сумму 2 638, 57 рублей. Кроме того, она была вынуждена из-за травмы левой молочной железы наблюдаться у врача онколога в ГБУЗ «**» и у врача маммолога в медицинском центре «**». Истец проживает с супругом, который в 2019 году перенес операцию на глаз. Так как супруг был в послеоперационном периоде, а она с загипсованной левой ногой, они не могли управлять автомобилем, а также выполнять работы по дому, в огороде и на дачном участке, то им пришлось нанимать посторонних людей. По договору № возмездного оказания услуг на период с 2109.2019 по 14.10.2019, заключенному с Б.Т.Н. оплачено 15000 рублей, по договору № возмездного оказания услуг на выполнение работ, обязательных в осенний период на огороде и на дачном участке был заключен с Б.К.В.. Оплата работ в огороде составила 3000 рублей, оплата работ на дачном участке – 5000 рублей. По договору возмездного оказания услуг на период с 21.09.2019 по 30.11.2019 с А.Р.А. о предоставлении транспортных услуг оплата составила 23 120 рублей. 16.12.2020 она обратилась в Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО РЖД в лице его руководителя Б.А.П. с досудебной претензией. Согласно отчету об отслеживании 22.12.2020 претензия вручена, ответ на которую не получен. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; взыскать материальный ущерб в размере 63 954 рублей, оплату лекарственных средств – 17 834,34 рублей, оплату до договору № возмездного оказания услуг – 15 000 рулей, по договору № возмездного оказания услуг – 8 000 рублей, по договору № возмездного оказания услуг – 23 120 рублей; взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, 86 рублей оплату почтовых расходов и 220 рублей – услуги фотопечати.

Определениями суда от 18.05.2021 произведена замена ответчика на надлежащего – ОАО «РЖД», от 10.06.2021 привлечен соответчиком ФИО4, СПАО «Ингосстрах», третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования к участию в деле привлечена ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала указала, что на территории вокзала проводились работы об устранению аварийной течи труб отопления, в связи с чем силами работников вокзала вырыты траншеи, которые были огорожены металлическими ограждениями перед траншеей, сигнальной лентой. Территория вокзала и привокзальной площади имела освещение. Указала, что на территории вокзала имелись иные выходы с перрона к автостоянке, в связи с чем истец действовала без должной осмотрительности. Акт о несчастном случае не составлялся, расследование не проводилось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» предоставлен отзыв, согласно которому полагает требования не подлежащими удовлетворению. 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2015, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, приведенными в приложении №1 к настоящему договору. Согласно п.12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 в случае если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п.4.4. и п.4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинен в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом, компенсация морального вреда определяется только на основании представленного страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя/ застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю. В соответствии с вышеуказанными Правилами обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникает только на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб или заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения. Вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя – РЖД возместить моральный вред, причиненный выгодоприобретателю и (или) мирового соглашения не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. По вышеуказанному договору добровольного страхования содержится ряд исключений, в том числе причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и т.п., по которым наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым случаем. Кроме того, необходимым доказательством для признания страхового случая является акт, подтверждающий факт причинения вреда, размер вреда, которым является судебное решение. Поскольку решение суда отсутствует, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 20.09.2019 в 05.05 час., прибыв поездом «**» в г.Орск, истец направилась с перрона к автостоянке. Между здравпунктом железнодорожного вокзала и кафе « **» была вырыта траншея. При переходе по деревянному настилу, уложенному через траншею, истец, запнувшись, упала в траншею.

20.09.2019 ФИО1 доставили в отделение травматологии ГАУЗ «ГБ№», в результате падения констатировали перелом левого луча в типичном месте со смещением шиловидного отростка кости; ушибы, раны левой голени, гематому левой молочной железы. Ей был наложен гипс на левую руку, который сняли через 3 недели. 23.09.2019 рентгенография показала наличие отломков вколоченного перелома левого луча в типичном месте. На голени левой ноги в нижней трети был кровоподтек синего цвета с отделяемыми ссадинами разных размеров и форм. 25.09.2019 врачи провели под местной анестезией вскрытие и дренирование гематомы, размер которой составлял 5х6см. 03.10.2019 вскрыта еще одна гематома на левой ноге. 24.09.2019 у нее диагностировали помимо гематомы еще и уплотнение левой молочной железы размером 15 см. 17.12.2019 ультразвуковое исследование показало, что в левой молочной железе выражен сосудистый рисунок, лимфоузлы увеличены до 10 см., выставлен диагноз посттравматические изменения, признаки фиброзной мастопатии левой молочной железы.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время врачами установлено смещение кишечника, что является также результатом падения.

Также в судебном заседании установлено, что при падении ФИО1 в траншею, приглашалась дежурная по вокзалу станции Орск, однако, акт о несчастном случае не составлялся, расследование не проводилось. В страховую компанию сведения по данному факту также не направлялись.

21.10.2019 ст.УУП полиции № МУ МВД России «Орское» Х.А.Н. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно договору аренды № от 03.07.2007, земельный участок, на котором вырыта траншея предоставлен в аренду ОАО «РЖД».

Из сообщения Дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 30.07.2021 следует, что по информации, предоставленной начальником железнодорожного вокзала Орск ФИО5 в сентябре 2019 года в ходе опрессовки системы отопления, проводимой при подготовке вокзального комплекса Орск, обнаружена течь в трубе, идущей под землей из теплопункта на улицу. В связи с аварийной ситуацией было принято решение по экстренной замене трубы. Для производства работ была вырыта траншея от теплопункта до кафе. С целью обеспечения безопасности пассажиров во время ремонта вокруг траншеи устанавливались ограждения, по периметру размещались сигнальные ленты и щиты. Для перехода через траншею укладывались настилы.

По сообщению Дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 02.07.2021 земляные работы по устранению течи в трубе идущей под землей из теплопункта на улицу в сентябре 2019 года в районе станции Орск проводились силами работников вокзала. Договоры и акты выполненных работ не составлялись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2019, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Орское» Д.М.С., после получения сообщения потерпевшей, произведен осмотр участка местности по <адрес>, расположенный на привокзальной площади между зданием вокзала и кафе «**», на котором имеется искусственно врытая яма глубиной около 1.5 метра, шириной около 2 метров, длиной около 10метров. В яме находятся куски строительных плит в количестве 10 штук размером около 60х120 см., на протяжении всей ямы проходят две трубы диаметром около 30 мм. Над ямой имеются два деревянных щита, которые служат мостиками для прохода пешеходов. Указанные щиты лежат на основании четырех параллельных трубах диаметром около 30 мм. Данная конструкция предположительно не является надежной. Вокруг выкопанной ямы также имеется ограждение в виде одного металлического забора на переносной стойке размером около 2 метров, второе такое же металлическое ограждение находится в яме в горизонтальной плоскости. Также имеется оградительная лента, которая ни к чесу не закреплена.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что силами работников железнодорожного вокзала станции Орск, на территории привокзальной площади станции «Орск» в сентябре 2019 года была вырыта траншея в целях устранения течи в трубе, идущей под землей из теплопункта на улицу. Участок земли возле кафе «**» является пешеходным, ведущим с перрона на автостоянку. На территория вокруг траншеи на указанном участке устанавливались ограждения, по периметру размещались сигнальные ленты и щиты. Для перехода через траншею укладывались настилы.

Сторонами также не оспаривается, что данный пешеходный участок сро стороны перрона к автостоянке является не единственным, ведущим на привокзальную площадь. Одновременно имеются иные пути прохода со стороны перрона к автостоянке.

Основные требования к организации и безопасности проведения земляных работ определены в Строительных нормах и правилах Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утв. Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), и Строительных нормах и правилах Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утв. Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее - СНиП 12-04-2002).

Согласно п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 участки работ должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружений, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001).

В нарушение указанных требований, ответчиком установлен переходный мостик через траншею в отсутствие перил и без дополнительной ограждающей планки.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается вина в падении ФИО1 при прохождении по переходному мостику через траншею 20.09.2019.

При этом, суд усматривает грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности конструкции переходного мостика, начала движение по нему в темное время суток, при наличии иных безопасных проходов, что содействовало возникновению вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и наличии оснований для снижения размера взыскания, поскольку усматривается грубая неосторожность потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, неосторожности потерпевшей, полагает возможным к взысканию компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что истец отказалась от производства судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести телесных повреждений и определения наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и полученными травмами.

Истцом также заявлены требования о компенсации материального ущерба на сумму 63 954,34 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования в части. Суду представлены договор № возмездного оказания услуг на период с 21.09.2019 по 14.10.2019, заключенному с Б.Т.Н. на выполнение работ по оказанию услуг по проведению медицинских процедур на дому, гигиенических процедур, приготовлении пищи, мытья посуды, уборки квартиры, стирке, глажке, закупу продуктов, а также расписка подтверждающая оплату в размере 15000 рублей; договор № возмездного оказания услуг на выполнение работ, обязательных в осенний период на огороде и на дачном участке с Б.К.В., а также расписка подтверждающая оплату работ в огороде на сумму 3000 рублей, оплату работ на дачном участке – 5000 рублей; договор возмездного оказания услуг на период с 21.09.2019 по 30.11.2019 с А.Р.А. о предоставлении транспортных услуг, расписку, подтверждающую оплату в размере 23 120 рублей.

Поскольку данные расходы понесены в результате причинения ущерба здоровью в результате падения, суд полагает данные расходы подлежащими к взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, расходы по приобретению лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано что данные препараты не могли быть получены бесплатно в рамках социального страхования.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 15.08.2018 СПАО «Ингосстрах» ( страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключили договор, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Основания для взыскания ущерба со страховой компании в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов и оплатой услуг фотопечати подлежат удовлетворению, так как связаны с компенсацией морального вреда.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 75 000 рублей, возмещение материального ущерба 46120 рублей, судебные расходы 3306 рублей.

В удовлетворении исковых требований в больше объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021