Приговор № 1-358/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

потерпевшей Г.Г.Р.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Налепиной И.М., представившей удостоверение № 2616 и ордер № 88546 от 01 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 21 часа 45 минут 07 февраля 2023 года водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем НИССАН ALMERA 1.8 LUXURY (NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY), государственный регистрационный знак № двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по проезжей части автодороги, ведущей от Комсомольского проспекта к <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время около здания <адрес> в г. Челябинске, на тротуаре находилась пешеход Г.Г.Р.

В пути следования водитель ФИО2, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, при осуществлении маневра поворота налево не обеспечил безопасность маневра, не учел состояние проезжей части (наличие гололеда на проезжей части) не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части влево на тротуар, чем создал опасность для других участников дорожного движения и около 21 часа 45 минут 07 февраля 2023 года в Курчатовском районе г.Челябинска вблизи <адрес>, произвел наезд на пешехода Г.Г.Р., наезд на препятствие (водоробот, здание <адрес>).

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. оставил место совершения деяния.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Г.Г.Р. имела место тупая травма правой голени, включившая в себя <данные изъяты>

Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе: водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством соответствующей категории.

8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

Кроме того, оставив место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 дополнительно нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Налепина И.М. поддержала ходатайство ФИО2, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая Г.Г.Р. согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения; совершено лицо, не имеющим права управления транспортными средствами.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им п. 2.1.2. Правил дорожного движения, поскольку из обвинения следует, что пассажиру ФИО4, который находился в автомобиле ФИО2 и не был, согласно предъявленного обвинения, пристегнут ремнями безопасности, какого-либо вреда здоровью причинено не было, он потерпевшим не признан, а следовательно, нарушение указанного пункта не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и с причинением вреда здоровью потерпевшей Г.Г.Р.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО2 нарушением им п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения и Требований пункта 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения относительно обязанности страхования своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку само по себе отсутствие договора страхования гражданской ответственности также не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и данные нормы направлены на урегулирование последствий дорожно-транспортных происшествий.

При этом для исключения из обвинения указанных пунктов не требуется исследования доказательств по делу, поскольку выводы суда о необходимости исключения из обвинения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения и Основных положений следуют прямо из текста предъявленного обвинения, в связи с чем отсутствует необходимость в прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и переходе на рассмотрение дела в общем порядке.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче изобличающих себя показаний, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, частичную компенсацию морального вреда.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает наличие постоянных мест работы и жительства, где он характеризуется с положительной стороны, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного ФИО2 и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд с учетом его характера и обстоятельств совершения не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ФИО2 потерпевшей действительно причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях в связи с полученной травмой. Факт причинения потерпевшей морального вреда подсудимый и его защитник не оспаривали, полагая разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая до сих пор не излечилась от последствий травмы, передвигаясь с помощью трости, что длительное время (несколько месяцев) передвигалась на костылях, вследствие чего не могла в полной мере заниматься воспитанием полугодовалой (на тот момент) и малолетней дочерьми, что, безусловно, доставляло ей моральные и нравственные страдания.

Кроме того, суд полагает, что изменение привычного образа жизни, лишение возможности отдыхать и проводить свободное время привычным для себя образом, когда потерпевшая увлекалась катанием на велосипеде и на лыжах, и чего в настоящее время лишена, также доставляет ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная подсудимым и его защитником сумма компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей является явно несоразмерной причиненному моральному вреду и с учётом степени вины причинителя вреда, частичного признания иска самим подсудимым, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а с учетом частичной компенсации морального врдеа в размере 10 тыс. рублей, с ФИО5 надлежит взыскать 1 490 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение травмы, полученной в результате ДТП, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, в том числе с учетом признания указанных исковых требований подсудимым, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Г.Р.:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей;

- в счет возмещения затрат на лечение 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 04 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки НИССАН ALMERA 1.8 LUXURY (NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY), государственный регистрационный знак №, - возвратить законному владельцу ФИО6, освободив ее от обязанности дальнейшего хранения;

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 07.02.2023 года – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников