Апелляционное определение № 33-3560/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Попрядухин И.А. Дело № 33-3560/2025 г.

(Дело №2-357/2025

УИД46RS0025-01-2025-000686-75)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

4 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Грек О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Фатежского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Минприроды Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие незаконной рубки лесных насаждений и ненадлежащего исполнения обязательств охотпользователя по охотхозяйственному соглашению,

поступившие по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фатежского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 о передаче по подсудности в арбитражный суд гражданского дела по исковому заявлению прокурора Фатежского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Минприроды Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие незаконной рубки лесных насаждений и ненадлежащего исполнения обязательств охотпользователя по охотхозяйственному соглашению отказать.».

у с т а н о в и л :

Прокурор Фатежского района Курской области обратился в Фатежский районный суд Курской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Минприроды Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который был причинен окружающей среде вследствие выявленной 27.01.2025 года незаконной рубки неустановленными лицами лесных насаждений на территории выдела <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель «земли лесного фонда», принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, и входящего в состав охотничьего угодья, переданного ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование Комитетом лесного хозяйства Курской области (правопредшественником Минприроды Курской области в рассматриваемой сфере) на основании охотхозяйственного соглашения от 27.05.2019 года № № сроком на 49 лет, по условиям которого он обязался не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, нанесения ущерба владельцам участков лесного фонда и возмещать вред, причиненный окружающей среде, но не выполнил эти обязательства надлежащим образом, допустив в результате непринятия достаточных мер по контролю незаконную рубку лесных насаждений другими лицами в границах переданного ему охотничьего угодья.

Определением суда постановлено об отказе в передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд исходил из того, что поскольку положениями ст. 52 АПК РФ дела по искам прокурора о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предъявляемым как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах Российской Федерации, не отнесены к подсудности арбитражных судов, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и характера осуществляемой им деятельности, в связи с которой возник разрешаемый спор. В свою очередь, с учетом того, что прокурор свои требования к ответчику основывает на ненадлежащем исполнении им охотхозяйственного соглашения от 27.05.2019 года № № по которому ответчику во временное владение и пользование было передано расположенное на территории <адрес> охотничье угодье, в границах которого была произведена незаконная рубка лесных насаждений, настоящее дело во выбору прокурора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ может быть рассмотрено Фатежским районным судом Курской области. Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд или другой суд общей юрисдикции не нашел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос № 6), в соответствии с которой рассмотрению в арбитражном суде подлежат требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекающих из экономических отношений данных субъектов.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению споры по искам прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде индивидуальными предпринимателями, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным положениям закона и разъяснениям, не позволяющим отнести данный спор к компетенции арбитражного суда. При этом, имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Поскольку судом правильно было установлено, что рассматриваемый спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком охотхозяйственного соглашения, по которому ему во временное владение и пользование передано расположенное на территории Фатежского района Курской области охотничье угодье, в границах которого произведена незаконная рубка лесных насаждений, то прокурор, исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, был вправе по своему выбору обратиться в суд по месту исполнения данного соглашения, т.е. в Фатежский районный суд Курской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом определение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фатежского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.