Определение № 33-729/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№33-729-2026

УИД 51RS0001-01-2025-005002-11

Мотивированное
определение изготовлено

20 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Виктория» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Виктория» Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы возражения относительно доводов жалобы представителя прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО5 и истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хлебный дом Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО4 прокуратурой проведена проверка о нарушении объектом торговли, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 46 по ул.Капитана ФИО6 в г.Мурманске, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе проведения которой установлено, что деятельность в магазине «Веселый пекарь», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «Хлебный дом Виктория».

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что измерение физических факторов эквивалентных уровней звука для ночного времени в кв.15 д.46 по * в г.Мурманске не соответствует установленным нормативам.

В ходе проверки установлено, что в течение года в результате превышения уровня шума у ФИО4 повышается артериальное давление, истец страдает бессонницей, испытывает тревожность, жалуется на плохое самочувствие, в связи с чем принимает лекарственные препараты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО4, удовлетворены частично.

С ООО «Хлебный дом Виктория» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также с ООО «Хлебный дом Виктория» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Хлебный дом Виктория» Михайлов Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Полагает чрезмерно завышенным судом взысканный размер компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости.

Считает, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, выводы о размере компенсации носят общий характер.

Обращает внимание, что в марте и апреле 2025 г. замеры уровня шума в жилом помещении истца производились без «включения-отключения» оборудования магазина в арендуемом помещении, что противоречит требованиям Методических рекомендаций МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», то есть не производились замеры при полностью неработающем оборудовании, что необходимо с целью идентификации влияния издаваемого им шума на общий уровень шума в квартире истца с учетом других источников.

Отмечает, что замеры уровня шума, проведённые в августе 2025 г., не превышают требования указанных выше Методических рекомендаций МУК 4.3.3722-21.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между издаваемым шумом технологическим оборудованием, расположенным в магазине ответчика, и диагностированными у истца заболеваниями.

Считает несостоятельной ссылку суда на ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оборудование магазина не является источником повышенной опасности в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, третьих лиц – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит, что судом первой инстанции на основании положений действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерности действий ООО «Хлебный дом Виктория».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 указанного закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, подлежат судебной защите.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.ст.1079,1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании ст.15 ГК РФ.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

На первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Мурманск, ул.* находится магазин «Веселый пекарь», принадлежащий ООО «Хлебный дом Виктория».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 сослалась на наличие шума от работающего оборудования, расположенного в магазине «Веселый пекарь» ООО «Хлебный дом Виктория», превышающего допустимые нормы, указав, что после открытия магазина 1 сентября 2023 г. в результате превышения уровня шума у неё повышается артериальное давление, она страдает бессонницей, испытывает тревожность, жалуется на плохое самочувствие, в связи с чем принимает лекарственные препараты. Вследствие всех переживаний у истца начались постоянные обострения хронических заболеваний, приходится чаще покупать медицинские препараты и регулярно наблюдаться в лечебных учреждениях, проходить постоянные обследования, т.к. круглосуточные и непрекращающиеся шумы наносят вред здоровью, нарушают нормы сна и отдыха, обострились головные боли, бессонница, участились скачки давления, угнетённое и подавленное состояние вследствие постоянного стресса от круглосуточных шумов.

Согласно письму депутата Мурманской областной суды ФИО7 от 27 марта 2024 г., адресованному руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, во время личного приема граждан в региональной общественной приемной всероссийской политической партии «Единая Россия» обратились ФИО4 и ФИО8, проживающие по адресу: г.Мурманск, ул.*, с жалобой на ухудшение условий проживания в связи с размещением на первом этаже этого же жилого дома магазина «Веселый пекарь». Квартира, в которой проживают С-вы, расположена над магазином. ФИО4 беспокоит постоянный шум и вибрация от круглосуточно работающего оборудования, расположенного в помещении магазина, жалуется на ухудшение здоровья (бессонница, головные боли, тревожный синдром, состояние стресса, обострение хронических заболеваний, участившиеся перепады давления, обострение иммунологических заболеваний). Заявители просили провести проверку и обеспечить замеры уровней шума и вибрации в дневное и ночное время при работе всего оборудования (т.1 л.д.179).

Согласно выводам экспертного заключения № 03-35-5224/5014 от 19 апреля 2024 г., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 51-00-04/31-456-2024 от 10 апреля 2024 г., эквивалентные уровни звука для ночного времени суток в кв.15 д.46 по ул.* в г.Мурманске не соответствуют:

- пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и/проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- пункту 100 табл. 5.35 с учетом поправки по пункту 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», измеренные эквивалентные уровни звука в жилых комнатах квартиры превышают допустимые значения: спальня в центре помещения - 25,88± 0,87 дБ А; гостиная в центре помещения - 26,81± 0,82 дБ А (при нормативном требовании 25 дБ А для ночного времени суток) и не соответствует гигиеническим нормативам для ночного времени суток (т.1 л.д.74-77).

27 мая 2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области ООО «Хлебный дом Виктория» объявлено предостережение № 526 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению проведения мероприятий по уменьшению воздействия физических факторов (уровня шума) до значений, установленных гигиеническими нормативами (т.1 л.д.81-83).

11 марта 2025 г. по требованию прокурора на основании решения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 99/25-ВП от 11 марта 2025 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Хлебный дом Виктория» по адресу осуществления деятельности магазина «Веселый пекарь»: г.Мурманск, ул.*

Согласно экспертному заключению № 03-35-3407/3396 от 18 марта 2025 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» на основании протокола измерений уровня шума № 559/III/010-3407 от 17 марта 2025 г., протокола измерения вибраций № 560/В/01-3407 от 17 марта 2025 г., акта санитарно-эпидемиологического обследования от 17 марта 2025 г. установлено, что эквивалентные уровни звука в ночное время в жилой комнате превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют:

- пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и/проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- пункту 100 табл. 5.35 с учетом поправки по пункту 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проведения выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 19 марта 2025 г. ООО «Хлебный дом Виктория» выдано предписание № 99/25 о необходимости обеспечить эквивалентные уровни звука в ночное время в помещении магазин «Веселый пекарь» по адресу: г.Мурманск, ул.* в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21. Указан срок исполнения – по 16 июня 2025 г. (т.1 л.д.48-49).

21 марта 2025 г. прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска ООО «Хлебный дом Виктория» вынесено предписание о необходимости устранения вышеуказанных нарушений (т.1 л.д.50-51).

14 апреля 2025 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО9 в отношении ООО «Хлебный дом Виктория», осуществляющего деятельность по адресу: г.Мурманск, ул.* составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении ст.11 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.53-57).

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 116 от 16 апреля 2025 г. ООО «Хлебный дом Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.66-71).

16 апреля 2025 г. ООО «Хлебный дом» направило в адрес прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска извещение о проведении работ по улучшению эффективности шумоизоляции, внесении изменений в график работы оборудования, замене двух единиц техники. В письме также содержится просьба об оказания содействия в проверке уровня шума и вибрации в ночное время в указанном жилом помещении (т.1 л.д.59).

16 апреля 2025 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области ООО «Хлебный дом Виктория» внесено представление № 99/25-ВП-02 о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.63-65).

5 августа 2025 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебный Дом», согласно которому юридическим лицом 17 июня 2025 г. в форме бездействия совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.150-151).

5 августа 2025 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Хлебный Дом» Михайлова Д.В., согласно которому им 17 июня 2025 г. в форме бездействия совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.152-153).

11 августа 2025 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области принято решение № 333-25-ВП о проведении выездной проверки в отношении ООО «Хлебный дом» с целью установления соблюдения обязательных требований (т.1 л.д.156-158).

Согласно экспертному заключению № 03-35-11288/10983 от 21 августа 2025 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» на основании протокола испытаний № 51-00/17115-01-25 от 21 августа 2025 г., эквивалентные уровни звука в ночное время в * в г.Мурманске соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 (т.1 л.д.161-162).

23 сентября 2025 г. ФИО8 обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением, сославшись на наличие шума от работающего оборудования в магазине «Веселый пекарь», принадлежащем ООО «Хлебный дом Виктория» (т.1 л.д.163-164).

Согласно выводам экспертного заключения № 03-35-13668/3454 от 14 октября 2025 г., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» на основании протокола испытаний № 51-00/21009-01-25 от 14 октября 2025 г., протокола испытаний №51-00/21009-02-25 от 14 октября 2025 г., эквивалентный и максимальный уровень звука 13 октября 2025 г. в дневное и ночное время в * в г.Мурманске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 (т.1 л.д.169-171).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вследствие эксплуатации ответчиком в магазине «Веселый пекарь» оборудования с превышением предельно допустимых уровней шума ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на благоприятную окружающую среду, права на отдых, снижение уровня комфортности проживания и нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части правомерности взыскания с ООО «Хлебный дом Виктория» в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу изложенных правовых норм, касающихся права граждан на благоприятную окружающую среду, истец, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, имеет право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазина.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Таким образом, сам факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума в квартире, в которой проживает истец, в ночное время является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, нарушение ответчиком нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время свидетельствует о нарушении охраняемых ст.150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между осуществляемыми действиями ответчика в магазине «Веселый пекарь», повлекшими нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, и ухудшение состояния здоровья истца, имеющего гарантированные законодательством право на благоприятную окружающую среду и право на отдых, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» и медицинской документацией в отношении истца.

Как подтверждается материалами дела, 22 сентября 2023 г. ФИО4 обратилась к гастроэнтерологу ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» с жалобами, в том числе, на повышенную тревожность, установлен диагноз: тревожный синдром, назначен план лечения (т.1 л.д.19).

Согласно консультации онколога ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» от 10 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась с жалобами на тревожность, боли в эпигастрии, нарушение сна, тремор верхних конечностей, плохое самочувствие в течение 1 года (т.1 л.д.17).

12 мая 2025 г. ФИО4 обратилась к врачу общей практики (терапевту) ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр» с жалобами на повышение артериального давления, установлен диагноз гипертоническая болезнь II стадии, составлены планы обследования и лечения (т.1 л.д.11).

Согласно консультации эндокринолога ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр» от 15 мая 2025 г. ФИО4 обратилась с жалобами, в том числе, на ощущение тремора в руках, усиливающийся при стрессовых ситуациях (т.1 л.д.10), составлен план лечения.

Установив на основании представленных экспертных заключений по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания, что уровень шума в квартире истцов от работы холодильного оборудования, принадлежащего ООО «Хлебный дом Виктория», в ночное время за период с апреля 2024 г. по март 2025 г. не соответствовал требованиям СанПиН 2.1.36844-21, СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца в области охраны здоровья.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания от № 03-35-5224/5014 от 19 апреля 2024 г. составлены на основании неверно произведённых специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», поскольку результаты, полученные при проведении проверки по обращениям истца, отражающие превышение уровня шума в ночное время, подтверждены также экспертным заключением № 03-35-3407/3396 от 18 марта 2025 г.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уровень шума в квартире истца не превышает установленные нормативы, а также в период времени с апреля 2024 г. по март 2025 г. ответчиком принимались соответствующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений в сфере эксплуатации производственных помещений и обеспечения безопасных для человека условий быта и отдыха.

Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения свидетельствуют о длящемся нарушении указываемых в исковом заявлении прав истца в результате постоянного негативного воздействия на его здоровье в связи с превышением в ночное время уровня шума из-за работы холодильного оборудования, принадлежащего ответчику, причинения тем самым морального вреда ФИО4

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу, жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации могли бы быть таковыми.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленные факты превышения уровня шума в результате деятельности ответчика, процент превышения уровня шума от нормативной величины, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушениями и ухудшением состояния здоровья, предпринятых со стороны ответчика действиях по устранению выявленных нарушений, направленные на снижение шумовой нагрузки, учитывая возраст, состояние здоровья и переживания истца, характер причиненных ей нравственных страданий, вследствие допущенных нарушений, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в размере в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в сумме составляющей 50 000 рублей, отвечает критериям справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом, полагая, что указанная сумма наиболее отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи