Решение № 12-200/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-200/2023

Производство №12-200/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 19 июня 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен административный регламент, порядок прохождения освидетельствования, отсутствует видеозапись освидетельствования, объяснения ФИО1, понятые и сотрудники судом не допрашивались, Тефову судом право на защиту не разъяснялось.

В судебное заседание ФИО1, будучи должным образом уведомленными, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее заявлял ходатайство об отложении, поскольку находится в больнице. Согласно ответа главного врача, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, стационарное лечение не получал.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной «Форд», государственный регистрационный знак №, у <адрес> имея признаки опьянения, и после остановки сотрудниками ДПС отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении последнего. Из объяснений ФИО1 следует, что сел за руль с перегаром, с протоколом согласен, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ разъяснены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения на месте (л.д.4); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 6);

В судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Позицию ФИО1 о том, что поскольку был нарушен административный регламент, порядок прохождения освидетельствования, отсутствует видеозапись освидетельствования, объяснения ФИО1, понятые и сотрудники судом не допрашивались, Тефову судом право на защиту не разъяснялось, суд расценивает как его право на защиту, озвученную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, которая бесспорно опровергается собранными материалами дела, изобличая ФИО1 в совершенном им правонарушении.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем назначил справедливое минимальное наказание в рамках санкции инкриминируемой ему статьи, с которым суд второй инстанции также согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке ст. 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин