Приговор № 1-155/2016 1-21/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-155/2016

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 03 октября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кисельмана А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Шевчук Т.М., Некрасовой Н.А., Екимова А.В.,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО3,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> руководителем отдела, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ОМВД России по Кежемскому району, оперуполномоченным ГЭБиПК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст.294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а ФИО2, также с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 № л/с ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Кежемскому району (далее – ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району) с 01.01.2015.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 № л/с ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Кежемскому району (далее – ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району) с 01.01.2015.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 ч. 1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12.01.2015 начальником ОМВД России по Кежемскому району, на ФИО1 возложены обязанности: обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности сотрудников подразделения; отвечает за организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений; отвечает за организацию работы подразделения; имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, преступлениях, поступивших в ОМВД России по Кежемскому району; исполняет должностные обязанности на территории Кежемского района, в связи с чем ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.10 ч. 1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12.01.2015 начальником ОМВД России по Кежемскому району, ФИО2 подчинятся непосредственно старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, заместителю начальника ОМВД России по Кежемскому району, а также начальнику ОМВД России по Кежемскому району; обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности сотрудников подразделения; отвечает за организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений; имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, преступлениях, поступивших в ОМВД России по Кежемскому району; исполняет должностные обязанности на территории Кежемского района, в связи с чем ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

10.01.2015 до 20.01.2015 года ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району проводилась проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница в количестве 19 штук в 11 выделе 23 квартала Проспихинского участкового лесничества КГКУ «Кодинское лесничество», совершенной неустановленными лицами. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника ОМВД России по Кежемскому району ФИО107 поручено старшему оперуполномоченному ФИО1 После чего ФИО1 устно поручил проведение проверки по данному факту в оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району Свидетель №1, а с 13.01.2015 года в связи с нахождением Свидетель №1 в отпуске, ФИО1 устно поручил проведение указанной проверки оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО2

14.01.2015 проводя проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, находясь в служебном кабинете № ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, расположенному в здании по адресу: <адрес>, оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 получил от Свидетель №41 письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28, ФИО4 к незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, в указанное время и указанном месте ФИО2 в присутствии ФИО4 подготовил от его имени письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28 к незаконной рубки лесных насаждений, и тогда же потребовал от ФИО4 подписать их. На указанное требование ФИО4 ответил согласием и подписал объяснения.

В период с 14.01.2015 по 19.01.2015, точное время не установлено, проводя проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ у ФИО2 возникла необходимость в получении от ФИО4 дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем 19.01.2015, около 15 часов, точное время не установлено, ФИО2, проводя указанную проверку, на принадлежащем ему автомобиле марки «MercedesBenz ML320», государственный регистрационный знак №, проследовал к вагону на колесном ходу, расположенному вблизи садового участка по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО4 В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО4 проследовать с ним в ОМВД России по Кежемскому району для дачи дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений. ФИО4 достоверно зная о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, на предложение ФИО2 ответил согласием. После чего ФИО4 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле проследовали к зданию ОМВД России по Кежемскому району.

19.01.2015, в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 35 мин., точное время не установлено, ФИО4 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле прибыли к зданию ОМВД России по Кежемскому району, расположенному по адресу: <адрес>, после чего по указанию ФИО2 проследовали в служебный кабинет №, расположенный в указанном здании.

19.01.2015, в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 35 мин., точное время не установлено, находясь в указанном кабинете ФИО2, с целью получения от ФИО4 дополнительных письменных объяснений в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, потребовал от ФИО4 дать дополнительные письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений, на что ФИО4 отказался давать требуемые дополнительные письменные объяснения.

После этого, ФИО2 предложил ФИО4 проследовать к нему в автомобиль, не сообщая о своем намерении доставить его к кафе-бару «Премиум». На предложение ФИО4 ответил согласием, после чего, ФИО4 с ФИО2 проследовали в указанный автомобиль ФИО2.

19.01.2015, в период с 18 час. 35 мин. до 20 час. 41 мин., точное время не установлено, ФИО2 на вышеуказанном автомобиле доставил ФИО4 к кафе-бару «Премиум», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2 предложил ФИО4 проследовать за ним в помещение гаража, пристроенного к кафе-бару «Премиум», в котором тот момент находился старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 Зная о том, что ФИО2 является сотрудником полиции ФИО4 ответил согласием и проследовал за ним.

19.01.2015, в период с 18 час. 35 мин. до 20 час. 41 мин., точное время не установлено, находясь в помещении гаража, пристроенного к кафе-бару «Премиум», расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО4 дать дополнительные письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений. На что, ФИО4 достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, давать требуемые дополнительные письменные объяснения отказался.

В этот момент у ФИО1, из ложно понятых интересов службы, иной личной заинтересованности, выраженной в желании организовать работу по поступившему сообщению о преступлении, таким образом, чтобы лица, причастные к его совершению, были установлены в десятисуточный срок проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, тем самым представить себя более профессиональным сотрудником полиции перед руководством органа внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением физического насилия к ФИО4 с целью принуждения последнего к даче дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений.

Реализуя его здесь же, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных общепризнанными нормами и принципами Конституции РФ прав и законных интересов ФИО4 на личную неприкосновенность и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах ФИО4 и умаления авторитета данного правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, и желая этого, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 20, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, в присутствии ФИО2, применяя физическое насилие, нанес не менее двух ударов ногами в область внешней поверхности правой и левой голеней ФИО4, отчего тот испытал физическую боль, при этом продолжая требовать от ФИО4 дать дополнительные письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений.

В ходе нанесения ФИО1 ударов ногами в область внешней поверхности правой и левой голеней ФИО4, последний попытался покинуть помещение гаража, направившись в сторону выхода из гаража. В этот момент у ФИО2, находящегося в непосредственной близости, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в группе лиц с ФИО1, с применением психического насилия и с угрозой применения физического насилия к ФИО4 с целью принуждения последнего к даче дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений.

Реализуя его здесь же, ФИО2, являясь должностным лицом, преследуя единую с ФИО1 цель – получение от ФИО4 дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений, действуя группой лиц совместно с ФИО1, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 20, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, увидев, что ФИО4 намеревается покинуть помещение гаража, опередил его и своим телом преградил ему выход из гаража, подавляя его волю к сопротивлению путем применения психического насилия, тем самым психологически воздействовал на ФИО4 и лишил возможности покинуть место совершения в отношении него преступления и обеспечил ФИО1 возможность продолжения причинения телесных повреждений ФИО4.

Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц совместно с ФИО2, нанес не менее двух ударов ногами в область внешней поверхности правой и левой голеней ФИО4, от чего последний испытал физическую боль. В это время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц совместно с ФИО1, преследуя единую с ним цель – получение от ФИО4 дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений, применяя психическое насилие в отношении ФИО4 и высказывая в его адрес угрозы продолжения применения физического насилия, потребовал от последнего дать дополнительные письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений. ФИО4 отказался давать требуемые дополнительные письменные объяснения.

После этого ФИО2 предложил ФИО4 выйти из помещения гаража на улицу с целью отвезти его на автомобиле обратно, на что ФИО4 ответил согласием. После чего, ФИО2 с ФИО4 вышли из помещения гаража на улицу и направились к автомобилю ФИО2 В этот момент ФИО1, продолжая превышать свои должностные полномочия с применением физического насилия, не согласовывая свои дальнейшие действия с ФИО2, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 с целью принуждения ФИО4 к даче дополнительных письменных объяснений, свидетельствующих о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений.

Так, 19.01.2015, в период с 18 час. 35 мин. до 20 час. 41 мин., точное время не установлено, находясь в 12 метрах от гаража, пристроенного к кафе-бару «Премиум», расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из ложно понятых интересов службы, иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 20, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПКРФ, подошел к ФИО4 и нанес ему не менее двух ударов руками в область передней поверхности грудной клетки, головы, задней поверхности шеи и в область спины, которыми причинил физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести, и последствий, находящиеся с ней в прямой причинной связи, в виде посттравматической энцефалопатии с правосторонними гемипарезом, вестибулопатией, дизартрией, с формированием органического расстройства личности, относящегося к понятию психического расстройства, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы грудной клетки справа, представленной переломами 3-х ребер справа без смещения костных фрагментов (2-х по передней подмышечной линии и 1-го по средней подмышечной линии), кровоподтеками, ссадинами правой половины грудной клетки, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при этом указанные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, не охватывались умыслом ФИО2

Затем, в указанное время в указанном месте ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле отвез ФИО4 к зданию ОМВД России по Кежемскому району по адресу: <адрес>, где находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО2, желая скрыть совершенное им и ФИО1 преступление, высказал в адрес ФИО4 угрозы дальнейшего применения физического насилия, в случае сообщения кому-либо информации о нанесении ему телесных повреждений.

В результате вышеуказанных совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 на личную неприкосновенность, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах ФИО4 и умаления авторитета данного правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, который не охватывался умыслом ФИО2

Кроме того, ФИО2 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

Приказом от 21.10.2014 №-к Свидетель №40 принята на федеральную государственную службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и назначена на должность следователя следственного отдела по Кежемскому району с 21.10.2014.

16.03.2015 следователем Свидетель №40 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 своих должностных полномочий с применением насилия.

16.03.2015 руководителем следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Свидетель №45 вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № следственной группой в составе: руководителя следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Свидетель №45, следователя следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Свидетель №40 и следователя следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО25, руководителем группы назначен Свидетель №45

Таким образом, следователь следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Свидетель №40 являлась должностным лицом, уполномоченным с 16.03.2015 осуществлять предварительное следствие по уголовному делу №.

В период с 10.01.2015 по 09.02.2015 сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась проверка по сообщению о незаконной рубки неустановленными лицами лесных насаждений породы лиственница в количестве 19 штук в 11 выделе 23 квартала Проспихинского участкового лесничества КГКУ «Кодинское лесничество», по результатам которой 09.02.2015 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кежемскому району Свидетель №18 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

17.03.2015 в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № ФИО4 дал показания о том, что ФИО2 14.01.2015 привез его в служебный кабинет отдела полиции и потребовал дать письменные объяснения, свидетельствующие о причастности Свидетель №28 к незаконной рубке лесных насаждений, получив отказ ФИО2 передал ему подготовленное письменные объяснения, которые он подписал. Кроме того, 16.02.2015 ФИО2 допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед допросом ФИО2 потребовал дать показания о причастности к незаконной рубке лесных насаждений Свидетель №28 и подтвердить их в ходе последующей дачи показаний следователю. Он выполнил данное требование и подписал составленный ФИО2 протокол допроса. В целях установления даты, времени и обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанных действий, а также составления процессуальных документов, у следователя возникли предусмотренные ч. 1 ст. 182 УПК РФ основания производства обыска в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Кежемскому району, занимаемого оперуполномоченными группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 и Свидетель №1, для изъятия компьютерной техники и принтеров, с использованием которых могли быть составлены указанные документы.

07.04.2015 в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете № следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, следователь Свидетель №40 по устному поручению руководителя следственного отдела Свидетель №45, с целью обнаружения и изъятия компьютерной техники и принтеров, вынесла постановление о производстве по уголовному делу № в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, обыска в служебном кабинете № ОМВД России по Кежемскому району, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся рабочим местом сотрудников группы экономической безопасности и противодействия коррупции указанного отдела ФИО2 и Свидетель №1, в котором указала о необходимости изъятия системных блоков и принтеров.

07.04.2015 примерно в 10 час. 50 мин. Свидетель №40, совместно с оперуполномоченным отделения в г. Кодинске УФСБ России по Красноярскому краю ФИО108, с привлеченными для участия в следственном действии специалистами Свидетель №47 и Свидетель №22, понятыми Свидетель №46 и Свидетель №5 с целью производства обыска прибыла в служебный кабинет № ОМВД России по Кежемскому району, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились оперуполномоченные ФИО2 и Свидетель №1 Сразу после этого, следователь Свидетель №40 устно уведомила ФИО2 и Свидетель №1 о предстоящем обыске в помещении указанного кабинета с целью изъятия по уголовному делу № системных блоков компьютеров и принтеров, сообщив, что данное следственное действие начнется после прибытия в служебный кабинет исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кежемскому району Свидетель №14

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., после уведомления следователем Свидетель №40 о предстоящем обыске, находясь в указанном служебном кабинете, у оперуполномоченного ФИО2, в силу своей служебной деятельности достоверно знавшего, что Свидетель №40 является следователем следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, в полномочия которого входит расследование уголовных дел, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя Свидетель №40, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №.

Реализуя его здесь же, в указанное время в указанном месте, ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, действуя умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, отсоединил от сети электропитания и от двух принтеров два ноутбука, находящихся на рабочих столах в данном кабинете и используемых им (ФИО2) и Свидетель №1 в своей служебной деятельности, желая скрыть имеющуюся в них информацию, взял их в руки и направился в сторону выхода из служебного кабинета. На законное требование следователя Свидетель №40 оставить ноутбуки на месте, ввиду того, что в ходе обыска они подлежат изъятию, ФИО2 ответил отказом и вместе с ноутбуками скрылся с места предстоящего обыска, покинув служебный кабинет и здание ОМВД России по Кежемскому району, чем вмешался в законную деятельность следователя по производству обыска и изъятию вышеуказанных ноутбуков, создал препятствия к последующему исследованию хранящейся в них информации и ее оценки по уголовному делу №.

07.04.2015 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин., вернувшись в помещение указанного служебного кабинета ФИО2 увидел, что следователь Свидетель №40 составляет протокол обыска за его рабочим столом, после чего продолжил вмешиваться в законную деятельность следователя, а именно потребовал от Свидетель №40 покинуть его рабочее место, после чего взял со стула ее рабочий портфель, в котором находилось служебное удостоверение последней и документы служебного пользования, вынес его в коридор, бросил на пол и пнул ногой в сторону.

Вмешавшись вышеуказанным способом в законную деятельность следователя Свидетель №40, ФИО2 создал препятствия к установлению всех обстоятельств произошедшего по уголовному делу №, то есть воспрепятствовал его всестороннему, полному и объективному расследованию.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в январе 2015 года в производстве отдела ГЭБиПК находился материал проверки по факту незаконной рубки леса. Проведение проверки им было поручено Свидетель №1, а затем ФИО5, сам он проведением проверки не занимался. Из объяснений ФИО4, Свидетель №41 было установлено, что к данной незаконной рубке причастен Свидетель №28.

19.01.2015 после 18 часов, после работы он находился в пристройке к бару «Премиум», куда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он работал с ФИО4, который готов дать показания по дополнительным эпизодам незаконной рубки Свидетель №28 и что нужно приехать и дать ФИО4 денег за сотрудничество, на что он (ФИО1) сказал, чтобы Язовский сам приезжал в бар за деньгами.

Через некоторое время ФИО2 приехал и вместе с ФИО4 зашел в помещение гаража. Он (ФИО1) вышел в гараж, где переговорил ФИО6 на тему не откажется ли ФИО4 в последующем от своих показаний, после чего передал ФИО6 продукты и деньги. В это время из соседней комнаты зашел Свидетель №15, который стал возмущаться, что они решают служебные проблемы в его баре и ФИО9 с ФИО6 ушли. Каких-либо угроз, телесных повреждений ФИО6 в кафе «Премиум», помещении гаража и на улице вблизи гаража ни он (ФИО1), никто другой не высказывал и не наносил.

Полагает, что ФИО4 его оговаривает по принуждению Свидетель №28, который привлекается к уголовной ответственности за незаконную рубку, где ФИО4 является свидетелем и дал в отношении Свидетель №28 изобличающие показания.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ от участковой ФИО108 ему поступила информация о том, что ФИО7, желает заявить о незаконной рубке леса. В ходе общения с ФИО7 последний рассказал, что в ноябре 2014 гр. Свидетель №28 совершил незаконную порубку лестных насаждений, сообщил место незаконной порубки и лиц, в которые в этом принимали участие, в т.ч. и ФИО4, указанная информация подтвердилась, о чем составлен рапорт. Проведением проверки по данному материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ ему было поручено ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления данной проверки, опрошенные ФИО4 и Свидетель №41 сообщили, что они участвовали в незаконной рубке деревьев и сообщили, что рубкой руководил Свидетель №28, при этом ФИО6 изъявил желание сообщить о других фактах незаконных рубок.

Через 2-3 дня после этого в отделе полиции ФИО4 сообщил о фактах незаконных рубок. По окончанию разговора, он (ФИО9) решил поощрить ФИО4 за предоставление оперативной информации передачей ему продуктов питания и алкоголя. Т.к. денег у него при себе не было, он созвонился с ФИО1 и сообщил ему о сложившейся ситуации. ФИО1 пояснил, что он находится в баре «Премиум» и попросил его приехать к нему, для того чтобы дать ФИО6 продуктов питания.

Он (ФИО9) на своем автомобиле привез ФИО6 к бару «Премиум». Когда они зашли в гараж, он увидел стоящих ФИО1 и Свидетель №53, подошел к ним, коротко переговорил с ФИО1. После этого ФИО1 стал разговаривать с ФИО6. В это время из соседней комнаты зашел Свидетель №15, с которым у него (ФИО9) произошла словесная перепалка, после чего он (ФИО9) с ФИО6 ушли. Каких-либо угроз, телесных повреждений ФИО6 в кафе гаража «Премиум» и вблизи гаража, на улице ни он (ФИО9), ни никто другой не высказывал и не наносил, выход не загораживал.

После этого он (ФИО9) отвез ФИО6 к отделу полиции, где высадил из автомобиля. Полагает, что ФИО4 оговаривает их по просьбе Свидетель №28, у которым он(ФИО6) незаконно рубил лес.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свом рабочем месте в кабинет вместе с ФИО8, на столе у него находился DVD-проигрыватель, который ранее оставил его знакомый Свидетель №54. Аналогичный DVD, в не полностью рабочем состоянии, находился на столе у Свидетель №1. Он (ФИО9) использовал DVD-проигрыватель для прослушивания диска, на котором содержалась секретная информация – видеозапись ОРМ.

В этот момент в кабинет зашло семь человек, среди которых ему были знакомы только эксперт Свидетель №22 Одна из вошедших в кабинет девушек подошла к Свидетель №1 и они стали о чем-то говорить, остальные молчали. Он (ФИО9), опасаясь, что наличие незнакомых людей в кабинете может привести в разглашению секретной информации, содержащейся на DVD-диске, решил выйти из кабинета и забрать DVD-проигрыватель, принадлежащий Свидетель №54, а также тот, что лежал на столе Свидетель №1, т.к. планировал встретиться с Свидетель №54 и отдать его в ремонт.

При этом, никто из вошедших мужчин и девушек цель их прихода не пояснял, о том, что будет производится обыск и изъятие оргтехники не заявлялось.

После этого он (ФИО9) вышел из кабинета на улицу, при этом, никто его не останавливал, просьб оставить DVD-проигрыватели не высказывал. Выйдя из здания, он положил диск с секретной информацией в свою машину, встретился с Свидетель №54, отдал ему оба проигрывателя, а потом вернулся в кабинет, где Свидетель №14 сообщил ему, что в их кабинете производится обыск. Цель обыска Свидетель №14 ему не назвал.

Зайдя в кабинет, он (ФИО9) подошел к своему рабочему столу, за которым сидела Свидетель №40 и задал ей вопрос о том, кто она. Свидетель №40 ответила, что она является следователем Следственного комитета. На одном из стульев, расположенном в кабинете находился портфель черного цвета, он (ФИО9) спросил у присутствующих в кабинете лиц о том, кому принадлежит данный портфель, но никто на его вопрос не ответил. Опасаясь провокации со стороны сотрудников ФСБ, которые неоднократно проносили в здание муляжи взрывных устройств, он (ФИО9) вынес портфель из кабинета в коридор и поставил на пол. О том, что данный портфель принадлежал следователю Свидетель №40 и в нем находятся ее служебное удостоверение и документы служебного пользования он не знал. На момент прихода участников обыска в служебном кабинете ни у него (ФИО9), ни у Свидетель №1 ноутбуков не было.

Анализ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по существу предъявленного им обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимых от предъявленного им обвинения.

На это прямо указывает их противоречивость с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и не соответствие другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО2 и их непреодолимом стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния по событиям от 19.01.2015 года, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 26.12.2014 о назначении ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району с 01.01.2015. (том № л.д. 81)

- данными должностной инструкции оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО2, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.10 ч. 1 которой ФИО2 подчиняется непосредственно старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, заместителю начальника ОМВД России по Кежемскому району, а также начальнику ОМВД России по Кежемскому району; обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности сотрудников подразделения; отвечает за организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений; имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, преступлениях, поступивших в ОМВД России по Кежемскому району; исполняет должностные обязанности на территории Кежемского района. (том № л.д. 87-92)

- данными приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 26.12.2014, о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району с 01.01.2015. (том № л.д. 143)

- данными должностной инструкции старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО1,, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 ч. 1 которой ФИО1 обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности сотрудников подразделения; отвечает за организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений; отвечает за организацию работы подразделения; имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, преступлениях, поступивших в ОМВД России по Кежемскому району; исполняет должностные обязанности на территории Кежемского района. (том № л.д. 149-152)

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что 14.01.2015 года ФИО2, находясь в здании полиции отобрал у него объяснение по факту рубки лесных насаждений Свидетель №28, при этом ФИО9 просил сообщить о том, что ему (ФИО6) известно о незаконности действий Свидетель №28, однако он не согласился.

19.01.2015, в служебном кабинете ФИО9 вновь стал требовать него (ФИО6) дать дополнительные объяснения, что рубка Свидетель №28 лесных насаждений являлась незаконной, на что он (ФИО4) отказался. ФИО9 уговаривал его, потом стал кричать и говорить, что его сын -ФИО7, дал против него показания, однако он (ФИО4) не поверил.

После чего ФИО9 на своем автомобиле привез его (ФИО4) в гараж кафе-бара «Премиум», где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Язовского стал требовать от него (ФИО6) дать пояснения о незаконной рубке Свидетель №28 лесных насаждений и подписать соответствующее объяснение, на что он (ФИО6) отказался.

После чего, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами в область внешней поверхности правой и левой голеней, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ему ударов ногами ФИО1 продолжал требовать дать объяснения. Он (ФИО6) попробовал выйти из гаража, однако ФИО9 преградил ему выход из помещения. ФИО1 снова нанёс ему(ФИО6) не менее двух ударов ногами, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО9 подбадривал ФИО1, которые он (ФИО6) воспринимал как угрозу применения в отношении него еще большего насилия.

Затем, Язовский сказал ФИО1 остановиться и они все вышли из гаража на улицу, где около автомобиля ФИО9, ФИО1 высказал ему (ФИО6) требования о необходимости подписания объяснения, после чего накинулся на ФИО6 и стал наносить ему удары в область головы, шеи, грудной клетки и спины. Удары наносились руками и ногами, не менее двух. От ударов в область головы у ФИО6 потемнело в глазах, сознание он не терял, но был дезориентирован в окружающей обстановке, ФИО9 при этом стоял рядом и наблюдал за происходящим, в избиение не вмешивался.

После чего он по требованию Язовского сел в его автомобиль, где у него (ФИО6) было носовое кровотечение, ФИО9 отвез его к зданию отдела полиции, где высадил из машины и пригрозил, что если он (ФИО6) расскажет о происшедшем, ему будет еще хуже. Данную фразу ФИО9 ФИО6 воспринял как реальную угрозу для своего здоровья.

Затем он (ФИО6) сначала зашел к себе домой, потом пришел в «балок» к Свидетель №28, возле которого упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на своей кровати в «балке», рядом с ним находились Свидетель №28 и ФИО6, которым он рассказал о своем избиении сотрудниками полиции. У него из носа шла кровь, в результате чего он испачкал в крови свое постельное белье.

Через несколько дней ему стало немного лучше, поэтому он уехал на заработки в лес, однако фактически там работать не мог, чувствовал себя плохо, физически был сильно ослаблен, постоянно болела голова и немела правая сторона тела. Позднее он обратился в следственный комитет и сообщил о произошедшем, его направили медицинское учреждение. (том № л.д. 149-157, 213-215, 226-228, 246-253, том № л.д. 1-2, 27-29, 35-37, 38-42, 43-45, 46-52)

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показания потерпевшего ФИО4 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, которое полностью согласуется с другими добытыми по делу доказательствами.

- данными протоколов проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте от 17.03.2015 года, от 09.09.2015 года, от 08.04.2016 года, согласно которым ФИО4 показал об обстоятельствах, времени, месте и способе причинения ему ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений в гараже, пристроенному к кафе-бару «Премиум», расположенному по адресу: <адрес>. (том № л.д. 158-170, 216-220, том № л.д. 30-33)

- данными протоколов следственного эксперимента от 27.11.2015, от 25.03.2016 года, согласно которым установлен путь следования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на автомобиле, принадлежащем ФИО2 от кафе-бара «Премиум» до ОМВД России по Кежемскому району, расстояние составило 1230 метров, от ОМВД России по <адрес>, расстояние составило 216 метров, а также от 5-го подъезда <адрес> до <адрес>, рядом с которым находился «балок», расстояние составило 2912 метров, время в пути 51минута, а также время следования ФИО6 от ОМВД России по Кежемскому району, до <адрес>, которое составило 7 минут (том № л.д. 229-245, том № л.д. 3-10)

- выводами судебно-психиатрической экспертизы от 24.03.2015, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Указанные особенности психики при отсутствии каких-либо болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишают ФИО4 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. (том № л.д. 46-49)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №48 подтвержденными в судебном заседании о том, что она как законный представитель потерпевшего ФИО4 присутствовала с адвокатом ФИО114 при допросе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, следователь Свидетель №40 фиксировала показания ФИО4 в протоколе допроса дословно, суть показаний ФИО4 не менялась, при путанице в показаниях ФИО4 задавались дополнительные вопросы, после чего он отвечал утвердительно. Протокол допроса зачитывался ею вслух, после чего все участники его подписали. (том № л.д. 76-78, 121-123).

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27 и свидетеля Свидетель №40, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №48, свидетели дополнительно пояснили, что ФИО4 помнил показания хорошо, давал показания четко, последовательно, логично. Сообщил при допросе, что был избит ФИО1 в присутствии ФИО2 в подсобном помещении бара «Премиум».

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 из которых следует, что в марте 2015 года, к ней домой приходили сотрудники полиции, спрашивали о ФИО4 и его сыне ФИО7, и о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО4, она (свидетель) пояснила, что ей ничего не известно. В последний раз, до событий 19.01.2015 она видела ФИО4 летом 2014 года ФИО4 на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо. В феврале 2015 года видела ФИО4, который передвигался с трудом, хромал. В последствии ей стало известно, что ФИО4 избили сотрудники полиции.

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №36 и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО115 Свидетель №35, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 в части состояния здоровья ФИО4, отсутствия у последнего с жалоб на состояние здоровья до событий 19.01.2015 года и возможности выполнения работы, связанной с физическими нагрузками, а также об ухудшении состоянии здоровья ФИО4 в январе 2015 года. При этом, свидетели поясняли, что о причинах травм, в связи с которыми ФИО4 попал в больницу, последний пояснял, что его избили сотрудники полиции. (т.9 л.д. 3-6, 15-18)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в середине января 2015 года ФИО9 угрожая ему тюрьмой, требовал от него (свидетеля) дать показания на Свидетель №28 о совершении им незаконной рубки леса, на что он (ФИО7) отказался и уехал на заработки, вернулся в Кодинск в первых числах февраля 2015 года.

15.02.2015, домой из леса, где они работали в бригаде Свидетель №28, приехали его отец ФИО4 и Свидетель №41, при этом отец плохо стоял на ногах, речь его была невнятна. ФИО4 рассказал ему, что в середине января 2015 года ФИО1 в присутствии ФИО9 избил его в подсобном помещении бара «Премиум», а ФИО9 угрожал, что если отец будет жаловаться, то ему будет еще хуже. (том № л.д. 138-144, 145-147, 148-152, 153-155)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 19.01.2015 он находился в жилом «балке» возле дома Свидетель №28. Вечером на пороге балка он увидел ФИО4, у которого из носа капала кровь. Изначально он подумал, что ФИО6 пьян, но потом понял, что ФИО4 кто-то избил. Он (ФИО6) позвал на помощь Свидетель №28, они вместе затащили ФИО6 в «балок», положили на спальное место, где ФИО6 сообщил, что его забрали сотрудники полиции и избили, показав правый бок, на котором была гематома и синяк, кожа была стесана, шла кровь. В дальнейшем ФИО6 рассказал о том, что его били сотрудники полиции с целью дачи показаний против Свидетель №28 по факту незаконной рубки. (т.7 л.д. 174-177, т. 12 л.д. 146)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, дополнив их тем, что в середине января 2015 года от ФИО4 и Свидетель №41 ему стало известно, что сотрудники полиции вызывают их и требуют признаться в том, что по его указанию осуществляли незаконную лесозаготовку. После того, как он помог ФИО116 затащить избитого ФИО6 в «балок» последний рассказал, что его забирал ФИО9 и отвез в гараж кафе-бар «Премиум», где его избил пьяный мужчина, требующий от ФИО6 дачи показаний.

После чего, он (Свидетель №28) несколько раз позвонил ФИО106 начальнику полиции, который на звонки не отвечал, тогда он направил ФИО106 смс-сообщение, в котором сообщил, что его тракториста избили подчиненные ФИО106 сотрудники полиции и спрашивал, как следует поступить. 20.01.2015 к нему домой приехал Свидетель №10, который стал выяснять у него обстоятельства произошедшего. Свидетель №10 ФИО4 показывал имеющиеся у него телесные повреждения. (том № л.д. 182-188, 189-191, 192-194, 195-197, 198-202)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №41 подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что до 19.01.2015 ФИО4 каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, телесных повреждений у него не было. В середине января 2015 года к ним приехали сотрудники полиции ФИО9 и Свидетель №1, которые требовали от них указать место, где Свидетель №28. заготавливает древесину. После 19.01.2015, когда он видел избитого ФИО6, который рассказал, что его избили сотрудники полиции, одним из которых был ФИО9. Через некоторое время он и ФИО4 поехали на лесозаготовки. ФИО6 плохо разговаривал, работу на тракторе выполнял плохо, так как ему было трудно двигаться. Каких-либо травм в ходе работ ФИО6 не получал, драк в бригаде не было. (том № л.д. 237-239, 240-243, том №, л.д. 1-3, 4-6, 8-11)

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №41, в части физического состояния здоровья ФИО4 в ходе осуществления им работы в бригаде Свидетель №28 после 19.01.2015 года и о том, что в ходе работы в лесу ФИО6 каких-либо телесных повреждений и травм не получал, конфликтов не было.(том № л.д. 15-17, 18-22, 23-26)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО106 подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что в 2015 сотрудниками ГЭБиПК в рамках рейдовых мероприятий выявлен факт незаконной рубки в Проспихинском лесничестве. По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Заместителем начальника ОМВД России по Кежемскому району ФИО107 проведение проверки данного сообщения поручено старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ФИО1 19.01.2015 он находился в командировке <адрес>, на его мобильный телефон поступило около 2-3 звонков от Свидетель №28, на которые он не ответил, так как был занят. В том числе от Свидетель №28 ему поступило одно смс-сообщение, которое он не читая, удалил. (том № л.д. 66-69, 70-71, 72-74, 75-76, 77-81)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что вечером 20.01.2015 он приезжал к Свидетель №28 домой и тот говорил ему о том, что 19.01.2015 его рабочего ФИО4 избили сотрудники полиции с целью дачи показаний по незаконной рубке леса. Свидетель №28 провел его в «балок», где находился ФИО6. ФИО6 действительно показывал ему свои телесные повреждения, но в «балке» было темно и он ничего не разглядел. (т.8 л.д. 88-90, 91-93)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ранее у него в подчинении находился оперуполномоченный ФИО1, которого он характеризует как исполнительного и грамотного сотрудника. 19.01.2015 в вечернее время он несколько раз разговаривал с ФИО106 по телефону по рабочим вопросам, однако, о чем именно, он не помнит. (том № л.д. 94-96)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что 19.01.2015 он общался по телефону с начальником полиции ФИО106 по рабочим вопросам. Об избиении ФИО4 ему стало известно в феврале 2015 года, когда ФИО4 обратился с соответствующим заявлением. При этом, ФИО1 и ФИО9 пояснили ему что ФИО4 их оговаривает, так как последний уже дал показания по незаконной рубке. (том № л.д. 97-99)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 19.01.2015 года к нему в гости пришли его знакомые и друзья ФИО1. Свидетель №38, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №16, Свидетель №52, ФИО109, ФИО34 и Свидетель №29. Примерно в 19 часов ФИО1 вышел из спортзала в гараж, он вышел следом за ним. В это же время в гараж зашел ФИО4, а также коллеги ФИО1 – ФИО2 и Свидетель №1. ФИО1 стал разговаривать с ФИО4, просил его рассказать о незаконной рубке, совершенной Свидетель №28, однако, что отвечал ФИО4 он не вникал и не прислушивался. Постоянно с вышеуказанными лицами он (Свидетель №15) не находился. (т.8 л.д. 148-151)

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №16, подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №38, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №15 в части того, что 19.01.2015 года они собирались в баре Премиум, где так же присутствовал ФИО1, при этом свидетель Свидетель №6 подтвердил факт употребления ФИО1 алкоголя. (т.8 л.д. 172-174, 182-183, 184-186)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 из которых следует, что 19.01.2015 в 16 часов 07 минут он позвонил ФИО1, который рассказал ему, что он ФИО1 находится в баре Премиум отмечает «Крещение». Позже он вновь в присутствии Свидетель №31 позвонил ФИО1, который сообщил, что он по прежнему в баре, по голосу ФИО1 было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. (том № л.д. 193-195)

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 не подтвердил, что ему по голосу показалось, что ФИО1 находился состоянии алкогольного опьянения, между тем суд относится к показания Свидетель №17 в указанной части критически, поскольку Свидетель №17 также является сотрудников полиции, находится с ФИО1 в дружеских отношениях, изменением своих показаний в части пытается оказать содействие ФИО1 в сложившейся ситуации.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №31, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии. (т.8 л.д. 196-198)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО107 ранее состоящей в должности начальника следственного отдела ОМВД России по Кежемскому району, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 10.01.2015 в вечернее время в дежурную часть поступил рапорт Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с чем проведение проверки было поручено ФИО1, в компетенцию которого входила организация дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. (т.8 л.д. 199-200)

По результатам проверки данный материал направлен в следственное отделение и передан следователю Свидетель №18, которым с ее согласия было возбуждено уголовное дело № именно по факту незаконной рубки леса. Сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району осуществлялось необходимое оперативное сопровождение расследования данного дела. (том № л.д. 199-200)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, подтвержденными в судебном заседании, о том, что ранее он состоящего в должности следователя СО ОМВД России по Кежемскому району, 09.02.2015 им возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В материале проверки имелись объяснения Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №41, которые изобличали Свидетель №28 в совершении незаконной рубке лесных насаждений. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники ГЭБиПК которым в том числе давались поручения об установлении местонахождения и допроса в качестве свидетелей Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №41, поручения о проверке Свидетель №28 на причастность к совершению других преступлений. Первичные допросы свидетелей были проведены сотрудниками ГЭБиПК. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обращении ФИО4 и Свидетель №28 в следственный комитет по факту избиения ФИО4 и «выбивание» из него показаний сотрудниками ГЭБиПК. В связи с чем, в дальнейшем ФИО4 и Свидетель №4 были им повторно допрошены. (том № л.д. 201-204, 205-207)

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО36 находящегося в должности оперуполномоченного ОМВД Росиси по <адрес> из которых следует, что в середине января 2015 года, он по просьбе ФИО9 ездил с ним на автомобиле в балок в районе Лукоморье, откуда они забрали ФИО4 и Свидетель №41 и отвезли в отдел полиции для работу по материалу проверки. Что ФИО2 делал с ФИО4 и Свидетель №41, ему не известно, в указанный день он их больше не видел.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №26 состоящего в должности лесничего Проспихинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», из которых следует, что в январе-феврале 2015 года, он дважды участвовал при проверке следователем Свидетель №18 показаний ФИО4 и Свидетель №4 на месте, при этом угроз или какого-либо давления со стороны участвующих лиц, в отношении ФИО4 не оказывалось.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО108, состоящего ранее в сотрудника отдела ФСБ в <адрес> подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 12.03.2015 в помещении терапевтического отделения «ФИО10» им проведено ОРМ «отождествления личности по фотографии», в ходе которого ФИО4 опознал ФИО1 и Язовского сотрудников полиции, причастных к причинению ему телесных повреждений. (т.8 л.д. 187-189)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что 12.03.2015 по просьбе сотрудника ФСБ она принимала участие в проведении мероприятия «отождествление личности по фотографии», в ходе которого больной ФИО4 опознал сотрудников полиции ФИО1 и ФИО9, пояснив, что ФИО1 в присутствии ФИО9 его (ФИО6) избил, о чем был составлен протокол(том № л.д. 53-55, 56-58)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №34, подтвержденными в судебном заседании о том, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.9 л.д. 62-64)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №49 невролога ФИО10 подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО4, которые пояснил, что в январе 2015 года он получил множественные удары по голове кулаком, ногами, после чего за медицинской помощью не обращался. На основании обследования ФИО6 ею сделан вывод, что ухудшение состояния его здоровья произошло в результате черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести. (т. 9 л.д.33-36)

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37 заведующий стационарным терапевтическим отделением ФИО10 показал, что ФИО6 находился у него на лечении в период с февраля по март 2015 года с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы. По поводу телесных повреждений ФИО4 пояснил, что он был избит, однако кем и по какому поводу, не пояснил.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №39 состоящей в должности врача-терапевта КГБУЗ «ФИО10», из которых следует, что 19.02.2015 в терапевтическое отделение КГБУЗ «ФИО10» поступил ФИО4, которому выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени посттравматического генеза (закрытая черепно-мозговая травма от 19.01.2015), с частичными вестибулярными нарушениями, цефалгическим синдромом, умеренными атактическими нарушениями».(т.9 л.д. 44-46)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25 подтвержденными в судебном заседании и аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21 которые являясь медсестрами КГБУЗ «Кежемская РФ», показали, что ФИО4 с февраля по март 2015 года находился на стационарном лечении в связи с его избиением. (т.9 л.д. 47-49, 73-75, 135-138).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №33, из которых следует, что в марте 2015 года они находились на лечении в КГБУЗ «Кежемская РФ», где также проходил лечение ФИО4, который пояснил им, что был избит сотрудниками полиции.

- данными протокола отождествления личности по фотографии от 12.03.2015, согласно которому ФИО4 осмотрев предъявленные ему фотографии заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 2 фототаблицы № 1 он опознал ФИО2, а на фотографии № фототаблицы № он опознал ФИО1, которые в начале января 2015 года требовали его признаться в незаконной рубке леса, а ФИО1 в подсобном помещении, находящемся за баром «Премиум» в присутствии ФИО9, за отказ в даче признательных пояснений избил его. (том № л.д. 60-71)

- данными протоколов осмотра места происшествия от 22.02.2015, согласно которому свидетель Свидетель №28 указал на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, пояснив, что в этом месте 19.01.2015 находился жилой «балок» Расстояние от <адрес> до осматриваемой территории составляет около 7 метров, а также осмотрен «балок», находящийся <адрес> в квартале №, в ходе осмотра на спальном месте ФИО6 обнаружен и изъят пододеяльник, на котором обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. (том № л.д. 165-172,173-187)

- данными протоколов осмотра предметов (документов) от 10.04.2015 года и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 22.02.2015 года, в ходе которых был осмотрен пододеяльник, на котором были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.(том № л.д. 106-107, 108)

- выводами судебно – биологической экспертизы от 06.04.2015 года, согласно которых на представленном пододеяльнике обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (том № л.д. 177-188)

- данными протокола осмотра места происшествия от 17.03.2015, согласно которому осмотрено помещение гаража кафе-бара «Премиум», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 188-193)

- данными протокола осмотра помещения от 29.04.2016, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, расположенное по адресу: <адрес>. (том № л.д. 132-135)

- данными протокола осмотра предметов и документов от 15.06.2016 и протокола приобщения в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, в ходе которой 19.01.2015 года в период с 15.12 час до 21.04 час. установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 с номером № и номером №, находящегося в пользовании ФИО1, как входящие, так и исходящие вызовы указанных абонентов. (том № л.д. 1-20, 21-24)

- данными протоколов осмотра местности от 28.04.2016, согласно которым осмотрен участок местности размером 2х2м, прилегающий к воротам гаража, расположенного с торца бара «Премиум» по <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО4 19.01.2015 ФИО1 причинил ему телесные повреждения, также осмотрен участок местности размером 2х2м, расположенный на парковочной площадке со стороны входа в здание Кежемского районного суда по адресу: <адрес>, куда со слов потерпевшего ФИО4 19.01.2015 его привез ФИО2 и участок местности размером 2х2м, прилегающий к входной двери в подъезд № <адрес>, куда со слов потерпевшего ФИО4 он пришел после того как его высадил ФИО9, участок местности, размером 5х5м, прилегающий к ограде садового участка <адрес>. На осматриваемом участке местности находится «балок» на колесном ходу, куда со слов потерпевшего ФИО4 он пришел после его избиения в баре Премиум. (том № л.д. 110-113, 114-118, 119-122, 123-126)

- данными протокола осмотра предметов от 01.04.2015, и протокола приобщения в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «SonyEricsson», принадлежащий Свидетель №28, в ходе которого обнаружено исходящее смс-сообщение абоненту «ФИО106» с текстом: «Тракториста моего приехали забрали увезли в какую-то столярку били по голове ногами спине у него по всем признакам сотрясение. Сказали прямым текстом что «прессуют» по твоему указанию. Был Стас и еще один молодой пьяный. Как мне поступить?», которое отправлено 19.01.2015 в 20 часов 41 минуту. (том № л.д. 228-234, 235)

- данными протокола осмотра предметов и документов от 15.06.2016 и протокола приобщения в качестве вещественных доказательств, согласно которых произведен осмотр и приобщена в качестве доказательств детализация абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО106 и Свидетель №28, в ходе которой в период с 19.01.2017 года с 20.41 час. по 20.50 час. установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО106, с номером №, находящегося в пользовании Свидетель №28, как входящие, так и исходящие вызовы, а также поступление 4 входящих смс-сообщений. (том № л.д. 1-20, 21-24)

- данными протокола осмотра документов от 25.11.2015 и постановления приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств заверенные копии медицинских документов на имя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – копии медицинской карты амбулаторного больного № на 9 листах и копии медицинской карты стационарного больного № на 23 листах, где установлены диагнозы и жалобы потерпевшего ФИО4 по событиям от 19.01.2015 года. (том № л.д. 53-69, 70)

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2015, согласно которым при обращении за медицинской помощью 19.02.2015 у ФИО4 имелась дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. посттравматического генеза (после перенесенной черепно-мозговой травмы) с частичными вестибюлярными нарушениями, цефалгический синдром, умеренными атактическими нарушениями. При объективном осмотре в рамках настоящей экспертизы у ФИО4 обнаружены последствия закрытой черепно-мозговой травмы в форме посттравматической энцефалопатии с правосторонними гемипарезом, вестибулопатией, дизартрией, повлекшие за собой органическое расстройство личности, относящиеся к понятию психического расстройства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссия приходит к выводу, что у ФИО4 в результате событий 19.01.2015 имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней тяжести с правосторонним гемипарезом;

- закрытая тупая травма грудной клетки справа, представленная переломами 3-х ребер справа без смещения костных фрагментов (2-х по передней подмышечной линии и 1-го по средней подмышечной линии), кровоподтеками, ссадинами правой половины грудной клетки.

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней тяжести, повлекшая за собой последствия находящиеся с ней в прямой причинно-следственной связи, в виде посттравматической энцефалопатии с правосторонними гемипарезом, вестибулопатией, дизартрией, с формированием органического расстройства личности, относящегося к понятию психического расстройства и отнесено к тяжкому вреду здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки не подлежит судебно-медицинской оценке, ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако на срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Имевшиеся у ФИО4 повреждения не имеют признаков самоповреждений.

Образование имевшихся у ФИО4 повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего от 17.03.2015, при проверке показаний на месте от 17.03.2015. (том № л.д. 184-210)

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО100, из которых следует, что при полученных телесных повреждениях указанных в заключении ФИО4 мог сохранять способность к ходьбе, после ходьбы мог терять сознания, т.к. могло быть нарастание отека головного мозга, с развитием бессознательного состояния, затем мог вновь прийти в норму. Причиненная потерпевшему 19.01.2015 года черепно-мозговая травма явилась причиной развития посттравматической энцефалопатии с правосторонним гемипарезом, вестибулопатией, дизартрией, с формированием органического расстройства личности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, у ФИО4 вполне вероятно могло быть носовое кровотечение, ввиду разрыва назальных сосудов.

- исследованными показаниями эксперта ФИО38 от 17.06.2016, согласно которым, анализом представленных на экспертизу материалов дела, медицинских документов, комиссией сделан вывод, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения возникли в результате событий 19.01.2015, то есть, не исключается возможность их получения в указанную дату. (том № л.д. 226-230)

- выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.07.2015, согласно которым телесные повреждения ФИО4, упоминаемые в представленных медицинских документах за 2014год и ранее (колото-резаные и резаные раны левой лопаточной области, нижней трети грудины, левого предплечья), не могли оказать влияние на тяжесть повреждений, образовавшихся у ФИО4 в результате событий 19.01.2015(ушиб головного мозга средней тяжести с правосторонним гемипарезом, переломы 3 ребер справа, кровоподтеки, ссадины правой половины грудной клетки) и описанных в заключении экспертов № от 16.06.2015.

Черепно-мозговая (внутричерепная) травма, представленная ушибом головного мозга средней тяжести, при наличии ощемозговых, очаговых и стволовых симптомов, медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью отнесена к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, т.е. имеет признаки тяжкого вреда здоровью вне зависимости от своевременности (несвоевременности) обращения в медицинское учреждение.

Закрытая тупая травма грудной клетки, представленная кровоподтеками, ссадинами правой половины грудной клетки, переломами 3 ребер справа без смещения костных фрагментов (2-х по передней подмышечной линии и 1-го по средней подмышечной линии) тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, не определялась.

В аналогичных случаях, подобные повреждения (переломы трех ребер) влекут расстройство здоровья на срок, превышающий 21 сутки, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (том № л.д. 10-38)

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО101, согласно которым в ходе проведения экспертизы была определена давность причинения телесных повреждений ФИО4, при этом телесные повреждения ФИО4 по медицинским документам за 2014 год и ранее (колото-резаные) не могли повлиять на тяжесть повреждений образовавшихся у ФИО4 в результате событий 19.01.2015 года в виде ушиба головного мозга. Так же пояснил, что для дачи мотивированного ответа в части влияния на установление диагноза потерпевшему его злоупотребления алкоголем, эксперт руководствуется только медицинскими документами, а ни показаниями свидетелей в части их оценки о состояния здоровья потерпевшего.

- выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2016, согласно которому у ФИО4 имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, в форме посттравматической энцефалопатии с правосторонними гемипарезом, вестибулопатией, дизартрией, повлекшие за собой органическое расстройство личности, относящиеся к понятию психического расстройства.

Указанные последствия черепно-мозговой травмы согласно п.2б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%.

Таким образом, применение других Медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненной имевшейся у ФИО4 черепно-мозговой травмы, не правомочно.

У ФИО4 по последствиям черепно-мозговой травмы от 19.01.2015сроком по 10.12.2015 был период временной нетрудоспособности. С 11.12.2015 по настоящее время выявлены утерянные нарушения функций организма, которые приводят к ограничению способности к трудовой деятельности и дают основание для установления 60% (шестидесяти) УПТ (утраты профессиональной трудоспособности), т.к. работать в профессии машиниста не может, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести, т.е. легкий физический труд.

Каких-либо признаков инерционной травмы (наличие повреждений в зонах удара, противоудара) в имевшейся у ФИО4 черепно-мозговой травме не выявлено, поэтому получение ее в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

При обстоятельствах, изложенных ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от 08.04.2016, причинение ему черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки справа, представленной переломами 3-х ребер справа без смещения костных фрагментов (2-х по передней подмышечной линии и 1-го по средней подмышечной линии), кровоподтеками, ссадинами правой половины грудной клетки, не исключается.

Согласно показаниям ФИО4 и свидетелей у него с момента получения повреждений симптомами черепно-мозговой травмы могли являться головная боль, невнятная речь, плохое управление трактором, быстрая утомляемость (медицинских сведений об этом не имеется).

В последующем, при обращении за медицинской помощью клиническими проявлениями закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 является наличие очагового повреждения головного мозга с правосторонним гемипарезом и психоорганический синдром (нарушение когнитивных функций) отраженными в медицинских документах.

При настоящей экспертизе у ФИО4 имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, в форме посттравматической энцефалопатии с правосторонними гемипарезом, вестибулопатией, дизартрией, повлекшие за собой органическое расстройство личности, относящиеся к понятию психического расстройства.

ФИО4 с имеющимися у него повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки мог передвигаться неопределенное время и на неопределенное расстояние, в том числе пройти расстояния согласно его показаниям (общее пройденное расстояние по указанному маршруту составило 3640 шагов. Учитывая, что средняя длина шага составляет 80см, общее расстояние, пройденное ФИО4 составило 2912 метров). (том № л.д. 83-122)

- выводами судебной почерковедческой экспертизы от 17.09.2015, согласно которому рукописные записи «С моих слов написано мною прочитано», «ФИО4» и подписи от имени ФИО4, расположенные в объяснении от 14.01.2015 выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых как внутренние (необычное психофизиологическое состояние: последствия черепно-мозговой травмы, стресс, алкогольное опьянение т.д.), так и внешние (обстановочные факторы: неудобная поза, необычное держание пишущего прибора и т.д.), либо одновременное их воздействие. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным. (том № л.д. 25-27)

- исследованными показаниями эксперта ФИО39 от 17.09.2015, согласно которым записи ФИО4 выполнены одновременно под влиянием внешних и внутренних факторов. Установить конкретную причину действия сбивающих факторов невозможно, так как в настоящее время не существует научно-разработанной методики дифференциации указанных признаков. (том № л.д. 32-34)

- данными протокола осмотра документов от 02.11.2015, и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены документы, представленные 20.08.2015 руководителем следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и 02.11.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно: ксерокопия объяснения ФИО4 от 14.01.2015, из которого следует, что ФИО2 от ФИО4 получено объяснение по обстоятельствам рубки леса Свидетель №4 и Свидетель №28, при этом ФИО6 указывал в объяснении, что Свидетель №28 говорил им, что валка леса законная. (том № л.д. 212-233, 234-236)

- выводами судебно-почерковедческой экспертизы от 08.07.2016, согласно которому рукописная запись «С моих слов напи…мною прочитано ФИО4» и подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографической копии объяснения ФИО4 от 14.01.2015 выполнены самим ФИО4

Запись и подписи выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых как внутренние (необычное психофизиологическое состояние: стресс, болезненное состояние, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, принятие лекарственных препаратов, алкогольное опьянение и т.д.), так и внешние (обстановочные факторы: неудобная поза и т.д.), либо одновременное их воздействие. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным. (том № л.д. 124-127)

- данными ответа из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2016, согласно которому транспортное средство «MERCEDESBENZML320» государственный номер № зарегистрировано на имя ФИО2 (том № л.д. 137-139).

Неприязненные отношения между подсудимыми, потерпевшим и упомянутыми свидетелями не установлены, поэтому оснований у них оговаривать подсудимых, нет, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Поэтому показания вышеупомянутых потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными по делу.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, которые подтвердили свои показания данные ими при производстве следствия, пояснив, что прошло около двух лет после событий, по которым они были допрошены, поэтому многое уже не помнят.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями обвинения, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО9, по делу не установлено.

При этом от участников следственных действий (указанных свидетелей обвинения) никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало.

Правильность своих показаний в протоколах допросов все свидетели обвинения заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, при их допросах не делали.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что именно ФИО1 в присутствии ФИО9, который преграждал ему выход из гаража бара Премиум, 19.01.2015 года избил его из - за отказа дать дополнительные объяснения в отношении Свидетель №28, ФИО1 носил ему удары по левой и правой голени в отсутствии иных лиц кроме Язовкого, который не останавливал ФИО1, а напротив преграждал ему (ФИО6 пути отхода), чем позволил ФИО1 вновь нанести ему удары по голеням, а затем ФИО1 в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что он (ФИО6) отказывался давать объяснения по рубке леса в отношении ФИО11, на улице причинил ему телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6 и Свидетель №53, которые подтвердили то факт, что к ФИО1 в указанный день приходил ФИО9 с ФИО6, с которыми ФИО1 общался в гараже, однако указанные свидетели на предварительном следствии поясняли, что за ними не наблюдали и с ними не были постоянно, на улицу с ФИО1, ФИО9 и ФИО6 не выходили.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №28, ФИО116 Свидетель №41, которые подтвердили тот факт, что 19.01.2015 года ФИО6 нашли избитым около балка Свидетель №28, у которого из носа текла кровь, а свидетель Свидетель №10, подтвердил показания и потерпевшего и указанных свидетелей, что приезжал 20.01.2015 года в балок к Свидетель №28 и видел там ФИО6, который говорил, что его избили сотрудники полиции.

Указанные показания свидетелей и потерпевшего нашли свое отражение в детализации телефонных соединений указанных лиц за 19.01.2015 года с привязкой соединений к базовым станциям, а также то факт что в ходе осмотра места происшествия из балка был изъят пододеяльник, находящийся в пользовании ФИО6 со следами его крови.

При этом, доводы защиты о том, что ФИО1 не избивал ФИО6 в присутствии Язовкого, что закрытую черепно мозговую травму, а также перелом ребер ФИО6 мог получить от иных лиц, так как ФИО4 является лицом злоупотребляющим алкоголем, что указанные травмы мог причинить его сын ФИО7, у которого с потерпевшим часто случались скандалы в результате которых ФИО6 причинялись телесные повреждения, а также ФИО6 мог получить травмы в результате производственной травмы на лесозаготовках, суд находит несостоятельными.

Судом проверена версия подсудимых о возможной причастности к совершенному в отношении ФИО4 преступлению его сына ФИО7 и иных лиц.

Так, свидетель ФИО7 пояснял, что 19.01.2015 года отцу телесных повреждений не причинял, поскольку его вообще в <адрес> не было, отца он не видел, подтвердил, что ранее в 2014 году у них случались ссоры, где отцу он причинял телесные повреждения, но не значительные, по голове отца не бил, свидетели Свидетель №41, Свидетель №13, Свидетель №11, пояснили, что в ходе работы у Свидетель №28 ФИО6 каких-либо травм не получал, конфликтов и драк у них в бригаде не было.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 (Свидетель №27), Свидетель №2, ФИО40 о том, что до событий 19.01.2015 года ФИО4 на здоровье не жаловался, каких-либо дефектов речи не имел, свободно выполнял работу, связанную с физическими нагрузками, в ДТП не попадал, однако после того как из-за полученных травм в феврале 2015 года ФИО6 попал в больницу его состояние здоровья резко ухудшилось.

Данные показания упомянутых свидетелей в своей совокупности подтверждаются выводами судебно – медицинских экспертиз, и показаниями экспертов ФИО101 и ФИО100, о том, что при указанных ФИО6 событиях от 19.01.2015 года, потерпевший мог самостоятельно дойти до бала, что развитие травм головного мозга предполагает временные улучшения, которые позволили ФИО6 выехать на работу в лес, что при указанных травмах ФИО6 мог как терять сознание, так и приходить в себя, также у него могло быть носовое кровотечение, при этом эксперт ФИО101 отрицал связь последствий травмы, полученной ФИО6 19.01.2015 года с телесными повреждениями зафиксированными у потерпевшего 14 июля 2014 года и 29 ноября 2014 года.

Также выводами медицинских экспертиз отрицается факт возможного самопричинения указанных повреждений самим ФИО4.

Каких-либо объективных данных, дающих основания к предположению о возможной причастности Свидетель №4 к преступлению в отношении ФИО4 по событиям от 19.01.2015 года, добыто не было, не усматриваются таковые и по материалам дела.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у подсудимых ФИО1 и ФИО9 имелся мотив для совершения данного преступления, а именно склонение ФИО6 к дачи дополнительных объяснений по факт рубок лесных насаждений Свидетель №28, дабы повысить свои показатели в работе, в десятидневные сроки окончить проведение проверки, при этом умысел на превышение своих долностных полномочий в виде избиения ФИО6 возник в момент отказа последнего от дачи дополнительных объяснений.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью ФИО6 причинил именно подсудимый ФИО1 в присутствии ФИО9.

С учетом изложенного, суд исключает причастность к причинению ФИО4 тяжкого вреда здоровью, каких-либо иных лиц кроме самого ФИО1 в присутствии ФИО9.

При проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у ФИО4 в результате событий 19.01.2015 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней тяжести с правосторонним гемипарезом; закрытой тупой травмы грудной клетки справа, представленная переломами 3-х ребер справа без смещения костных фрагментов (2-х по передней подмышечной линии и 1-го по средней подмышечной линии), кровоподтеками, ссадинами правой половины грудной клетки.

Описанные повреждения у ФИО4 в совокупности с его показаниями о том, что ФИО1 наносил ему удары на улице в область передней поверхности грудной клетки, головы, объективно подтверждают факт, что ФИО6 причинил телесные повреждения именно ФИО1, при описанных потерпевшим событиях.

Приведенные данные о количестве и локализации телесных повреждений объективно подтверждают показания ФИО4 о механизме причиненных повреждений и об интенсивности посягательства со стороны ФИО1.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования, обнаруженных у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений у суда не имеется, равно как и оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

В ходе данных экспертных исследований были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные ответы. В заключении экспертов нашло свое отражение какие именно повреждения получены ФИО4 по событиям от 19.01.2015 года, указана давность причинения указанных телесных повреждений, а также отражены данные при его (ФИО4) объективном осмотре в рамках проводимой экспертизы.

В заключении экспертов от 30.07.2015 года дан сравнительный анализ телесных повреждений полученных ФИО6 2014 году и 19.01.2015 года, а также подробно описано могли ли телесные повреждения от 2014 года повлиять на определение степени тяжести вреда здоровью в связи полученными повреждениями от 19.01.2015 года.

При проведении указанных исследований экспертами в полном объеме изучены все представленными медицинские документы, касающиеся состояния здоровья потерпевшего, который был непосредственно осмотрен комиссией экспертов.

Выводы поведенных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованным, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Оснований поставить под сомнение выводы данных экспертиз у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что экспертами не установлена давность причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку противоречит рентгенограмме ФИО4 от 19.02.2015 года, согласно которой давность причинения перелома ребер от 3-х недель до 3-х месяцев с момента осмотра, в связи с чем защита полагает, что перелом ребер ФИО4 мог быть причинен либо до 19.01.2015 года, либо после 19.01.2015 года, суд находит ошибочной, так как при указании периода понимается не конкретная дата после трех недель и трех месяцев, а именно период, соответственно к моменту обследования ФИО6 19.02.2015 года травмы могли быть причинены в любой из дней начиная с 19.11.2014 года по 29.01.2015 года, а не в конкретные даты, как указано защитником, при этом комиссией экспертов сделан вывод, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения возникли в результате событий 19.01.2015, то есть, не исключается возможность их получения в указанную дату.

Ссылки защиты на показания на предварительном следствии свидетеля ФИО41 (т.12 л.д. 55-56) о том, что в конце ноябре 2014 года ФИО4 был избит до полусмерти, находился без сознания, долго лечился, а в судебном заседании свидетель ФИО41 говорила о том, что ФИО4 систематически находится в запоях, после которых он плохо ходил, не могут быть приняты как доказательства невиновности ФИО1 и ФИО9, поскольку свидетель ФИО13 очевидцем избиения ФИО6 ни в ноябре 2014 года, ни в январе 2015 года не была, по событиям он ноября 2014 года в судебном заседании пояснила, что то точно не может утверждать находился ли ФИО6 в бессознательном состоянии, после этого она его долга не видела, что с ним произошло, она не знает.

При этом, суд отмечает, что указанные показания свидетеля ФИО41 не могли быть учтены экспертами без соответствующих медицинских документов, что в судебном заседании и подтвердил эксперт ФИО101, поясняя, что показания свидетелей касаются субъективной оценки свидетелями состояния здоровья ФИО4 и без подтверждения соответствующими медицинскими документами не могут быть положены в основу заключения эксперта. Между тем, по события ноябре 2014 года имелись медицинские документы, которые были представлены на экспертизу, им дан подробный анализ о том, что телесные повреждения у ФИО6 от 29 ноября 2014 года ни как не связаны с телесными повреждениями обнаруженными у ФИО6 по событиям от 19.01.2015 года.

Ссылки защиты на то, что по заключению почерковедческой экспертизы от 17.09.2015 года запись ФИО4 в объяснении от 14.01.2015 года выполнена ФИО4 под влиянием сбивающих факторов, коими могут быть черепно-мозговая травма, стресс, опьянение, неудобная поза, что может свидетельствовать о том, что 14.01.2015 году у ФИО4 уже имелась черепно-мозговая травма, суд находит несостоятельными, поскольку указанный вывод о сбивающих факторах указан экспертом предположительно, при этом установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным.

Позицию защиты о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку ФИО9 непосредственно насилие не применял, что описанные в обвинении действия ФИО9 о том, что он опередил ФИО6 и своим телом преградил ему выход из гаража, не содержат описания квалифицирующего признака применение насилия, указанные действия ФИО9 не связаны с выполнением насильственных действий, не содержат угроз физической расправы с целью подавления воли, а также то факт, что ФИО9 угрозы применения к ФИО6 насилия не высказывал, а описанная в обвинении фраза о том, что ФИО9 высказывал в адрес ФИО6 продолжение применение физического насилия, не содержит описания квалифицирующего признака угрозы применения насилия, так как высказывания не связаны с выполнением насильственных действий самим ФИО2, что описанные в обвинении действия ФИО1 по нанесению ФИО6 ударов по его голеням, от чего он испытывал физическую боль не могут быть групповыми и совестными с ФИО9, так как в силу ст.286 УК РФ, должностное лицо может превысить только свои должностные полномочия, суд находит ошибочной.

Вопреки указанной позиции защиты, обвинение содержит описание объективной стороны каждым из подсудимых, а также описание квалифицирующего признака применением насилия и угроза его применения, при этом обвинение содержит ссылки на нормативные акты и иные документы, какими установлена права и обязанности подсудимым ФИО1 и ФИО9, которые в свою очередь, были явно превышены подсудимыми при осуществлении ими проверки в по материалу в рамках ст.114-145 УПК РФ, каждый из подсудимых являясь должностным лицом, используя незаконные методы получения информации, применение физического и психического насилия к потерпевшему, что является незаконным, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие незаконные действия, таким образом ФИО9 и ФИО1 совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО6, на личную неприкосновенность, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах ФИО4 и умаления авторитета данного правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

При этом, то факт, что ФИО9 непосредственно не причинял физический вред ФИО6, не свидетельствует о том, том, что насилие к потерпевшему в рамках ст.286 УК РФ им не применялось.

Анализ показаний потерпевшего ФИО4 свидетельствует о том, что применение ФИО1 насилия в отношении него в помещении гаража, охватывалось умыслом ФИО2, поскольку, увидев как ФИО1, находясь в помещении гаража наносит неоднократные удары по голеням потерпевшего, применяя тем самым к нему насилие, ФИО2, находясь в непосредственной близости, не остановил ФИО1, не сказал ему, чтобы он не прекратил свои действия, а напротив, продолжил совершение преступления, преградил потерпевшему выход из гаража, чем способствовал дальнейшему избиению ФИО4, соответственно подсудимые при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего находились рядом, сознавали преступный характер совершавшихся действий и поддерживали их, т.е. каждый из них своими действиями способствовал противоправному получению от потерпевшего объяснений.

Действия ФИО1 и ФИО9 носили совместный, согласованный характер, были очевидны для каждого из них, носили открытый характер, соответственно их действия охватывались единым умыслом, направленные на достижение общей преступной цели - принуждения ФИО4 к даче дополнительных объяснений в рамках проводимой проверки в порядке ст.114-145 УПК РФ.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имелся эксцесс исполнителя, поскольку именно ФИО9 непосредственно занимался проведение проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ, виду того, что ФИО4 отказался давать дополнительные объяснения в отношении Свидетель №28, он привез ФИО4 для разговора к старшему в отделе - оперуполномоченному ФИО1, при этом не смотря на то, что ФИО1 не ставил его в известность относительно своих действий в части причинения насилия к ФИО6, однако сомнений в незаконности действий ФИО1 у него (ФИО9) не должно было быть, поскольку на момент инкриминируемых событий оба подсудимых являлись действующими сотрудниками полиции, оперуполномоченными, и последние в силу занимаемых должностей должны знать положения закона РФ «О полиции», Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, и другие нормативные и ведомственные акты, регламентирующие деятельность сотрудников полиции, а также методики проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи доводы защиты о том, что действия ФИО1 и ФИО9 не были охвачены единым преступным умыслом, суд отвергает как голословный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей невиновности подсудимые ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №15, Свидетель №53, о том, что 19.01.2015 года они непосредственно видели, как к ФИО1 приехал ФИО9, привез ФИО6, и что они разговаривали в помещении гаража бара Премиум, при этом ни ФИО1, ни ФИО9, никто либо другой потерпевшему ФИО4 ударов не наносили, они видели как ФИО1, ФИО9 и ФИО6 вышли на улицу, где ФИО9 и ФИО6 уехали.

Суд не может принять во внимание показания в судебном заседании вышеуказанных свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №53 как доказательства невиновности ФИО1 и ФИО9 в инкриминируемых им действиях, поскольку свидетели, ранее на предварительном следствии были подробно допрошены, однако таких показаний не давали, при этом суд полагает, что изменения в показаний в судебном заседании указанными свидетелями вызвано их желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели и подсудимый ФИО1 находились фактически в дружеских отношениях, совместно отмечали праздники, в период всего хода судебного разбирательства, указанные свидетели и подсудимый общались между собой, соответственно по ходу судебного разбирательства могли обсуждать выгодные версии событий от 19.01.2015 года, о которых в последующем дополнительно допрашивались по ходатайству стороны защиты. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, по указанным выше основаниям.

Иные же свидетели событий от 19.01.2015 года, находившиеся в баре Премиум – Свидетель №6, Свидетель №38, ФИО109 показали, что постоянно за ФИО1, ФИО9 не наблюдали, в основном находились в другом помещении, куда ФИО6 не заходил, периодически выходили покурить, однако постоянного наблюдения за ними не осуществляли.

Также сторона защиты ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что в заявлении от 16.03.2015 года(т.2 л.д. 51), в протоколе очной ставки ФИО2 (т.6 л.д. 184-189, 196-202), ФИО4 пояснял, что ФИО9 удары не наносил, только стоял рядом и смотрел, остальные показания ФИО4 следует оценить с учетом того, что после событий от 19.01.2015 года у ФИО4 начались проблемы с памятью, что подтверждается вводами судебно -психиатрической экспертизы ФИО4

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку ФИО4 был неоднократно допрошен, также в присутствии защитника и законного представителя, при этом никто из присутствующих лиц давление на ФИО4 при дачи им показаний не оказывал, ФИО4 задавались уточняющие вопросы на которые он давал пояснения, указанные показания были оглашены в ходе судебного заседания, которые были подтверждены потерпевшим в судебном заседании, при этом у суда не возникло сомнений в достоверности тех показаний которые давал ФИО6 относительно действий, как ФИО9, так и ФИО1, показания потерпевшего являлись последовательными и полностью соответствовали показаниям иных допрошенных по делу свидетелей, а также выводам судебно-медицинских экспертиз.

К позиции защиты подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 после 18-00 часов 19.01.2015 года не находился при исполнении служебных обязанностей, а просто отдыхал в баре в компании друзей, никаких мер к доставлению потерпевшего не применял, а лишь по договоренности с Язовским согласился отблагодарить ФИО6 за полученную информацию, соответственно в его действиях отсутствую состав инкриминируемых событий, суд относится критически.

Как ФИО9, так и ФИО1 в спорный период являлись оперуполномоченными отдела ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, в производстве которого находился материл проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, указанный материал для проведения проверки отписан ответственной от руководства ФИО107 ФИО1, который в свою очередь являясь страшим в отделе поручил проведение проверки изначально оперуполномоченному Свидетель №1, а затем ФИО9, как старший в отделе следил за ходом проведения проверки, контролировал ФИО9, который в свою очередь докладывал ФИО1 о проводимых им мероприятия, соответственно 19.01.2015 года Язовский созванивался с ФИО1 именно в рабочих целях, прибыв 19.01.2015 года в бар Премиум, где находился ФИО1, ФИО9 обсуждал с ФИО1 именно рабочие вопросы, связанные с проводимой им проверкой, что не оспаривалось и самими подсудимыми, из показаний которых следует, что ФИО4 был доставлен ФИО9 в бар Премиум именно с целью оказания ему благодарности за полученные от него сведения, ФИО1 выяснял позицию ФИО6 не откажется ли он в последующем от своих показаний, а также показаниями потерпевшего ФИО6 из которых следует, что ему было известно, что ФИО9 и ФИО1 являются сотрудниками полиции, что в целом позволяет суду сделать выводы о том, что несмотря на то, что ФИО1 находился не на рабочем месте, вместе с тем, являлся действующим сотрудником полиции и его встреча с ФИО9 и ФИО6 19.01.2015 года охватывала решения вопросов, связанных с исполнением его (ФИО1) служебных полномочий.

Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимых из-за опасения того, что мог быть привлечен к уголовной ответственности по факту незаконной рубки леса, совместно с Свидетель №28, и по принуждению Свидетель №28 в настоящее время оговаривает их в превышении должностных полномочий и его избиении, поскольку 14.01.2015 году уже дал объяснение изобличающие Свидетель №28 в незаконной рубке леса, суд находит необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 подтвердил, что в рамках проводимой проверки по факту незаконной рубки леса опрашивались работники его бригады (Б-ны, Свидетель №41, ФИО116), он никакого давление на указанных свидетелей не оказывал, 19.01.2015 года лично видел ФИО4 избитым, который сообщил что его избили сотрудники полиции, принуждая дать его показания против него, о чем он (Свидетель №28) сообщил начальнику полиции ФИО106, в связи с чем его (ФИО106) брат Свидетель №10, 20.01.2015 года приезжал в балок и видел ФИО6.

При это, потерпевший ФИО4 пояснял, что 14.01.2015 года он давал объяснения ФИО9 о том, что рубка лесных насаждений производимая Свидетель №28 была законная, в связи с чем ФИО9 и требовал от него дополнительных объяснений именно о незаконности рубки Свидетель №28, что он (ФИО4) отказывался пояснять, при этом 14.01.2015 года ФИО9 предложил ему подписать уже готовое объяснение, которое он подписал не читая.

У суда не возникло сомнений в том, что ФИО9, а также ФИО1, осуществляющего контроль за проводимой проверкой, могли потребоваться дополнительные объяснения от ФИО4, поскольку уголовное дело по факту незаконной рубки еще не было возбуждено, материалы проверки не были переданы в следственный отдел в рамках принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно ФИО1 и ФИО9, как лица в последующем осуществляющие оперативное сопровождение выявленного ими преступления, были заинтересованы в отобрании более выгодных и полных объяснений от очевидцев рубки леса.

Вместе с тем, наличие возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки леса, в которой обвиняется Свидетель №28, где ФИО4, является свидетелем обвинения, не свидетельствует о не причастности ФИО1 и ФИО9 к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку они обвиняются в превышении должностных полномочий с применением насилия и угроз к ФИО14, что само по себе не исключает уголовного преследования иных лиц в рамках уголовного дела по незаконной рубки леса.

При этом, исходя из требований закона о пределах судебного разбирательства - только по предъявленному обвинению, суд не может в рамках настоящего уголовного дела давать оценку достоверности объяснениям и показаниям ФИО4, данных им в рамках проведенной проверки и возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки леса, в котором обвиняется Свидетель №28.

Доводы защиты о том, что ФИО4 при описании человека избившего говорил, что у того черные волосы, тогда как ФИО1 был побрит наголо, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО4 не помнит, кто и где и каким образом его избил, суд находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший отчетливо утверждал относительно того, что его избил именно ФИО1 в присутствии ФИО9, указанное также подтверждается тем, что ФИО9 действительно привозил ФИО4 к ФИО1 в бар Премиум, и что ФИО1 с ним разговаривал, при этом потерпевший никогда не сообщал об иных причинах получения телесных повреждений в виде ЗЧМТ и перелома ребер.

То обстоятельство, что ФИО4 сразу не обратился с заявлением в полицию о своем избиении, а сделал это только спустя месяц, не свидетельствует об отсутствии события преступления, о котором заявил ФИО4, поскольку ФИО4 находился в тяжелом состоянии, с трудом говорил и ходил, в полицию не сообщал, поскольку об этом его просил Свидетель №28, который в свою очередь через руководство полиции, пытался решить свой вопрос, относительно проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту рубки лесных насаждений.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимых о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния по событиям от 07.04.2015 года, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными приказа от 21.10.2014 №-к согласно которому Свидетель №40 принята на федеральную государственную службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и назначена на должность следователя следственного отдела по Кежемскому району с 21.10.2014.(том № л.д. 106)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №40, ранее находящейся в должности следователя следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в рамках расследования уголовно дела в отношении ФИО1 07.04.2015 по поручению руководителя СОГ Свидетель №45 ею было вынесено постановление о проведении обыска в служебном кабинете № ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району по адресу: <адрес>. Целью обыска являлось отыскание и изъятие компьютерной техники и принтеров, так как следствием было установлено, что на ноутбуках, находящихся в указанном кабинете могла храниться информация, свидетельствующая о принуждении свидетелей ФИО4 и Свидетель №4 к даче ложных показаний.

К проведению обыска были привлечены оперуполномоченный ФИО108, эксперт Свидетель №22, двое понятых и специалист. О предстоящем проведении обыска она (Свидетель №40) сообщила и.о. начальника ОМВД России по Кежемскому району Свидетель №14, который обещал подойти позднее.

07.04.2015, примерно в 10-50, все участвующие лица зашли в служебный кабинет №, при себе у нее (Свидетель №40) была сумка-портфель черного цвета, в которой находилось постановление о возбуждении уголовного дела №, её служебное удостоверение, постановление о производстве обыска, протокол обыска и авторучка.

В кабинете № находились ранее ей знакомые оперуполномоченные ФИО9. и Свидетель №1, которые знали, что она является следователем СК, так как до возбуждения уголовного дела № она лично опрашивала обоих в своем служебном кабинете, проведении обыска и изъятии компьютерной техники и принтеров она сразу сообщила ФИО9 и Свидетель №1, которые не могли ее не слышать.

Свидетель №1 по интересовался у нее зачем ей указанные предметы, на что она ответила, что это необходимо для производства экспертизы, указанная информация является тайной следствия. Свидетель №1 пояснил, что компьютерная техника не имеет инвентарных номеров, на что она ответила, что это не важно, что вся компьютерная техника, находящаяся в кабинете, подлежит изъятию.

В этот момент ФИО9 отсоединил от ноутбука, находящегося на его рабочем столе, а также от ноутбука, расположенного на рабочем столе Свидетель №1 провода электропитания, отсоединил их от принтеров, и взял в руки, на что она (Свидетель №40) сказала ФИО9 поставить технику на место, пока в кабинет не придет Свидетель №14. Однако ФИО9 вместе с ноутбуками направился в сторону выхода из служебного кабинета. Свидетель №40 еще раз сказала ФИО9 вернуться и положить ноутбуки, пояснив, что своими действиями он препятствует проведению расследования, на что ФИО9 ответил ей, что он ничего не отдаст, так как ноутбуки личные и вышел из служебного кабинета. Все участвующие лица слышали данный разговор, так как разговор происходил на повышенных тонах и все внимание было сосредоточено на них.

После чего, она (Свидетель №40) попросила ФИО108 вернуть ФИО9 с ноутбуками обратно, ФИО108 вышел в след за ФИО9, минут через 2 вернулся сказал, что Язовский скрылся в неизвестном направлении. Затем в кабине зашел Свидетель №14, которому она сообщила о произошедшем, пояснив, что своими действиями ФИО9 противодействует следствию. Она попросила, чтобы Свидетель №14 вернул ФИО9 с ноутбуками, но тот ничего не ответил, после чего она ознакомила Свидетель №14 с постановлением о производстве обыска, разъяснила участвующим лицам порядок производства следственного действия, их права и обязанности, и предложила Свидетель №14 добровольно выдать компьютерную технику, находящуюся в данном кабинете, на что Свидетель №14 дал свое согласие.

Эксперт Свидетель №22 по ее указанию упаковал два принтера. После чего она поставила свою сумку на стул, расположенный возле рабочего стола ФИО9 и села за него чтобы составить протокол обыска. Через несколько минут в кабинет зашел ФИО9, который начал предъявлять ей претензии по поводу того, кто она такая и что делает в его кабинете, требовал ее убрать свои вещи, на что она ответила, что является следователь следственного отдела по Кежемскому району, назвала свою фамилию и пояснила, что пока она не закончит составлять протокол обыска, кабинет она не покинет. ФИО9 в грубой и оскорбительной для нее форме поставил под сомнение ее служебную принадлежность.

Она продолжила составлять протокол обыска и в этот момент понятая Свидетель №46 сообщила ей, что ФИО9 выбросил из кабинета ее сумку, которая лежала на стуле. При этом какого-либо вопроса ФИО9 о принадлежности сумки она не слышала, она вышла из кабинета в коридор и увидела свою сумку на полу, в этот момент в кабинет зашел ФИО108, подняв с пола свою сумку она вернулась в кабинет и продолжила составлять протокол обыска, а Язовский стал провоцировать конфликтную ситуацию, обращаясь сначала к программисту Свидетель №47, а потом к ФИО108, которому он предлагал выйти в коридор и подраться. ФИО108 на провокации не поддавался, в конфликт вмешался Свидетель №14, который потребовал от ФИО9 чтобы тот успокоился.

При составлении протокола она отразила факт вынес ФИО9 из кабинета двух ноутбуков, действия ФИО9 она восприняла как противодействие органам предварительного следствия при проведении обыска. (том № л.д. 52-57, 58-60, 69-74, 75-77, 81-84, том № л.д. 37-39)

- данными протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №40 на месте от 25.06.2015, согласно которому Свидетель №40 показала об обстоятельствах, времени, месте и способе выноса ФИО2 двух ноутбуков во время производства ею 07.04.2015 обыска в служебном кабинете № ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району по адресу: <адрес>. (том № л.д. 61-68)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №45, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №40 в части последовательности проведения ею обыска в кабинете ФИО9 и Свидетель №1, дополнены тем, что 16.03.2015 года следователем Свидетель №40 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту насильственного принуждения ФИО4 к даче объяснений в рамках проведения проверки по незаконной рубке леса Свидетель №28.

В ходе следствия Свидетель №40 производился допрос ФИО4, который сообщил о том, что ФИО9 в служебном кабинете, требовал от него дачи пояснений о причастности ФИО11 к незаконной рубки леса. 06.04.2015 года по результатам изучения данного уголовного дела им было дано устное указание следователю Свидетель №40 о проведении обыска в служебном кабинете ФИО2 в целях изъятия компьютерной техники, для чего 07.04.2015 года также по его указанию следователем Свидетель №40, были привлечены сотрудник ФСБ, понятых, специалиста в области компьютерной техники. 07.04.2015 года в районе 12 часов Свидетель №40 приступила к проведению обыска.

Не возможность изъятие двух ноутбуков в ходе обыска не позволило следствию установить действительные обстоятельства опроса и допроса ФИО4, даты и время изготовления им объяснения и протокола допроса ФИО4. По результатам действий ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.294 УК РФ. Утверждает, что ФИО2 был знаком со следователем Свидетель №40, так как 25.02.2015 она проводила его опрос по материалу проверки в отношении ФИО1 Кроме этого, Свидетель №40 более 10 лет работала следователем в различных правоохранительных органах и в силу своих должностных обязанностей постоянно взаимодействовала с сотрудниками отдела полиции, и ФИО2 знал её лично. (том № л.д. 118-124)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО108, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №40 в части хода последовательности проведения обыска в кабинете ФИО9 и Свидетель №1, дополнив их только тем, что ФИО2 вынес из кабинета именно ноутбуки, а не другую компьютерную технику, так как к ноутбукам были присоединены принтеры, на ноутбуках имелась клавиатура и мониторы, он пошел вслед за ФИО2, которого догнал на улице и сказал вернуть ноутбуки обратно в кабинет, но ФИО2 игнорируя его требование быстрым шагом удалился. (том № л.д. 125-128, 129-132, 133-138)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №46, подтвержденными в судебном заседании, о том, что 07.04.2015 года она и Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в кабинете № отдела полиции. В проведении обыска участвовали следователь Свидетель №40, эксперт Свидетель №22, программист Свидетель №47. Дальнейшие показания свидетеля ФИО43 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №40. в части последовательности и хода проведения обыска. (том № л.д. 1-4, 5-9, 10-15, том № л.д. 24-25)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО44, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №40, Свидетель №46 (том № л.д. 218-221, 222-227, том № л.д. 29-30)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №47, подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что 07.04.2015 года он был приглашен сотрудниками ФСБ ФИО108 для участия в проведении обыска в качестве специалиста по компьютерному обеспечению. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №47 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №40, Свидетель №46, Свидетель №5 в части последовательности и хода проведения обыска. (том № л.д. 162-165, 166-169, 170-175, 176-178)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвержденными в судебном заседании, состоящего в должности заместителя начальника ОМВД России по Кежемскому району, из которых следует, что 07.04.2015 следователь Свидетель №40 сообщила ему, что в служебного кабинета № будет произведен обыск с целью изъятия компьютерной техники, о чем предъявила постановление, а также попросила его открыть указанный кабинет и присутствовать при проведении обыска, на что он сказал, что подойдет в кабинет позже.

Когда он пришел в кабинет №, то там уже находились следователь Свидетель №40, оперуполномоченный Свидетель №1, сотрудник ФСБ ФИО108, специалист Скобли и двое понятых. Следователь Свидетель №40 рассказала ему, что ФИО2 вынес из кабинета два ноутбука, при этом на ее законное требование вернуться и положить ноутбуки на место, ответил отказом.

Затем Свидетель №40 представила друг-другу участвующих лиц, после чего разъяснила всем права и обязанности, а также сущность следственного действия. Через непродолжительное время в кабинет № зашел оперуполномоченный ФИО2. Ему известно, что ноутбуки являются личными и принадлежат оперативным сотрудникам ФИО2 и Свидетель №1 После чего ФИО9 вынес из кабинета портфель, принадлежащий Свидетель №40, и оставил его на полу в коридоре, в связи с чем он сообщил ФИО9, что портфель принвдлежит Свидетель №40.

После чего был составлен протокол обыска, где он расписался. Когда все ушли, ФИО2 пояснял ему, что он был недоволен что производят обыск в его кабинете, а также что вынес ноутбуки из кабинета, так как договорился с программистом о ремонте ноутбуков, у которых «полетела система». (т. 14 л.д. 193-195, 196-202)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 07.04.2015 года он как эксперт участвовал в проведении обыска в служебном кабинете № отдела полиции, кроме него также участвовали следователь Свидетель №40, сотрудник ФСБ ФИО108, специалист Свидетель №47, двое понятых,. Зайдя в кабинет № Свидетель №40 пояснила находившимся там Свидетель №1 и ФИО9, что после прибытия в кабинет Свидетель №14, в данном кабинете будет проводиться обыск, в ходе которого будет изыматься вся компьютерная техника. После чего ФИО9 забрал имеющихся там два ноутбука, отсоединил их от проводов стал выходить, на что Свидетель №40 потребовала от ФИО9 вернуться, однако ФИО9 ушел. Вернувшись Язовский стал высказывать Свидетель №40 претензии по поводу того кто она такая и что здесь делает, на что Свидетель №40 сообщила ему что она следователь, что находится при исполнении служебных обязанностей, в связи с проведением обыска, пока не составил протокол она не уйдет. После чего ФИО9 вынес из кабинета портфель, принадлежащий Свидетель №40.

После чего был составлен протокол, где все участвующие расписались. В ходе обыска был изъят принтер и многофункциональное устройство. ФИО2 выносил из кабинета именно ноутбуки, так как у данных устройств имелась крышка с монитором и клавиатурой, кроме того, ФИО2 отсоединял от них провода от принтера. (том № л.д. 203-205,206-209,210-214)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее состоящего в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому рай, из которых следует, что 07.04.2015 вместе ФИО2 находились в своем служебном кабинете №, куда они принесли свои личные ноутбуки для использования в служебных целях.

07.04.2015 в их служебный кабинет зашла ранее ему знакомая следователь Свидетель №40, с экспертом Свидетель №22, сотрудник ФСБ ФИО108, двумя девушками и мужчинами. Свидетель №40 сказала, что необходимо подождать Свидетель №14 в присутствии которого она все объяснит. В это время ФИО2 собрал с рабочих столов их ноутбуки, так как ранее договаривался со знакомым о том, что отдаст их в ремонт, и вышел из кабинета.

О том, что в их кабинете будет производиться обыск, в ходе которого будут изыматься ноутбуки, Свидетель №40 не сообщала. Затем Свидетель №40 сказала ФИО108 догнать ФИО2 и забрать у него ноутбуки, в связи, с чем он понял что их хотят изъять, тогда он сказал Свидетель №40, что ноутбуки и принтеры являются личными. В это время в кабинет зашел Свидетель №14, которому Свидетель №40 зачитала постановление о производстве обыска, вписала в протокол понятых, эксперта Свидетель №22, сотрудника ФСБ ФИО108 и специалиста. После чего пришел ФИО9 который стал спрашивать у Свидетель №40 кто она такая, что здесь делает, после чего спросил кому принадлежит сумка, находящаяся на стуле, где сидела Свидетель №40, никто не ответил, предположив что это провокация, ФИО9 вынес сумку в коридор. В это время в кабинет зашел ФИО108, у которого с ФИО2 произошла словесная перепалка. В ходе обыска Свидетель №40 изъяла два принтера, составила протокол, в котором участвующие лица расписались. (том № л.д. 39-42, 43-45, 46-49).

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания в части упоминания о ноутбуках не подтвердил, пояснив, что по ошибке DVD-проигрыватели называл ноутбуками. Между тем, суд относится к указанной части показаний свидетеля критически, исходя из оснований изложенных ниже.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО2 и Свидетель №1, в служебной деятельности пользовались своими личными ноутбуками и личной оргтехникой. Имелись ли у ФИО2 и Свидетель №1 медиаплееры, ему не известно. (том № л.д. 72-74, 76-78)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №37, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 20.12.2015 он принимал участие в осмотре двух идентичных портативных DVD-проигрывателей, изъятых у Свидетель №54 и Свидетель №1 Данные портативные DVD-проигрыватели оснащены различными разъемами для подключения внешних носителей информации (flash-накопителей, жестких дисков, карт памяти), однако произвести печатать документов с их помощью невозможно. (том № л.д. 94-95)

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №41, подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию в части того, что ФИО2 и Свидетель №1 при дачи ими (свидетелями) показаний и объяснений в январе и феврале 2015 года в служебном кабинете, всегда пользовались ноутбуками и принтером, о чем делалась соответствующая отметка в протоколах допроса. (том № л.д. 102-104, 105-107, 109-111, 121-123 том № л.д. 26-28, 31-33)

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 состоящего в должности инспектора специальной связи ОМВД России по Кежемскому району, из которых следует, что за кабинетами ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, в том числе за кабинетом №, оргтехника не закреплена, сотрудники указанного кабинета пользуются личной оргтехникой, которая на балансе отдела не числится.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №32, состоящего в должности эксперта 6-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым системный блок и ноутбук различаются между собой конструктивно. Ноутбук является мобильным персональным компьютером, в его корпусе установлены все необходимые устройства: монитор, клавиатура и сенсорная панель, а к системному блоку данные устройства подключаются отдельно. Ноутбук может работать без подключения к сети электропитания, системный блок, привязан к сети электропитания. (т.18 л.д. 21-23)

- данными протоколов осмотра места происшествия от 24.06.2015 и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр и дополнительный осмотр служебного кабинета № ОМВД России по Кежемскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого описана обстановка кабинета, расположение выхода, описано рабочее место ФИО2 и наличие оргтехники. (том № л.д. 194-202, 203-221)

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.02.2016, согласно которому осмотрен коридор второго этажа пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого описана обстановка коридора, а также отсутствие контрольно-пропускной системы и камер видеонаблюдения.(том № л.д. 15-20)

- данными постановления о производстве обыска от 07.04.2015, согласно которому следователем следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Свидетель №40 принято решение о производстве обыска в помещении служебного кабинета № ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району с целью отыскания и изъятия системных блоков, принтеров. Данное постановление предъявлено Свидетель №14 07.04.2015 в 11 часов 00 минут (том № л.д. 237)

- данными протокола обыска от 07.04.2015, согласно которому следователем Свидетель №40 с участием понятых Свидетель №46 и Свидетель №5, оперуполномоченного отделения ФСБ в Кежемском районе ФИО108, программиста Свидетель №47, исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Красноярскому краю Свидетель №14 и специалиста Свидетель №22 в служебном кабинете № ГЭБиПК ОМВД России по Красноярскому краю произведен обыск. В ходе производства обыска оперуполномоченный ФИО2 взял со стола находящиеся два ноутбука и вышел с ними из кабинета, пояснив, что выдавать ничего не собирается. В ходе обыска принудительно изъяты принтер модели «Samsung», а также многофункциональное устройство модели «Samsung». (том № л.д. 239-242)

- данными протокола осмотра предметов от 07.04.2015 и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два принтера «Samsung – ML-1865» и «Samsung-SCX-32», изъятые 07.04.2015 в ходе обыска в помещении служебного кабинета № ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району. (том № л.д. 243-244245)

- данными протокола выемки от 08.05.2015, согласно которому у свидетеля Свидетель №40 изъяты сумка-портфель черного цвета, служебное удостоверение УСР № от 21.10.2014 на имя Свидетель №40 и постановление о возбуждении уголовного дела № от 16.03.2015 на 1л. (том № л.д. 147-153)

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 08.05.2015 и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сумка-портфель черного цвета, служебное удостоверение УСР № от 21.10.2014 на имя следователя Свидетель №40, постановление о возбуждении уголовного дела № от 16.03.2015 на 1л. (том № л.д. 154-161, 162-163)

- данными протокола осмотра документов от 02.11.2015 и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 16.03.2015 в отношении ФИО1 по п. а ч.3 ст.286 УК РФ на 1л., ксерокопия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 16.03.2015 на 2л, согласно которому по уголовному делу № создана следственная группа в составе руководителя Свидетель №45, следователя Свидетель №40 и следователя ФИО25 (том № л.д. 212-233, 234-236)

Неприязненные отношения между подсудимым и указанными свидетелями не установлены, поэтому оснований у них оговаривать подсудимого, нет. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, поэтому суд признает их достоверными по делу.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, которые подтвердили свои показания данные ими при производстве следствия, пояснив, что прошло около двух лет после событий, по которым они были допрошены, поэтому многое уже не помнят.

При этом от участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало.

Правильность своих показаний в протоколах допросов все свидетели обвинения заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, при их допросах не делали.

Так, показаниям следователя Свидетель №40 полностью соответствуют показания других участников обыска – свидетелей ФИО108, Свидетель №46, Свидетель №5, Свидетель №47, подтверждающих факт того, что 07.04.2015 года при входе в кабинет Свидетель №40 предупредили ФИО9 и Свидетель №1 о предстоящем обыске в целях изъятия компьютерной техники, на требования Свидетель №40 о возврате ноутбуков, ФИО9 не отреагировал.

Указанные свидетели, а также свидетель Свидетель №22 однозначно утверждали, что из кабинета ФИО9 выносил именно ноутбуки, так как всем из них известны визуальные отличия ноутбука от DVD-проигрывателя.

При этом в своих возражения сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №54 (т.15 л.д. 86-88, 89-90), из которых следует, что в апреле 2015 года он заходил к ФИО9 на работу, при это при себе у него находился портативный DVD-проигрыватель, ФИО2 увидел у него DVD-проигрыватель и сообщил, что у него имеется такой же DVD-проигрыватель, который не читает определенный формат фильмов. Он предложил ФИО2 помощь в починке его DVD-проигрывателя, после чего они договорились встретиться на следующий день возле магазина «Меркурий», чтобы он его починил. Когда он уходил от ФИО2, то случайно оставил в его служебном кабинете свой DVD-проигрыватель. На следующий день, они встретились с ФИО2 возле магазина «Меркурий». ФИО2 передал ему свой, а также забытый им днем ранее DVD-проигрыватель..

А также защита ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что при первоначальных допросах он по привычке называл портативные DVD-проигрыватели ноутбуками, в связи с чем в его показаниях портативные DVD-проигрыватели записывали как ноутбуки, тогда как 07.04.2015 года ФИО9 выносил из кабинета именно DVD-проигрыватель.

К показаниям свидетеля Свидетель №54 и свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии от 24.11.2015 года суд относится критически, поскольку свидетеля Свидетель №54 точной даты не помнит, когда ему ФИО9 приносил DVD-проигрыватель, при этом суд полагает, что свидетель Свидетель №54 находится с ФИО9 фактически в приятельских отношениях, поскольку указанные лица позволяют общение вне рамок служебных отношений, связанных с починкой личных вещей, соответственно Свидетель №54 своими показания хочет оказать содействие ФИО9, при этом суд отмечает, что Свидетель №54 в ходе предварительного следствия (т.15 л.д. 79-82) давал различные показания в части обстоятельств встреч и передач DVD-проигрывателей. Свидетеля Свидетель №1 своими показаниями выражает желание помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №1 сам являлся сотрудником полиции, работал в одном отделении и кабинете совместно с ФИО9, был причастен до 13.01.2015 года к проведению проверки в рамках материала по незаконной рубке леса с фигурантами ФИО4 и Свидетель №28.

Определенные противоречия с показаниями Свидетель №40 имелись только в показаниях свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №14, но они носят не существенный характер и, по мнению суда, связаны с ведомственной принадлежностью данных свидетелей, а также с субъективным восприятием ими действий подсудимого и свидетеля Свидетель №40, которые они наблюдали.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует инкриминируемый состав преступления, ввиду того, что умысла воспрепятствовать следователю в проведении обыска у него не было, а его действия по выносу DVD-проигрывателей были направлены на сохранение режима секретности, что фактический Язовский совершил действия до начала обыска, суд находит несостоятельными, поскольку о проведении обыска Свидетель №40 уведомила Язоского до того как он начал выходить из кабинета, при том ничего не препятствовало ФИО9 в целях сохранения секретной информации, изъять диск с информацией и убрать в сейф, а не выносить его на улицу и не оставлять в автомобиле.

Доводы защиты о том, что ФИО9 не знал, что Свидетель №40 является следователем, суд также относится критически, поскольку Свидетель №40 длительное время работает следователем в разных структурах правоохранительных органов, при этом в феврале 2015 года Свидетель №40 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 осуществляла опрос ФИО9, о чем письменно отбирала у него объяснение.

Кроме того, ничего не препятствовало ФИО9 после того как он вернулся в кабинет по требованию следователя Свидетель №40 вернуть вынесенные ноутбуки, однако последний указанного не сделал, а продолжил воспрепятствовать следователю Свидетель №40 в проводимом обыске, выкинул принадлежащую ей сумку из кабинета в коридор. При том, ни у кого из присутствующих не возникло сомнений в принадлежности сумки – портфеля именно следователю Свидетель №40, только у ФИО9 который высказал версию того, что действия Свидетель №40 и сотрудника ФСБ ФИО108 являются провокацией, что в портфеле могло быть взрывное устройство, между тем вместо того чтобы сообщить о подозрительном предмете в дежурную часть полиции, ФИО9 являющийся действующим сотрудником внутренних дел, выкинул портфель в коридор.

Свои действия ФИО9 объяснил тем, что он просто не сориентировался в сложившейся обстановке, вместе с тем, суд полагает, что указанные действия ФИО9 были вызваны именно целью не допустить изъятия ноутбуков в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по факту превышения им своих полномочий, поскольку ФИО9 непосредственно принимал участие в отобрании объяснений и показаний у ФИО4, соответственно был заинтересован в том, чтобы материалы по опросу ФИО4, имеющиеся в ноутбуках не были получены следователем в рамках расследуемого уголовного дела, тем самым воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимого ФИО2 также подтверждается выводами судебно -психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 является психически здоровым человеком, в применении к нему принудительных мер медицинского не нуждается. (том № л.д. 65-70)

Переходя к обсуждению квалификации действий подсудимых, суд установил, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение своих должностных полномочий с применением насилия и с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Между тем по смыслу закона причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, в результате насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Однако ни одно из указанных выше или подобных тяжких последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в обвинении не приведено.

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, как и причинение насилия, включающее в том числе тяжкий вред здоровью, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

В связи с чем, суд полагает, что из квалификации действий подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ «с причинением тяжких последствий».

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

- а, действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения;

- по ч.2 ст.294 УК РФ, вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, с учетом фактических обстоятельств преступления, их общественной опасности, личности подсудимых, суд не видит оснований для изменения этих категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, все подсудимые характеризуются положительно как по месту жительства, так и месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: наличие малолетних детей у виновного (у ФИО1 одного, у ФИО2 двух).

Помимо этого, в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает оказание поддержки нетрудоспособному отцу, являющемуся инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст.286 УК РФ подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО9 действовали в одно время и в одном месте, совместно и согласовано, поддерживали действия друг друга, их действия представляли единую преступную деятельность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в действиях ФИО1 суд также признает обстоятельством, отягчающих наказание по п.1.1. ч.1.ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевший ФИО4, свидетель Свидетель №17, а также свидетель Свидетель №6.

После того как ФИО1 употребил спиртное, к нему приехали ФИО9 и ФИО6, при этом нахождение в алкогольном опьянении повлияло на восприятие ситуации, виновное поведение подсудимого ФИО1 при совершении им тяжкого преступления и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4

Вместе с тем, суд не видит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО9 по преступлению, предусмотренному ст.286 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО9 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суть которого заключается в том, что должностное лицо, совершает незаконные действия в силу своего служебного поведения, соответственно пребывание ФИО1 и ФИО9 в должностях оперуполномоченных ГЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району в период совершения ими незаконных действий в отношении ФИО4 относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и не может учитываться повторно, как отягчающие обстоятельство при назначении наказания в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Между тем, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО2 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, в силу наделенных им полномочий обязан был понимать последствия совершаемых им действий.

Оценив обстоятельства совершенного преступления по ч.3 ст.286 УК РФ, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и их личностью, исходя из принципа справедливости, а также с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, суд, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, мотивы и цели преступного поведения ФИО1 и ФИО2 являлись ложно понятые интересы службы и иная личная заинтересованность, а их поведение после совершения преступления не носило характер активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступления и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости, суд назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований и для назначения подсудимым наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также обстоятельств, связанных их личностью, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства связанные с мотивами деяния и его личностью, характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, по ч.2 ст.294 УК РФ, исходя из принципа справедливости, а также с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 по ч.2 ст.294 УК РФ надлежит назначить в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совершено ФИО2 07 апреля 2015 года. По основаниям, указанным в законе, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, соответственно названный срок истек 07 апреля 2017 года.

В силу с ч.8 ст.302 УПК РФ суд, полагает, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с ФИО1 в размере 2000000 рублей, с ФИО2 в размере 1500 000 рублей, а также о возмещении материального вреда в виде неполученного заработка.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4 следует, что последнему причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью, с 11.12.2015 по настоящее время у ФИО6 выявлены утерянные нарушения функций организма, которые приводят к ограничению способности к трудовой деятельности и дают основание для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. работать в профессии машиниста не может, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести, т.е. легкий физический труд.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины каждого подсудимого, материального положения ФИО1 и ФИО9, учитывая наличие у них на иждивении малолетних детей, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, а именно в отношении ФИО1 размере 400 000 рублей, в отношении ФИО2 в размере 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального вреда в виде неполученного заработка к подсудимым, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что в представленном исковом заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию, не представлены расчет и сведения о трудовой деятельности ФИО4, разъяснив истцу, право на обращение в суд с иском к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства, так как оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из материалов дела (т. 18 л.д. 7, 8-13), на имущество ФИО2 мобильный телефон «Nokia 5530»; спортивный велосипед «STELSCHALLENGER»; беговую дорожку «FERRUM»; электролобзик «DEXTERPOWER» был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с тем, что с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, суд полагает сохранить арест на указанное имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличием у них на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.294 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.2 ст.294 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 03 октября 2017 года.

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения материального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему на обращения в суд с иском в указанной части к ФИО1 и ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложение ареста на имущество ФИО2 мобильный телефон «Nokia 5530»; спортивный велосипед «STELSCHALLENGER»; беговую дорожку «FERRUM»; электролобзик «DEXTERPOWER», находящееся по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с информацией с мобильного телефона «НОКИА ЛЮМИА 630», диски CD-R с детализацией телефонных соединений Свидетель №15; ФИО106; Свидетель №38; ФИО1; ФИО32; Свидетель №29; ФИО109; Свидетель №16; Свидетель №52; Свидетель №6; ФИО34; Свидетель №1; Свидетель №4; Свидетель №28, 7 листов с детализацией телефонных соединений ФИО4; 73 листа с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, детализацию абонентских номеров № №, №, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента №; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента №,, DVD+R диск, с записями телефонного разговора между Свидетель №28 и Свидетель №41, Флеш-карту «Сони 07030EDD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> – истребовать и хранить при уголовном деле.

- Портативные DVD-проигрыватели и зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, вернуть по принадлежности Свидетель №54 и Свидетель №1;

- Принтер «SAMSUNG – ML-1865», Многофункциональное устройство «SAMSUNG – SCX-32», Мобильный телефон «Sony Ericsson», Мобильный телефон «НОКИА ЛЮМИА 630», сумка-портфель черного цвета, оставить по принадлежности лицам, которым они были переданы на ответственное хранение;

- хранящиеся при деле – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: М.В. Давыдова

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.12.2017 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 за превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия.

Назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, смягчить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Увеличить размер возмещения компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО4, до 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО46, потерпевшего ФИО4 и его законного представителя – ФИО3 - без удовлетворения.