Приговор № 1-400/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-400/2019

38RS0034-01-2019-001835-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при помощнике судьи Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. ****год Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного ****год по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около магазина «<...>», по адресу: <адрес> увидел на пешеходной дорожке банковскую карту ПАО «<...>» на имя П.1 и предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО «<...>».

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты, что позволяет оплачивать покупки без использования ПИН кода карты, действуя тайно, ****год, в дневное время, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут тайно похитил денежные средства, принадлежащие П.1, с ее банковского счета, открытого в ПАО «<...>», осуществив при помощи указанной банковской карты оплату товаров в магазинах г. Иркутска на общую сумму 7439 рублей, а именно:

****год, в 15 часов 10 минут в магазине <...>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупки на суммы 180 рублей и 541 рубль

****год в 15 часов 17 минут, в магазине «<...> расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупки на сумму 649 рублей и 780 рублей

****год в 15 часов 25 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупки на суммы 939 рублей и 471 рубль

****год в период времени 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут в павильоне «<...>», расположенном в магазине «<...>», по адресу: <адрес>, оплатил покупки на суммы 913 рублей, 920 рублей, 682 рубля, 682 рубля, 682 рубля.

Таким образом, ФИО1 ****год в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут, тайно похитил с банковского счета ПАО «<...>», открытого на имя П.1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 7439 рублей, причинив П.1, значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год находясь в Ленинском районе г. Иркутска на пешеходной дорожке увидел банковскую карту красного цвета с надписью «<...>», со значком вай-фай. Когда он поднял данную карту, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета к которому привязана карта. С этой целью, пройдя в ближайший магазин, совместно со знакомыми С.2 и С.1, совершил покупки. Сначала решил проверить, есть ли на банковской карте денежные средства, поэтому приобрел только сигареты. Затем взял еще сигареты и алкоголь. В итоге до того момента, когда он узнал, что банковская карта заблокирована, он расплачивался ею около 5 раз в различных магазинах г. Иркутска. После чего, выбросил карту недалеко от дома по <адрес>. С.2 и С.1 в совершении преступления не участвовали, найденной банковской картой он расплачивался сам. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел, в связи с подозрением в совершении данного преступления. В отделе полиции ему пояснили, что допрошенный в качестве свидетеля С.2 указал, что это он нашел банковскую карту и совершал покупки в магазинах г. Иркутска, после чего им было написано чистосердечное признание. Ущерб до настоящего времени не возмещен ввиду отсутствия денежных средств. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.1 пояснила, что у нее имеется кредитная банковская карта «<...>» с функцией вай-фай. Лимит счета карты - 70000 рублей. Функция смс-оповещания о движении денежных средств, подключена не была, так как она предполагала пользоваться картой крайне редко.

****год она решила воспользоваться кредитной картой «<...>», обналичить 400 рублей, пройдя к ближайшему банкомату, сняла деньги. Примерно через 40 минут ей позвонил сотрудник службы безопасности «<...>» и попросили проверить наличие кредитной карты, пояснив, что происходят подозрительные операции по счету. После этого она обнаружила, что карты нет. Она заблокировала кредитную карту. Зайдя в мобильное приложение «<...>» увидела, что на ее банковском счете не хватает 7000 рублей. После чего обратилась в отдел полиции и написала заявление по факту хищения денежных средств. Сотрудники полиции быстро установили человека, похитившего деньги, по сьемкам видеонаблюдения. Ущерб ей возмещен не был, ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое детей и на момент совершения преступления она не работала, они с детьми находились на иждивении супруга, заработная плата которого около 40 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.1, не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1, пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2013 году в СИЗО № г. Иркутска. ****год9 года он находился на <адрес> и встретил своих знакомых - ФИО1 и С.2. Проходя мимо магазина «<...>» он увидел банковскую карту на пешеходной дорожке и прошёл мимо, однако ФИО1 поднял эту банковскую карту «<...>» красного цвета и предложил пойти в магазин, сообщил, что на карте имеется «Вай Фай», пояснив, что можно данной картой рассчитаться до 1000 рублей обычным касанием. Он остался на улице, остальные зашли в магазин, и вышли с пивом и сигаретами. После этого, они направились в магазин, расположенный неподалеку от магазина «<...>», точный адрес не знает, в котором приобрели продукты питания, парфюмерию, за которые расплачивался ФИО1 банковской картой «<...>», после чего зашли в другие магазины, покупали различную продукцию, за которые расплачивался также ФИО1, карта находилась при нём. После этого он ушёл домой. Кому принадлежала банковская карта, не знает, в руки ее не брал, во всех магазинах картой расплачивался ФИО1. (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.2, не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2, пояснил, что ****год ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. ФИО1 подошёл к его дому, затем они направились в пивной бар, по пути встретили С.1, которому предложили пойти с ними. Они все направились в пивной бар, проходя мимо магазина «<...>», ФИО1 сообщил, что нашёл банковскую карту, на которой имеется функция «Вай Фай», которой можно рассчитаться до 1000 рублей не вводя пин-код. После чего, они вместе направились в магазин <...>», расположенный в <адрес>, где ФИО1 приобрел несколько пачек сигарет и несколько бутылок пива. После того, как прошел первый платеж, они направились во второй магазин, расположенный неподалеку от магазина «<...>, в этот магазин он не заходил, был на улице. После из магазина вышелФИО1 и С.1, которые что-то купили. После этого, они зашли еще в пару магазинов, где ФИО1 приобретал товар и предлагал им, он не стал отказываться. Кому принадлежала данная банковская карта ему не известно, в руки карту не брал, все покупки оплачены ФИО1 (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.3, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что работает инспектором отдела технических средств в службе безопасности Байкальского банка ПАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес> На запрос СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» им выдана видеозапись от ****год снятия денежных средств с банкомата №, установленного по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление П.1 от ****год, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ****год по адресу: <адрес>, похитило ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7500 рублей. (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен банкомат №, установленный в помещении самообслуживания ПАО «<...> (л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1, подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, а также показал место где нашёл банковскую карту <...>» и места, где производил оплату купленных товаров данной картой (л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля С.3 изъят ДВД-диск с видеозаписью снятия денежных средств с банкомата <...>» от ****год. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрен: ДВД-диск формата «<...>», с видеозаписью с банкомата <...>» № от ****год. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей П.1 изъята выписка о движении денежных средств по счёту банковской карты <...>» за ****год, копия расписки от ****год в получении банковской карты «<...>» №. (том №.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрены: выписка о движении денежных средств по счёту банковской карты «<...>» за ****год, копия расписки от ****год в получении банковской карты «<...>» №. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенная с банковского счета потерпевшей П.1

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, посредством нескольких операций по оплате различных товаров и услуг, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 7 439 рублей, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба определяется судом исходя из сведений о ее материальном, семейном положении, с учетом размере причиненного ей материального ущерба в размере 7 439 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Согласно исследованной судом бытовой характеристики, что подсудимый ФИО1 с 2018 года до марта 2019 года проживал по адресу: <адрес>. По указанному месту проживания характеризуется удовлетворительно. Кроме того, проживал по адресу: <адрес> совместно с братом и сестрой. Жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен.

По месту предыдущего отбывания наказания, подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд не установил, поскольку ФИО1 был установлен сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явился, а был доставлен в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написал заявление (л.д. №), которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной. Каких-либо активных действий, направленных на установление неизвестных обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что совершение преступления было вызвано состоянием опьянения, оказавшим существенное влияние на поведение ФИО1, формирование у него умысла на совершение преступления и его реализацию.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет, в связи с отсутствием оснований для их применения.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1, совершил данное преступление, при опасном рецидиве, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, что отрицательно характеризует подсудимого и говорит о том, что из предыдущей судимости и отбытия наказания в местах лишения свободы подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания, основного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей П.1, признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1, сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7 439 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшей П.1 признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей П.1 подлежат полному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 306-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.1 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П.1, сумму причиненного материального ущерба в размере 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку о движении денег на счете ПАО «<...>», копию расписки, ДВД-диск с видеозаписью от ****год, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова