Приговор № 1-22/2026 1-682/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-22/2026

уг. дело № 1-22/26 (№ 1-682/25)

УИД 50RS0028-01-2025-012525-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Симоненко Э.М., с участием государственных обвинителей - помощников Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Барановского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве, гр-на РФ, имеющего средне- специальное образование, в браке не состоящего, работающего артистом балета в ГБУК г. Москвы «МАМТ», состоящего на воинском учете, годного к военной службе с ограничениями, зарегистрированного по адресу : <...>, находящегося под домашним арестом по месту фактического проживания по адресу : МО, г.о. Ленинский, пгт.Мисайлово, мкр. Солнечный остров, ул. Преображенская, д.39, ранее не судимого,

фактически содержавшегося под стражей с 05.02.2025 до 05.08.2025, с 05.08.2025 находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив при этом между собой преступные роли.

С целью реализации указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя различные абонентские номера осуществили звонок на стационарный телефон с абонентским номером +№, находящимся в пользовании у Потерпевший №1, и представившись сотрудником ФСБ, сообщили не соответствующие действительности сведения о том, что якобы с банковского лицевого счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 был осуществлен денежный перевод на счет террористической организации. После чего, неустановленные следствием лица, с целью придания убедительности своим словам, сообщили заведомо ложную информацию, что Потерпевший №1 будет привлечена к уголовной ответственности, и разъяснили, что во избежание указанного, ей необходимо снять все денежные средства с её банковского счёта в банке ПАО «Сбербанк» и передать их курьеру, который к ней прибудет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана неустановленных следствием лиц, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и действуя по их указанию, приехала в офис банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где попыталась снять денежные средства со своего банковского счета, однако сотрудник банка ПАО «Сбербанк», осознав, что Потерпевший №1 находится под влиянием мошенников, воспрепятствовал последней в снятии денежных средств, разъяснив, что Потерпевший №1 стала жертвой мошеннических действий и сообщил о происшедшем сотрудникам полиции.

После полученной информации, сотрудники полиции, прибыв в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> убедившись, что Потерпевший №1 находится под воздействием обмана неустановленных лиц, попросили Потерпевший №1 проехать совместно с ними в отделение полиции для написания заявления по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, при этом предложили ей принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», для оказания содействия в поимке лиц, совершающих в отношении неё мошеннические действия, на что последняя согласилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, используя различные абонентские номера, вновь осуществили звонок на стационарный телефон с абонентским номером +№, находящимся в пользовании у Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора стали интересоваться какую сумму денежных средств она обналичила. Потерпевший №1, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», сообщила, что при ней находятся денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего неустановленное лицо потребовало передать указанную сумму прибывшему курьеру, у которого впоследствии Потерпевший №1 получит банковские документы, подтверждающие передачу денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя в продолжении преступного сговора, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли, заранее обговорив свои действия с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с которыми он при встрече с Потерпевший №1 должен назвать кодовое слово «Иван» и получить от последней денежные средства, и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда желая их наступления, прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>, где, действуя согласно отведенной ему роли и полученных инструкций, сообщил Потерпевший №1 кодовое слово «Иван» и получил от последней имитацию денежных средств (Банк приколов) в количестве 70 купюр номиналом «5 000 рублей» на общую сумму 350 000 рублей, что является крупным размером, которые Потерпевший №1 заранее были выданы сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего, ФИО2, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально фактически вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не знал и не предполагал, что денежные средства, полученные им от потерпевшей, добыты преступным путем, отрицал наличие предварительного сговора и умысла на совершение мошенничества. По итогам судебного разбирательства позицию изменил, пояснив, что, получив и прочитав документы от куратора, в которых содержалась ложная информация, которые он должен был передать потерпевшей, понял, что участвует в противоправных действиях, в связи с чем, заявил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и сопоставив между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей поступил звонок на стационарный телефон с абонентским номером +7- 495-581-91-97, установленный в ее квартире по адресу <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>. Звонившая женщина представилась сотрудником экономической безопасности, и сказала, что с ее банковского счета был осуществлен перевод на счет террористической организации. В ходе беседы ей сообщили, что ей необходимо с ними сотрудничать, так как за перевод на счет террористической организации ее обязаны задержать, и в отношении нее будет возбуждено уголовное дело за финансирование терроризма. После, она разговаривала с мужчиной, представлявшимся сотрудником ФСБ, который запугивал ее уголовной ответственностью, выяснил, что у нее имеются вклады в банках АО «Абсолют» и ПАО «Сбербанк». По его указанию она, чтобы оставшиеся денежные средства не были перечислены на счет террористической организации, она направилась в филиал банка АО « Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Новомытищинский, <адрес>, где обналичила денежные средства на сумму 200 000 рублей, и закрыла расчетный счет, о чем сообщила позвонившему сотруднику ФСБ. Тот сказал, что к ней придет его сотрудник, который заберет данные денежные средства и оставит ей два банковских документа, которые будут являться гарантией передачи денежных средств. Примерно через 10 минут, неизвестный мужчина по телефону ей сказал, что сейчас в домофон позвонит его сотрудник. Позднее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в домофон ей кто-то позвонил. Она открыла дверь и передала двум пришедшим к ней мужчинам 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил другой мужчина, она это поняла по голосу звонившего, представился сотрудником ФСБ и сообщил, что с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» вновь был осуществлен перевод на счет террористической организации. Сообщил ей, что в связи с тем, что она перевела денежные средства на счет террористической организации она будет привлечена к уголовной ответственности и для того чтобы этого избежать, ей нужно снять все имеющиеся на ее банковском счету ПАО «Сбербанк» денежные средства и передать впоследствии лицу, который приедет в качестве курьера. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она проследовала в офис банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Придя в банк по указанному адресу она пыталась обналичить денежные средства, но в ходе беседы с сотрудником банка она поняла, что ее обманывают мошенники, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Те рассказали ей о видах дистанционных мошенничеств, и пригласили проследовать с ними в МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, где она решила оказать содействие в поимке мошенников, а именно принять участие в «Оперативном эксперименте», о чем написала заявление, была досмотрена в присутствии двух женщин- понятых, ей были вручены имитированные денежные средства на сумму 350 000 рублей (билеты банка приколов). Далее, она совместно с сотрудниками полиции, проследовала к себе домой по адресу ее проживания. Когда они находились у нее дома, на стационарный телефон вновь поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ и начал ее спрашивать, сколько денежных средств она обналичила. Она сообщила, что у нее имеется при ней 350 000 рублей. Тот ей сказал, что через некоторое время приедет курьер, который привезет банковские документы, свидетельствующие о передачи им денежных средств, и заберет указанные денежные средства. В этот же день, примерно в 14 часов 50 минут ей вновь позвонил якобы сотрудник ФСБ и пояснил, что сейчас в домофон позвонит его сотрудник (курьер), который скажет кодовое слово «Иван», и ей нужно будет его впустить и передать ему денежные средства. Так она и поступила, приехавшему около 15 часов молодому человеку, который назвал ей кодовое слово «Иван», она передала денежные средства на сумму 350 000 рублей, которые тот убрал в сумку, и тот в свою очередь передал ей курьерский лист и выписку из Банка России и вышел из квартиры. В последствии данный молодой человек был задержан сотрудниками полиции. Ее доход (пенсия) составляет 52 000 рублей, их она тратит на продукты питания, оплату ЖКХ и фактически причиненный ему материальный ущерб на сумму 200 000 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 80-84).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по информации, поступившей от главного специалиста отдела безопасности Северного головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» - ФИО8 о возможном мошенничестве в отношении Потерпевший №1, которая обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: МО, <адрес> просьбой снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 350 000 рублей, они выехали в указанное отделение банка, где ходе беседы с Потерпевший №1 3.И. установили, что ей звонили ранее неизвестные лица на стационарный телефон и убеждали снять денежные средства и перевести якобы на безопасный счет. С согласия Потерпевший №1 и ее участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого был выявлен и задержан гр-н ФИО2, который, в 15 часов 05 минут прибыл по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и забрал у последней имитированные денежные средства (билет банка приколов) номиналом 5 000 рублей в количестве 70 шт., а всего на общую сумму 350 000 рублей., которые заранее были выданы Потерпевший №1 в рамках ОРМ. (т. 1 л.д 104-105).

Помимо показаний свидетеля, показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением в органы внутренних дел о совершенном мошенничестве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном оказании содействия сотрудникам МУ МВД России «Мытищинское» в проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( л.д. 42), протоколом ее досмотра, актом инструктажа представителей общественности при участии Потерпевший №1 в ОРМ, актом осмотра и пометки денежных средств – билетов банка приколов номиналом 5 000 рублей в количестве 70 штук и вручения их Потерпевший №1, протоколом досмотра потерпевшей после проведения ОРМ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при ней имитированных денежных средств обнаружено не было ( л.д. 43-46).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после 13 ч. 20 мин. она, другая девушка, участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента. В служебном кабинете МУ МВД России «Мытищинское» присутствующим сотрудника полиции разъяснила, что они будут присутствовать при всех проводимых действиях лица, производящего досмотр. После чего была досмотрена пожилая женщина Потерпевший №1, у нее не было ни чего обнаружено, затем в присутствии сотрудник полиции произвел инструктаж по участию Потерпевший №1 3.И. в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», произвел осмотр и перепись имитированных денежных средств (билетов банка приколов), номиналом по 5000 рублей в количестве 70 штук, которые выдали Потерпевший №1 3.И. Протокол досмотра, акт инструктажа и акт осмотра и пометки денежных средств она подписала. Примерно в 16 часов 00 минут ее вновь пригласили в МУ МВД России «Мытищинское», где сотрудница полиции произвела досмотр Потерпевший №1 3.И., в ходе досмотра у последней ничего не обнаружили. При ней Потерпевший №1 сказала, что отдала имитированные денежные средства, которые ранее ей выдали, неизвестному ей молодому человеку в ее квартире ( т.1 л.д. 90-92).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, была осмотрена ее <адрес>.1 по Новомытищинскому проспекту в <адрес> МО, в ходе осмотра обнаружены и изъяты выписка № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, курьерский лист от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей передал курьер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-77).

К протоколу допроса потерпевшая также выдала следствию выписку № от ДД.ММ.ГГГГ на 370000 рублей, курьерский лист от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ею от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшей и изъятые в ходе осмотра места происшествия выписки и курьерские листы были осмотрены. Согласно данным документам, протоколу их осмотра полученные от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, якобы, представителем Росфинмониторинга, денежные средства в сумме 370 000 рублей, указанный представитель перенаправит в федеральный резерв для осуществления регистрационных действий, на новый банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 При этом, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ № не указан номер счета ( л.д. 106-108, 111-112).

Заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, переданных потерпевшей ФИО2, в том числе, о его полномочиях, а также об открытии некоего накопительного счета, подтверждают их использование ФИО2 и неустановленными лицами, как средство обмана потерпевшей, в целях облегчить совершение хищения принадлежащих ей денежных средств.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, при нем обнаружены и изъяты 70 купюр банка приколов, номиналом в 5 000 рублей каждая. ФИО2 пояснил, что пакет с указанными билетами, имитирующими денежные средства, он забрал у неизвестной пожилой женщины по адресу : МО, <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес> ( л.д. 53-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается участие его и второго понятого мужского пола при личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение и изъятие при нем, помимо прочего, мобильного телефона марки «Айфон» и пакета, в котором находился бумажный сверток белого цвета, в котором находились купюры номиналом 5000 рублей в количестве 70 штук, которые не являлись платежным средством. Согласно показаниям свидетеля, все изъятое было упаковано и опечатано в его присутствии и присутствии другого понятого в пакет, снабженный биркой, на которой они расписались, также, они и ФИО2 расписались в составленном протоколе (т. 1 л.д. 96-97 ).

При осмотре мобильного телефона марки «Iphone 16 Pro Max», изъятого при личном досмотре ФИО2, в нем обнаружена переписка с абонентами «катя Работа» и в группе «@bboy_varvar Москва» ( Владимир Куратор, ФИО4, ФИО5), в которой ФИО2 ФИО4 высылает адрес : <адрес>, просп.Новомытищинский, <адрес>, ФИО2 ему высылает фото распечатанных документов ( 2 шт), один из которых- выписка из ЦБ РФ, он же пишет абоненту «катя Работа», что едет на заказ в Мытищи за 370 тысячами и сообщает, что может несколько заказов брать и потом пополнить, на что она ему : «Хотя бы чтобы до ляма дошло сегодня» ( 115-122).

При осмотре с участием ФИО2 диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения « Безопасный город» по адресу : МО, <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>,п.1, последний признал, что на видеозаписях изображен он в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут заходит подъезд к потерпевшей Потерпевший №1 для получения от неё денежных средств, а после чего, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходит из подъезда в сопровождении сотрудников полиции, которые его задержали.(т. 1 л.д. 126-127).

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

В совокупности, изложенные доказательства подтверждают обстоятельства, при которых потерпевшая Потерпевший №1 стала жертвой обмана, при попытке ФИО11 и неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ завладеть принадлежащими ей денежными средствами размере 370 000 рублей.

Исходя требований ст. 252 УПК РФ, объема предъявленного подсудимому обвинения, суд не дает оценку действиям неустановленных лиц и представленным доказательствам, имеющих отношение к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился дома по адресу проживания, он в мессенджере «Телеграмм» в группе «Дайвинчик LEO- знакомься общайся и находи друзей!» имя пользователя: @leomatchbot поставил отметку в анкете для поиска сотрудников (в настоящий момент аккаунт не сохранился), после чего ему в мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение от девушки, которая представилась сотрудником кадрового агентства и предложила ему подработку курьером, а именно по получению денежных средств от клиентов и дальнейшей их передачи сотруднику организации. Какой именно организации, та не уточнила. Для устройства на работу он прошел интервью, сообщил данные о себе и представил требуемые личные документы. В его обязанности входило: забрать денежные средства от клиента, перевести денежные средства из точки А в точку Б, передавать сотруднику организации, либо вносить полученные денежные средства в пункте обмена крипто валюты. Согласно инструкциям, в случае остановки автомобиля такси, на котором он должен был переводить денежные средства, сотрудниками полиции или в пункте обмена крипто валюты, необходимо сообщить об этом сразу в мессенджере «Телеграмм» куратору, так как у него есть связи в органах власти, которые все решат. Ему пояснили, что его заработок будет примерно минимум 85000 рублей за 10 заказов, при этом его комиссия будет 1,5% от суммы, которую он должен забрать у клиента. Данные условия работы его устроили, и он согласился на предложение. После прохождения собеседования в мессенджере «Телеграмм», с ним связались с другого аккаунта @kategorduz, записана у него в телефоне, как «катя работа». Та сообщила, что его добавят в группу, где Далее, его добавили в группу в мессенджере «Телеграмм» @bboy_varvar Москва, где куратор ФИО14 ему прислал инструкцию, он предоставил номер банковской каты «ОЗОН Банк» №, номер мобильного телефона +№? и свое ФИО, после чего ему назначили личного куратора, в мессенджере «Телеграмм», записан у него в телефоне, как «Владимир Куратор», имя пользователя: @VladimirBN. Тот его проинструктировал, что на каждом адресе, где он будет забирать денежные средства у клиентов, и ему нужно будет распечатывать документы в цветном виде, которые тот будет присылать. Эти документы будут подтверждать факт передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграм» в рабочую группу @bboy_varvar Москва написал ФИО6, имя пользователя: @Aleksei_ Ypr и спросил готов ли он работать, на что он ответил согалсием. Далее с ним связь держал ФИО4 имя пользователя: @ShaberF. В 13 час. 30 мин., по его указанию, он распечатал в копировальном центре по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. «Курьерский лист» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в цветном формате с гербовой печатью и «Выписку № После чего в 14 час. 16 мин. от копировального центра он заказал «Яндекс Такси» и поехал по адресу: М.О., <адрес> проспект, <адрес>. Примерно в 15 час. 00 мин. он подъехал по вышеуказанному адресу. Когда он вышел из такси, ФИО15 позвонил ему в мессенджере «Телеграмм» и сказал быть с ним на связи, не прерывать разговор. По указанию Эдуарда он поднялся на 4 этаж, позвонил в <адрес>, дверь ему открыла пожилая женщина на вид примерно 80 лет. Он ей сказал кодовое слово «Иван» и передал ей ранее распечатанные «Курьерский лист» на имя Потерпевший №1 и «Выписку №». Та передала ему пакет, в котором находился бумажный сверток с денежными средствами. Данный пакет он положил в передний карман своей кофты, направился к лифту, где его задержали. На данную работу он устроился из-за трудного финансового положения. О принадлежности денежных средств и законности их получения лицами, у которых он должен был их забрать ему, никто не сообщал, также он не знал, кому эти денежные средства предназначались и для чего. Если бы он знал, что совершает мошеннические действия, то сразу бы отказался от данной работы. (т. 1 л.д.162-166)????????

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, как выше указано, по окончании судебного следствия заявил, что, получив документы от куратора и ознакомившись с ними, понял, что участвует в противоправной деятельности. Давая показания в процессе предварительного следствия, неверно выразился. Причину, по которой ни он, ни его защитник не внесли замечания в протокол допроса, пояснить не смог.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что в процессе предварительного следствия ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания им даны всякий раз с участием защитника, ФИО11 и его защитник, после ознакомления с протоколами допроса, удостоверили своими подписями достоверность их содержания. В этой связи, оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО2, у суда не имеется.

Давая показания в процессе предварительного следствия ФИО2 излагает только ему известные подробности и обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, оснований полагать его показания самооговором не имеется. Равным образом, в судебном заседании не установлено оснований полагать о том, что признание вины ФИО2 вызвано оказанием на него давления, либо иными обстоятельствами, влияющими на его свободное волеизъявление.

Его доводы о неосведомленности о нелегальном происхождении денежных средств, полученных от потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано судом выше, для него изначально были очевидны условия заработка, а именно : при отсутствии информации о так называемом «работодателе», устном, неофициальном способе заключения договоренности об условиях работы ( по телефону и через посредника), способ общения посредством приложения «телеграм», условия, так называемой работы : не имея на это полномочий, не являясь действительным сотрудником какой- либо указанной в документах организации, получать от граждан денежные средства, также был очевиден ложный характер сведений, содержащихся в документах, которые он передал потерпевшей, а также конспиративный характер деятельности, о чем свидетельствует использование условного слова при получении денежных средств, которые он должен будет передать неизвестному лицу, либо внести на некий счет в пункте обмена крипто валюты.

Вцелом, изложенное подтверждает добровольное и осознанное участие ФИО2 в преступлении, совершаемом способом обмана. Его умыслом охватывались нелегальный, обезличенный способ получения и перевода денежных средств и участие в группе других лиц, с которыми он предварительно вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления, получение им денежных средств от потерпевшей в интересах соучастников, из корыстных побуждений, поскольку он рассчитывал на нелегальное денежное вознаграждение, а также осознание своей роли в преступлении.

Позицию ФИО2 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе, с учетом ее изменения в судебном заседании, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения.

Размер планируемого соучастниками материального ущерба, который мог наступить для потерпевшей при условии доведения преступного умысла до конца, в сумме 370 000 рублей, в соответствии с примечанием.4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Ввиду своевременного обнаружения совершаемого преступления, оно не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и его соучастников обстоятельствам.

Действия соучастников с использованием злоупотребления доверием потерпевшей, как способ, не описаны в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления, в связи с чем, как излишне вмененный, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности, сопоставляя их между собой, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

На учете в ПНД и НД он не состоит. В судебном заседании он не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности поведения и давал показания в соответствии с избранной им позицией, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное и имущественное положение подсудимого, его молодой возраст, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, добровольную компенсацию потерпевшей причиненного вреда в размере 200 000 рублей и принесение ей извинений, положительные характеристики, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, поощрения его и награждении медалью «Волонтер России», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, он признан годным к военной службе с ограничениями, активное способствование расследованию преступления путем предоставления доступа к мобильному телефону.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание не будет соответствовать фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который, как сам пояснил, пошел на преступление для дополнительного заработка в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для назначения виновному наиболее строгого из возможных видов наказания и приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет в данном конкретном случае соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 97, ст. 110 УК РФ, избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в процессе предварительного следствия подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Поскольку показаниями свидетеля ФИО7, протоколом личного досмотра ФИО2 подтверждается, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, с указанного числа суд исчисляет срок его содержания под стражей для зачета в срок наказания.

Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, период времени, в течение которого к ФИО2 применялась мера пресечения в виде в виде домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания путем последовательного применения положений п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч.1 ст. 104 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из установленных судом обстоятельств преступления, протокола осмотра, показаний подсудимого следует, что мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max», принадлежащий ФИО2, установленное в нем приложение «телеграмм», он использовал для достижения предварительной договоренности на совершение преступления с неустановленными соучастниками, обменивался с «куратором» информацией о способе, месте получения денежных средств, полученных путем обмана, получал указания, таким образом, использовал принадлежащий ему мобильный телефон как средство совершения преступления, в связи с чем, мобильный телефон подсудимого подлежит конфискации. Использовавшуюся в нем сим- карту следует уничтожить, чехол- вернуть по принадлежности. Препятствий для конфискации мобильного телефона суд не усматривает, поскольку имеющаяся в нем информация закреплена протоколом его осмотра, в связи с чем, конфискация самого носителя не повлияет на доказывание по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Остальные вещественные доказательства : выписку и курьерский лист от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями, составляющие материалы уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Банковские карты, не использовавшиеся при совершении преступления, следует вернуть по принадлежности.

Выписки и курьерский лист от ДД.ММ.ГГГГ следует приобщить к материалам уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ для решения их дальнейшей судьбы в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на один год восемь месяцев, с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- курьерский лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку №( л.д.111, 112)- хранить в материалах уголовного дела,

- выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, курьерский лист от ДД.ММ.ГГГГ №,хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 110, 113-114) - приобщить к материалам уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ для решения их дальнейшей судьбы в рамках указанного уголовного дела ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 172-173),

- мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу : МО, <адрес>, ул. ФИО16 15/2 ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125) – конфисковать и обратить в доход государства,

- банковские карты «Raiffeisen BANK» №, «МТС банк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа Банк» №, ПАО «ВТБ» №, хранящиеся там же ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125)- вернуть по принадлежности, ФИО2,

- билеты банка приколов номиналом 5 000 рублей в количестве 70 шт., хранящиеся там же ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125)– вернуть по принадлежности.

- CD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения– хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.