Решение № 12-196/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 09.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 09.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что 09 декабря 2016 года в 17 часов 05 минут на а/п к г. Мурманску на 11 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

09 декабря 2016 года па месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении него составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сообщает, что в нарушении законодательства его вина установлена без рассмотрения дела об административном правонарушении, и более того установлена не ненадлежащим процессуальным документом - определением.

Полагает, что при таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение установленных норм содержит заключение о его виновности, а, следовательно, данное заключение подлежит исключению из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2016, согласно которому указаны следующие выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: рыхлый снег высотой до 0,3 метра на протяжении участка дороги около 50 метров.

Именно вследствие указанных недостатков дороги, как указано в письменных объяснениях, зафиксированных в материалах ГИБДД, несмотря на принятые им меры торможения, его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение.

Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 путем исключения из него его виновности в нарушении Правил дорожного движения, восстановив при этом процессуальный срок на обжалование.

ФИО1, защитники заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года в 17 часов 05 минут на а/п к г. Мурманску на 11 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 09.12.2016 в 17 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т888Х077 двигался по а/п к г. Мурманску от <адрес>, ехал по крайней левой полосе со скоростью 68 км/ч проезжал пересечение с <адрес> неожиданно для себя въехал в снежный вал, образованный в результате очистки снегоуборочной техникой, высота снежного вала была примерно 0,3 метра. Вследствие этого его автомобиль занесло, и он врезался в ограждение.

Указанное в пояснениях водителя ФИО1 согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного должностным лицом.

09.12.2016 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного определения следует, что 09.12.2016 в 17 часов 05 минут на а/п к городу Мурманску на 11 км. + 200 м. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие. В действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД в определении от 09.12.2016 сделал вывод о виновных действиях ФИО1

Таким образом, вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ГИБДД подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновных действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновных действиях ФИО1, а именно «ФИО1 допустил наезд на препятствие».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова