Апелляционное постановление № 22-229/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-423/2020

Судья первой инстанции № 22-229/2021

ФИО1 67RS0003-01-2020-005756-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной ФИО2, возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Божковой Т.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 сентября 2016 года по 8 июня 2017 года, с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.ст. 72 УК РФ.

Рассмотрен заявленный гражданский иск.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 13 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденной ФИО2, возражений помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Божковой Т.А., выступление осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений и полагавших приговор изменить, прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 12 мая 2020 года в г. Смоленске.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и применении положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия ряда хронических заболеваний и назначении более мягкого наказания. В обоснование своей позиции о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы о том, что, признав обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, суд указал на применение положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не смотря на то, что п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по мнению осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало признать состояние ее здоровья и ряд хронических заболеваний, которыми она страдает.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 11 по 13 августа 2020 года, а также с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование осужденная указала на осуждение по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и потому, время содержания под стражей по последнему приговору, по мнению осужденной, необходимо засчитывать по правилам, закрепленным п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Божкова Т.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемой ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (т. 1 л.д. 150).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» необходимым условием принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Данные требования закона судом, постановившим обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, не выполнены.

Как установлено судом, 12 мая 2020 года в период с 11 часов до 16 часов, ФИО2, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из ящика комода принадлежащие М. золотые украшения в виде креста и цепочки на общую сумму 19978 рублей 49 копеек. Похищенными золотыми украшениями ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб.

Судом также установлено, что ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в помещении указанной квартиры, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения взяла с комода ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., и, выйдя из квартиры, с помощью имевшегося ключа и пульта дистанционного управления открыла двери автомобиля, стоявшего между 3 и 4 подъездом ..., запустила двигатель автомобиля и уехала с места совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение ФИО2 основывается на ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением, признании вины, поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и осознании ею характера и последствий заявленного ходатайства.

Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой усматривается, что накануне исследуемых событий у нее произошел конфликт с отцом М., затаив обиду на которого, она взяла принадлежащие ему золотые украшения, ключи от автомобиля и через окно, расположенное в помещении кухни, покинула квартиру (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 54-57).

Не смотря на указанные в ходе предварительного расследования ФИО2 иные мотивы совершения деяний, чем те, которые были указаны в предъявленном подсудимой ФИО2 обвинении, суд не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке формального согласия участников судебного разбирательства со стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, поскольку суду также надлежит установить, понимает ли обвиняемая существо обвинения и согласна ли с ним в полном объеме.

При этом, по смыслу п. 22 ст. 5 п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, но и форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Приведенные показания в ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО2 ставят под сомнение мотивы совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, и явно свидетельствуют о формальном характере ее согласия на рассмотрение дела в особом порядке и, в силу требований закона, исключало проведение судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов средней степени, проявляет эмоциональную неустойчивость, ситуационную зависимость поведения, ослабление волевой регуляции и на период проведения исследования страдала психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (т. 2 л.д. 7-9).

Более того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 августа 2020 года усматривается, что при проведении исследования ФИО2 об инкриминируемых деяниях поясняла о том, что взяла у отца без его ведома ювелирные украшения и у матери также без ее ведома, принадлежащий ей автомобиль. При этом о деянии ФИО2 сообщала легковесно, не высказывая обеспокоенности о последствиях судебного разбирательства (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 24 февраля 2021 года при первичном осмотре ФИО2 при поступлении в учреждение врачом - психиатром выставлен диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности, субкомпенсация состояния».

При таких обстоятельствах суду следовало проверить обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения с точки зрения подтверждения ее признательных показаний другими доказательствами при рассмотрении дела в общем порядке.

Однако, из протоколов допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ее матери Г. (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 54-57).

О принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г. в ходе предварительного следствия последовательно утверждал и признанный по делу потерпевшим М. (т. 2 л.д. 21-22; 42-43).

Более того, в материалах уголовного дела имеется заявление Г., в котором она указала на принадлежность именно ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО2 (т. 2 л.д. 23).

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела паспорта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Г. (т.1 л.д. 107), а не лицо, указанное в предъявленном подсудимой ФИО2 обвинении, суд не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвинение, с которым согласилась ФИО2 должно быть обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Однако в нарушение требований закона суд назначил рассмотрение и рассмотрел данное дело в порядке особого производства.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность принятого судебного решения и лишило подсудимую ФИО2 возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденная ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: ..., где зарегистрирована, и постоянное место работы в ООО <данные изъяты> ФИО2 разведена и является матерью малолетнего ребенка, который проживал вместе с ней, воспитывался ею и находился на ее иждивении.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 просила суд о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что малолетнюю дочь И., (дата) года рождения, воспитывает одна, и после ее задержания ребенок проживает в Республики Беларусь у ее матери Г., (дата) года рождения, которая в силу пенсионного возраста и состояния здоровья не в состоянии обеспечить полноценный уход, содержание и воспитание малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд обстоятельства, на которые указала ФИО2 в обоснование своей просьбы о применении отсрочки отбывания наказания, не проверил и оценки им не дал, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не мотивировал свое решение в этой части. Однако в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Кроме того, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ не решил вопрос о передаче малолетнего ребенка на попечение родственников или иных лиц либо помещении его в детское учреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях осужденной ФИО2, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в отношении ФИО2, в связи с отменой состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции, с учетом ее личности и обстоятельств дела, а именно ввиду того, что обвиняется ФИО2 в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, страдает синдромом зависимости от опиоидов средней степени, в период расследования уголовного дела нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлялась в розыск, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, <данные изъяты> избрать в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 2 апреля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас