Приговор № 1-150/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-423/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-005756-73

Производство № 1- 150/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при помощнике судьи Иванушкиной А.В., при секретаре Филимоненковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Тищенко В.В., Мальчугиной Е.Г.,

защитника Трофимовой Т.Г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером ООО «Проффстрой», имеющей хронические заболевания, судимой:

08.06.2017 Промышленным районным судом г.Смоленска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

13.11.2019 мировым судьей судебного участка №10 в г.Смоленске по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание исполнено,

находящейся под запретом определенных действий (находилась под стражей с 13.08.2020 по 24.03.2021, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживалась с 11.08.2020 по 12.08.2020),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12.05.2020 с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту регистрации и проживания в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно проследовала в комнату ФИО6 №1, где из верхнего выдвижного ящика комода взяла и похитила золотые украшения, принадлежащие ФИО6 №1, а именно: золотой крест 585 пробы, весом 3,25 грамма, стоимостью 5892 рубля 02 копейки, золотую цепь 585 пробы, весом 7,77 граммов, стоимостью 14 086 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 19 978 рублей 49 копеек, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 19 978 руб. 49 коп.

Она же, 12.05.2020 с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по месту своей регистрации и проживания в <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) проследовала в комнату ФИО6 №1, где с комода взяла ключи от автомобиля «Мазда СХ5» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 После чего, покинув помещение названной квартиры, подошла к припаркованному автомобилю на стоянке между 3 и 4 подъездами <адрес>, открыла с помощью находившегося при ней ключа и пульта дистанционного управления от указанной машины двери, через водительскую дверь незаконно проникла в салон автомобиля и осуществила посадку на водительское сидение, где с помощью находящегося при ней ключа запустила двигатель автомобиля, начала на нем движение, таким образом, скрылась с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО2 стоимостью 943 083 рубля.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью в совершении двух преступлений, от дачи показаний отказалась.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так подсудимая ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой (л.д.84-87 т.1, л.д. 206-208 т. 1), показала, что 12.05.2020 ее отец ФИО6 №1 закрыл ее в квартире и забрал ключи от нее, поскольку 11.05.2020 они с ним поругались, после этого она без разрешения ФИО6 №1 взяла его золотой крестик и золотую цепочку из верхнего ящика комода, стоящего в комнате у отца, и ключи от машины «Мазда СХ5», принадлежащей ее матери ФИО2 Ключи лежали на вышеуказанном комоде, после чего вылезла из окна кухни на улицу. После этого она на машине поехала к своей знакомой Свидетель №1, с которой они встретились возле д.16 по ул.М.Соколовского г.Смоленска. Взяла машину, чтобы покататься, у матери и отца разрешения не спрашивала. Встретившись с Свидетель №1, она села к ней в машину, и ФИО1 попросила её сдать золотую цепочку и золотой крестик в ломбард на её имя, так как паспорта у нее не было. Затем они поехали в ломбард «Первый брокер» по адресу: <...>, где Свидетель №1 сдала золотой крестик и золотую цепочку по своему паспорту, ей дали 18 940 рублей, данные деньги она отдала ей. После они поехали кататься по городу на машине ее матери «Мазда СХ5». Деньги, вырученные в ломбарде за золото, ФИО1 потратила на алкоголь, еду и проживание в отеле по адресу: <...>. Затем совместно с Свидетель №1 они отправились в отель, где 14.05.2020 их обнаружили сотрудники полиции и они поехали в отделение полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании (л.д.19-21 т.1), что 12.05.2020 около 11 часов он ушел из дома, при этом закрыл входную дверь в квартиру, тем самым заперев дочь дома. Около 16 часов, возвращаясь домой, он увидел, что отсутствует принадлежащий его супруге автомобиль «Мазда СХ5». Придя домой, он увидел, что дочери дома нет, при этом на кухне открыто окно. Вернувшись домой, осмотрел принадлежащее ему имущество и обнаружил, что из комода верхнего ящика, находящегося в его комнате, пропали золотая цепочка и золотой крест «Распятие Христа» с бриллиантами, массой около 12 грамм. С суммой причиненного ущерба 19 978 рублей 49 копеек согласен, согласно заключению экспертизы. Материальный ущерб является для него незначительным, поскольку его доход составляет 90 000 рублей в месяц, имеется в собственности автомобиль, квартира в г. Смоленске, дом в г. Красноярск. Согласие на распоряжение его имуществом – цепью и крестом, он ей не давал. Каких-либо действий, направленных на выкуп золотых изделий из ломбарда ФИО1 не предпринимала.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.182-183) усматривается, что ФИО1 он видел последний раз 11.05.2020, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, также дома находился её отец ФИО6 №1 12.05.2020 он проснулся около 07 часов и уже в 08 часов 00 минут он вышел из дома на работу, в этот момент ФИО1 спала, это был крайний раз, когда он ее видел.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных ее показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.69-71), в судебном заседании пояснила, что 12.05.2020 по предварительной договоренности встретилась возле <адрес> с ФИО1, которая приехала за рулем автомашины «Мазда СХ5». Затем она села в машину. ФИО1 сказала, что машина принадлежит ее матери. Потом они поехали в ломбард, где она по просьбе ФИО1 сдала ювелирные украшения на общую сумму 18 940 рублей. Деньги она передала ФИО1, после они катались по г. Смоленску. Данные денежные средства ФИО1 потратила на их проживание в отеле по адресу: <...>, а так же на алкогольную продукцию и еду. Машину и ключи от нее ФИО1 оставила в частном секторе.

Изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту по поступившему телефонному сообщению 12.05.2020 в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску в 19 часов 37 минут ФИО6 №1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что по месту жительства пропали золотые украшения: цепочка и крестик (т.1 л.д.3).

Из заявления ФИО6 №1 от 12.05.2020 усматривается, что он просит провести проверки по адресу: <адрес>, по факту хищения золотых украшений. В данном хищении подозревает дочь ФИО7 (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021 установлено, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 следа рук на дактопленки размерами 45*40 мм, 60*57 мм, фрагмент ткани (салфетки) (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2020 произведен осмотра каб.212, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 залоговых билета №030918 и №030917 ООО «Ломбард Первый Брокер» (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 установлено, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: залоговый билет №030918 серии «ВР» от 12.05.2020, предмет залога: «цепь 52 см., б/у поцарапан Золото 585 (14К) вес 7,77 г, сумма оценки 15 440 рублей; залоговый билет №030917 серии «ВР» от 12.05.2020, предмет залога: «крест 4 синт камня, вставка не золото, б/у поцарапан Золото 585 (14К) вес 3,25 г., сумма оценки 3500 рублей. Принято имущество у Свидетель №1 (т. 1 л.д.64-68).

Согласно справке, предоставленной ООО «Ломбард Первый Брокер» с Свидетель №1 12.05.2020 был заключен договор займа под залог креста и цепи, указанные изделия реализованы (т. 1 л.д. 96).

Из заключения эксперта № 948 от 25.08.2020 усматривается, что стоимость креста из золота 585 пробы, весом 3,25 гр., по состоянию на 12.05.2020 составляет 5 892 рубля 02 копейки, стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 7,77 гр., по состоянию на 12.05.2020 составляет 14 086 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 243-252).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон)

Так подсудимая ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой (л.д.84-87 т.1, л.д. 206-208 т. 1), показала, что 12.05.2020 ее отец ФИО6 №1 закрыл ее в квартире и забрал ключи от нее, после этого она без разрешения ФИО6 №1 взяла ключи от машины «Мазда СХ5», принадлежащей ее матери ФИО2 Ключи лежали на комоде в комнате отца, после чего вылезла из окна кухни на улицу. После этого она на машине поехала к своей знакомой Свидетель №1, с которой они встретились возле д.16 по ул.М.Соколовского г.Смоленска. Взяла машину, чтобы покататься, у матери и отца разрешения не спрашивала. Затем они поехали в ломбард «Первый брокер» по адресу: <...>. После они поехали кататься по городу на машине ее матери «Мазда СХ5». Затем 13.05.2020 она оставила машину на территории гаражного кооператива по ул.Толмачева г.Смоленска. Закрывала ли она машину не помнит, ключи выкинула метров в 10-ти от машины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании (л.д.19-21 т.1), что 12.05.2020 около 11 часов он ушел из дома, при этом закрыл входную дверь в квартиру, тем самым заперев дочь дома. Около 16 часов, возвращаясь домой, он увидел, что отсутствует принадлежащий его супруге автомобиль «Мазда СХ5». Придя домой, он увидел, что дочери дома нет, при этом на кухне открыто окно. В дальнейшем он сообщил в полицию об угоне автомобиля. Автомашина была возвращена через 1-2 дня. ФИО1 ни он, ни его супруга ФИО2 – собственник автомобиля, не давали разрешения на владение данным автомобилем, водительского удостоверения у ФИО1 не имеется.

Также вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, приведенными выше в приговоре суда.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшей подтверждаются фактическими данными, изложенными в рапорте по поступившему телефонному сообщению от 12.05.2020 подтверждено, что в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО6 №1 о том, что 12.05.2020 в период времени с 11 часов до 16 часов 35 минут от <адрес> угнана автомашина «Мазда СХ5» гос.рег.знак № (т.1 л.д.103).

Из заявления ФИО2 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь ФИО1, которая 12.05.2020 совершила угон принадлежащей ей автомашины «Мазда СХ5» гос.рег.знак № от <адрес> (т.1 л.д.105).

Согласно заявлению ФИО2 на имя начальника УМВД России по г.Смоленску от 12.05.2020 она не разрешала своей дочери ФИО1 брать, управлять, пользоваться и иным другим способом распоряжаться ее автомобилем «Мазда СХ5» гос.рег.знак № (т.2 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 установлено, что произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи подъезда №3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-113).Из рапорта по поступившему телефонному сообщению от 13.05.2020 в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску усматривается, что сотрудником полиции возле <...> обнаружена машина марки «Mazda СХ5» гос.рег.знак № (т.1 л.д.127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2020 произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, где был обнаружен автомобиль «Мазда СХ5» гос.рег.знак № (т.1 л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта № 171 от 15.05.2020 след руки, откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 48*50 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения автомашины «Мазда СХ5» гос.рег.знак № от <адрес> от 12.05.2020, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 161-162).

Из заключения эксперта № 949 от 25.08.2020 о среднерыночной стоимости имущества усматривается, что стоимость автомобиля «Мазда СХ5» гос.рег.знак № по состоянию на 12.05.2020, составляет 943 083 рубля (т.1 л.д.220-237).

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2020 след руки на отрезке ленты «скотч» размером 48*50 мм, изъятом по факту хищения автомашины «Мазда СХ5», стоящей около <адрес>, оставлен большим пальцев правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 63-69).

Суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств протокол явки с повинной от 14.05.2020, в котором ФИО1 сообщила, что она, находясь у себя по месту жительства из комода совершила кражу золотой цепочки и креста, принадлежащих ее отцу ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 55), и протокол явки с повинной от 14.06.2020, в котором она сообщила об угоне автомобиля, в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протокола явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самой себя, а также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

При этом невозможность приведения данного протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав ФИО1 на защиту при его получении, при этом факт явки подсудимой с повинной установлен судом в ходе судебного заседания, в связи с чем явка с повинной признается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО6 №1, с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 тайно, против воли потерпевшего и в его отсутствие безвозмездно незаконно завладела имуществом последнего, осознавая, что оно является чужой собственностью, что она не имела права на это имущество, но руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к завладению чужим имуществом.

Имущество было похищено подсудимой из квартиры, где она проживает с отцом – потерпевшим ФИО6 №1, в квартиру и к похищенному имуществу она имела свободный доступ.

К показаниям подсудимой о том, что умысел на хищение золотых украшений, принадлежащих ее отцу ФИО6 №1, возник ввиду того, что она затаила обиду на отца из-за произошедшего конфликта накануне, суд относится критически, поскольку действовала ФИО1 против воли собственника имущества, руководствуясь корыстными мотивами, что подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетеля Свидетель №1, пояснившие, что вырученные денежные средства от продажи золотых изделий, принадлежащих потерпевшему, ФИО1 потратила по своему усмотрению, также из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что каких-либо действий, направленных на выкуп золотых изделий из ломбарда ФИО1 не предпринимала.

Также, действия подсудимой ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При этом под неправомерным завладением автомобилем суд признает действия подсудимой, направленные на пользование автомашиной путем поездки на ней без законного на то основания или права, совершенные без ведома и разрешения собственника данного транспортного средства или иного законного владельца.

Как установлено судом, умысел подсудимой был направлен на временное пользование автомашиной, что подтверждается характером ее действий и последующим поведением. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает, что совершенные ФИО1 действия не носили цели хищения.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и обстоятельства совершения ею преступления подтверждаются как признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1, которым у суда не имеется оснований не доверять, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Преступление окончено, поскольку подсудимая ФИО1 совершила незаконную поездку на автомобиле, принадлежащем ФИО4

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в г.Смоленске, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, на учете врача-психиатра не состоит, судима, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено сообщением МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 24 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 244), а также медицинской документацией, исследованной в судебном заседании 29.06.2021.

Из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области усматривается, что ФИО1 за время нахождения в учреждении нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией учреждения не поощрялась, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №388 от 27.08.2020, с учетом показаний эксперта ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, имеющихся в заключении, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не столь значительно выражена и не лишала ФИО1, в период инкриминируемых ей деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний, ФИО1 какого-либо психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала. В настоящее время она так же каким-либо психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ее вменяемой.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статей, данных о личности подсудимой, суд считает исправление ФИО1 возможным только при назначении ей наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении ФИО2, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении подсудимой правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на следствии заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания.

При этом суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2017, и с учетом установленных обстоятельств, данных о ее личности, в частности отрицательное отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ей наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, способствующие ее исправлению.

Оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только при назначении реального наказания.

ФИО6 ФИО6 №1 от заявленного гражданского иска отказался, в связи с этим производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2017 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО6 №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет, находящий в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- автомобиль «Мазда СХ5» гос.рег.знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 №1, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова