Приговор № 1-12/2024 1-262/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

№1-12/2024

52RS0010-01-2023-000811-22 Копия:


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 15 марта 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственных обвинителей помощника Балахнинского городского прокурора Калинишиной А.В., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3;

потерпевшей ФИО9,

защитника адвоката Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, рабочий <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

02.02.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 30 минут между ФИО3 и его женой ФИО9, находившимися на территории р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, произошел словесный конфликт на почве выяснения семейных отношений и дальнейшего развода, в ходе которого ФИО3 неоднократно оскорблял ФИО9

В тот же день, 02.02.2023, около 22 часов 36 минут у ФИО3, находящегося в <адрес><адрес> р.<адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в результате произошедшей ссоры, из чувства ревности, возникли неприязненное отношение к ФИО9 и преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, для реализации которого ФИО3 приискал нож в <адрес> р.<адрес><адрес><адрес> для использования его в качестве орудия преступления.

Далее, 03.02.2023 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, пришел в <адрес>, где в этот момент находилась ФИО9 Затем в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО3 проследовал в комнату квартиры по указанному адресу, где на диване лежала ФИО9 После чего, ФИО3 неожиданно для ФИО9, подошел к дивану, на котором лежала ФИО9, и, находящимся у него ножом, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, нанес не менее двух ударов ножом, используя его в качестве оружия по телу ФИО9

В результате данных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО9 причинены телесные повреждения в виде резаной раны наружной поверхности в области левого локтевого сустава, поверхностной резаной раны левой поясничной области, которые в совокупности своей причинили легкий вред здоровью ФИО9 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между действиями ФИО3 и причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей ФИО9, повлекшими причинение легкого вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину покушении на убийство не признал, показал, что умысла убивать ФИО16 у него не было. 02.02.2023 он вернулся с работы, сразу домой не пошел, решил прогуляться, поскольку был с ФИО9 в ссоре, домой идти не хотел. Он позвонил другу ФИО29, чтобы тот скинул ему денег на карту. Когда пришел к ФИО29 в подъезд, последний пригласил его к себе домой. ФИО29 рассказал ему, что ФИО9 призналась ФИО29 в своих чувствах, ему это стало неприятно, он ушел от ФИО29, прошел к соседке Свидетель №2, с который выпил спиртного. В какой-то момент ФИО16 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что они с ФИО17 будут в отношениях. После этого он пошел на кухню, взял нож, пошел к ФИО29, где в тот момент находилась ФИО16. Он прошел в квартиру, ФИО16 лежала на кровати. Он подошел к ФИО16, достал нож, стал им хаотично размахивать, чтобы напугать ФИО16, но в какой-то видимо зацепил ФИО16 руку и локоть, при этом себе порезал нос, от чего у него пошла кровь. В какой-то момент в комнату пришел ФИО29, который ударил его по руке, выбил нож. Мать ФИО29 вызвала скорую помощь. От прибывших сотрудников скорой помощи ему стало известно, что у ФИО16 была не глубокая рана на руке. Каких-либо прицельных ударов ФИО16 он не наносил, руку и локоть ФИО16 зацепил случайно, так как размахивал ножом хаотично, умысла нанести ранения у него не было. Признает, что именно он, размахивая ножом, причинил ФИО16 выявленные у той телесные повреждения.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что с 2017 года он состоит в браке с ФИО9, с которой проживал по адресу: <адрес>. Отношения у них начали постепенно портиться около полугода назад. После Нового 2023 года, 03.01.2023 они окончательно поссорились, потому что та ушла ночевать к подруге. 02.02.2023 он собрал вещи и окончательно съехал, так как больше не хотел находиться в квартире супруги. 02.02.2023 он приехал с работы около 15 часов 00 минут, решил прогуляться, ему захотелось выпить. Он позвонил другу Свидетель №1, который проживает по адресу: р.<адрес>, попросил того скинуть денег на алкоголь. ФИО6 прислал ему денег. Он купил в магазине 1,5 литра пива и направился к ФИО6 домой. У ФИО6 дома застал свою жену ФИО9 Он и ФИО29 пошли к последнему в комнату, выпили пива, а также немного джина. Потом пошли курить в подъезд, где ФИО29 сообщил, что ФИО5 призналась ФИО6 в любви. Это было около 17 часов 00 минут 02.02.2023. Он очень сильно разозлился на ФИО5, потому что много раз просил ее объяснить причину ее поведения, но та никогда не отвечала на этот вопрос. Затем он ушел из квартиры, ему очень захотелось напиться. Он позвонил Свидетель №2,, договорился придти к той в гости. Он и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки в квартире последней, сидели и разговаривали. Через некоторое время той позвонила ФИО16. Сказала, что будет строить отношения с ФИО17. Он разозлился на это, прошел на кухню попить воды, взял нож с черной ручкой, небольшой, кухонный. Зачем он его взял, не знает, хотел припугнуть либо ФИО29, либо ФИО16. Нож спрятал в капюшон куртки, после чего пошел в квартиру ФИО29 чтобы разобраться в ситуации, потому что он и Влад договорились, что если те захотят быть вместе, то хотя бы дадут ему развестись с ФИО5, дадут время, чтобы чувства прошли. Он был зол, когда шел туда. Он пришел в квартиру ночью, позвонил в домофон, ему открыла ФИО7 (мать ФИО29). Он поднялся на второй этаж, зашел в квартиру, увидел ФИО16, лежащую в трусах и футболке в зале на диване с закрытыми глазами. Дальше, события он помнит смутно, помнит, что начал наносить удары ножом, махать им, кричать ей что-то, что именно кричал, не помнит, на тот момент та лежала на диване. Он занес вышеуказанный нож над той, на что она закрылась руками. В этот момент он начал наносить удары, несколько раз, сколько именно, не помнит. Думал, что попал ножом в ФИО5 только один раз. Удары ножом он наносил не целясь. Когда махал ножом, он порезал указанным ножом себе переносицу. Нож держал в правой руке. Каким именно хватом держал нож, сказать не может, так как не помнит. Дальше ФИО16 вскочила с дивана и отбежала от него, сзади его взял ФИО6, усадил на пол, где удерживал. Когда приехали сотрудники полиции, он спокойно сидел на диване, сопротивления не оказывал. Ранее он ФИО16 убийством не угрожал. Он осознает, что покушался на жизнь своей жены ФИО20, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что давал такие показания, подтвердил, что действительно нанес ФИО9 телесные повреждения, убивать не хотел, допускает, что мог высказать в адрес ФИО9 угрозу убийством, так как желал припугнуть, напугать ее, именно для этой цели он и взял нож. Если бы он хотел убить ФИО16, он бы сделал это, так как в момент нанесения той ударов, ему никто не мешал, при этом удары он наносил не целенаправленно и не в жизненно важные органы, в связи с чем у ФИО16 и имеются только неглубокие порезы.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, эксперта ФИО12, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО3 ее муж. Последнее время она проживала у знакомой ФИО17. 02 февраля 2022 года она находилась дома у Л-вых, куда днем пришел ФИО16 и распивал спиртные напитки. Через какое-то время ФИО16 ушел, она осталась ночевать у Л-вых. В вечернее время от соседки Свидетель №2 ей пришло сообщение, в котором та написала, что «ФИО16 собрался вас убить» и стоял смайлик. Данное сообщение и слова она не воспринимала реально, так как находилась у Л-вых и не думала об этом, если бы она восприняла сообщение реально, то не легла бы спать. Позже она легла спать на диване в комнате квартиры Л-вых. В ночное время в домофон позвонил ФИО16, ФИО29 пустила того в квартиру. Она слышала, как ФИО16 просил ФИО29 позвать ее, но та отказывалась. Затем ФИО16 вошел в комнату, замахнулся на нее, рукой. Так как она лежала на боку, подумала, что ФИО16 сейчас ударит ее рукой, от чего закрыла лицо. В какой-то момент почувствовала боль в области локтя руки, потом в комнату зашел ФИО29, который обнял ФИО16 и отвел в сторону. В момент нанесения ей удара, ножа в руках ФИО16 она не видела, она закрывала лицо, так как думала, что тот ударит ее кулаком. Также ФИО16, подходя к ней в комнату и нанося удары, ничего ей не говорил, угроз не высказывал. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, у нее были зафиксированы рана локтя руки и поясничной области. Как она получила телесное повреждение в виде раны поясничной области, не знает и не поняла. Считает, что если бы ФИО16 хотел ее убить, то спокойно мог бы сделать это, так как тому никто не мешал, и он мог нанести удары ножом в любое место по телу, в том числе живот и другие места. От госпитализации она отказалась, лечение не проходила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО3 знаком более 15 лет. ФИО9 знает. По существу дела может пояснить, что в последнее время ФИО16 оставалась у нас ночевать, ФИО16 с его матерью подруги, а на тот момент у ФИО9 были плохие отношения с мужем, они постоянно ссорились. 03.02.2023 он проснулся от криков матери «ФИО4, ФИО4!». Он выбежал и увидел, что ФИО16 размахивал руками на ФИО16, начал оттаскивать того. В этот момент увидел в руке ФИО16 нож, который выбил. Нож на тот момент был в правой руке ФИО16. Того момента, как ФИО16 наносил удары ножом ФИО16, то есть дотрагивался до ее тела ножом и в какие области, он не видел. Также пояснил, что приобняв сзади ФИО16, оттащил того, после чего ФИО16 присел на пол и оставался в таком положении до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Сидя на полу, ФИО16 не вырывался, угроз кому-либо не высказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у них в гостях на ночь иногда остается ФИО9, которая является подругой его матери, а также женой его друга ФИО3 ФИО20 стала часто оставаться у них на ночь с января 2023 года, после того как ФИО16 порвал ее паспорт. Она не хотела возвращаться домой. 02.02.2023 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут позвонил ФИО4 и попросил скинуть денег на пиво, попросился зайти в гости. Он скинул тому денег. Чуть позже ФИО16 пришел к нему с пивом, которое они стали распивать в его комнате. ФИО16 в это время также была у него дома, сидела в зале, с ними не общалась. Он и ФИО4 вышли покурить в подъезд, где он рассказал ФИО4, что у них с ФИО5 чувства друг к другу, на что тот отреагировал нормально, они пожали друг другу руки, претензий друг к другу не имели. После этого они вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. Вечером ФИО16 ушел домой. Он сообщил ФИО16, что рассказал ФИО4 о них, и что тот это воспринял нормально. Затем все легли спать. ФИО16 легла в комнате на диване, он в своей комнате. Около 02 часов 00 минут 03.02.2023 он проснулся от криков «ФИО4, ФИО4!». Он вскочил с кровати, выбежал из своей комнаты в зал, где увидел, что ФИО4 бьет ФИО5, вертикальными движениями тыльной стороной ладони, сомкнутой в кулак. Он схватил ФИО4 сзади и начал того оттаскивать, слегка придушивая, чтобы тот успокоился. В этот момент он увидел у ФИО16 в правой руке нож, который тот держал хватом лезвием вниз, острой кромкой лезвия к себе. Он ударил ему по правой руке, отчего нож у Михайлова из руки выпал, затем он отшвырнул нож ногой подальше от ФИО4. Когда он оттащил ФИО4, ФИО4 сказал ФИО5, что все равно зарежет ее. ФИО16 в это время продолжала находиться на диване, в положении сидя, у нее на руке был порез, откуда текла кровь. После этого приехала скорая помощь, ФИО16 не госпитализировали. Затем приехала полиция с него, мамы и ФИО16 получили объяснения, а ФИО16 забрали в отдел (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, уточнил, что каких-либо угроз со стороны ФИО16 не слышал, после того, как он оттащил ФИО16 от ФИО16, тот не вырывался, спокойно сидел.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО16 знает. В феврале 2023 года он пришел к ней в вечернее время и попросил выпить, на что она дала тому бутылку водки объемом 0.5 л. и разрешила пройти к ней домой. ФИО16 распивал спиртное, они разговаривали. ФИО16 рассказал, что у его жены ФИО16 есть чувства к ФИО26, и у того также к ФИО16 взаимные чувства, и что те сами ему об этом рассказали. ФИО3 был в потерянном состоянии и плакал, когда рассказывал. Каких либо угроз убийством в адрес ФИО16, ФИО16 не высказывал. Потом ФИО16 ушел. Утром ей позвонила ФИО16 и сказала, что к ФИО29 пришел ФИО3 и размахивал ножом.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она знакома с ФИО3, который проживает по соседству.

02.02.2023 ФИО3 пришел к ней вечером и попросил выпить. Она пустила ФИО16, дала бутылку водки. Она и ФИО16 поговорили, тот рассказала, что у ФИО16 есть чувства к ФИО29 и у того тоже чувства к ФИО16., они ему рассказали об этом. Периодически ФИО16 выходил курить и брал у нее телефон поговорить с ФИО16. После разговора тот успокоился и сказал, что пойдет ночевать к матери. ФИО16 ушел около 22 час 30 мин., в шутку сказал фразу «ну что, убить их что ли», которая была в шуточной форме. Она данную фразу серьезно не восприняла. После этого ФИО16 говорил, что он молодой и симпатичный парень, сможет найти себе девушку. Предпосылок к тому, что ФИО16 пойдет к ФИО16, чтобы разбираться, тем более убить ту, не было. Она разговаривала с ФИО16, которой сказала, что Антон успокоился. Когда Антон уходил от нее, она написала ФИО16 сообщение «он собирается вас убить» и в конце сообщения добавила смеющийся смайлик, однако это сказала в шуточной форме, так как Антон так пошутил. Она не предполагала, что Антон действительно собирался реализовать высказанное в действительность. Она не знала, что Антон взял у нее нож. Она была уверена, что тот пойдет к матери, которая при ней звонила ему и он говорил об этом (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснив, что сообщение ФИО16 направляла, поставив в конце смайлик, так как была уверена, что это шутка.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 02.02.2023 около 02 часов 00 минут раздался звонок в дверь. Она услышала голос ФИО3, открыла дверь и впустила его в квартиру. Он просил ФИО9, которая ночевала у них, поговорить. Она слышала это, так как входная дверь и диван, на котором спала ФИО9, находился в нескольких шагах. ФИО16 сказала, что не пойдет. ФИО16 направился в сторону ФИО9 Сначала она подумала, что тот бьет ФИО9 просто кулаком, однако заметила, что тот замахивается ножом и нанес несколько ударов. Все происходило мгновенно, когда она поняла, что происходит, начала того оттаскивать. На шум вышел ее сын ФИО6, который выбил нож из рук ФИО3 Когда ФИО6 выбил нож у ФИО3 из рук, то обхватил последнего руками сзади и удерживал до приезда сотрудников правоохранительных органов. Она вызвала скорую помощь. У ФИО16 потом видела ссадину на руке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает с мужем, несовершеннолетним сыном, а также совершеннолетним сыном ФИО11 Ей знакомы ФИО3 и ФИО9 03.02.2023 ФИО16 несколько дней жила у них, так как хотела разводиться с ФИО3 и боялась проживать с тем в одной квартире. 02.02.2023 в дневное время к ним домой пришел ФИО3, который вместе с Владиславом распивал спиртные напитки в комнате Владислава. ФИО9 находилась с ней в комнате в это время. ФИО3 недолго побыл у них и ушел. Около 02 часов 00 минут раздался звонок в домофонную дверь. Она услышала голос ФИО3 и открыла дверь, впустила его в квартиру. Он просил ФИО9 поговорить, она слышала это, так как входная дверь и диван, на котором лежала ФИО9, находился в нескольких шагах. ФИО16 сказала, что не пойдет. Он направился в сторону ФИО9 Сначала она подумала, что тот бьет ФИО9 кулаком, однако заметила, что он замахивается ножом и наносит несколько ударов. Движения ножом был сверху-вниз. ФИО3 целился четко в ФИО3, которая закрывалась руками. Все происходило мгновенно, когда она поняла, что происходит, она начала его оттаскивать. На шум вышел ФИО6 и начала выбивать нож из рук ФИО3 Когда ФИО6 выбил нож у ФИО3 из рук, он обхватил его руками сзади и удерживал до приезда сотрудников правоохранительных органов. Пока ФИО6 удерживал ФИО3, последний высказывал фразу, что все равно убьет ФИО9 <данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что как конкретно ФИО3 наносил удары ФИО9 она не видела, поняла, что у того был нож, только потом, когда увидела у ФИО16 в руке нож после нанесения ударов ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что им проводилась медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО9 Согласно заключения, у ФИО9 были выявлены выявлено телесные повреждения в виде резаной раны наружной поверхности в области левого локтевого сустава, поверхностной резаной раны левой поясничной области, которые образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также им проводилась экспертиза в отношении ФИО9, согласно заключения у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде резаной раны спинки носа справа, которая образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Рана обладала ровными не осадненными краями, остроугольными концами, отсутствием признаков заживления.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО18 ее сын, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В 2018 году ФИО16 женился на ФИО9 В их семейную жизнь она не лезла, те жили отдельно. О произошедшем ей известно со слов ФИО16, пояснившей, что та и ФИО16 поругались, он ее избил, хотел порезать ножом.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 ее двоюродный брат. Знает его с детства, общаются не часто на семейных праздниках. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. После употребления спиртных напитков на семейных праздниках всегда вел себя спокойно и дружелюбно. Антон, трудолюбивый, безотказный, всегда можно обратиться и он поможет. Знает, что он поругался с женой в результате чего нанес ей телесные повреждения. По данном случаю все родственники очень переживают.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО3 знает много лет, являются коллегами по работе. ФИО16 может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения никогда того на работе не видел. ФИО3 семейный человек, всегда положительно отзывался о жене. О случившемся он знает со слов родителей ФИО8, что между М-выми произошла ссора. Он был удивлен, когда узнал о случившемся.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО15, которая показала, что ей на обозрение было представлено экспертное заключение №, копии протоколов допроса потерпевшей ФИО9, а также постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, на основании которых, можно сделать вывод, что при ударе нож был направлен параллельно поверхности тела. Локализация и характер размер ран, их направление, в частности, в области локтевого сустава в виде угла открытого к переди в области наружной поверхности локтевого сустава и горизонтально ориентированных в поясничной области, а также показания потерпевшей, которая говорит, что она с целью своей защиты подняла руки и выставила их вперед прикрывая область лица и шеи, указывает на то, что удар в область наружной поверхности левого локтевого сустава был нанесен справа на лево по отношению к телу потерпевшей по направлении к сгибу согнутой ею руки, то есть удар был нанесен параллельно поверхности тела, поэтому удар не мог быть направлен в какие-либо органы. Если бы удар был направлен в какие-либо органы, то он бы был направлен под углом к телу, а не параллельно. О силе удара, а именно в каких конкретно единицах измеряется удар определить не представляется возможным, однако учитывая характер ран, их глубину - они были поверхностные, их расположение, и то, что они не подлежали хирургической обработке, их размеры, следует считать, что удар был нанесен небольшой силы.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО9, согласно которого она просит привлечь к установленной ответственности ФИО3, который 03.02.2023 около 02 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством (т<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого он сообщил, что 03.02.2023 ночью пришел в <адрес>.5 по <адрес>, где на тот момент находилась ФИО20, нанес той удары ножом, убийством не угрожал, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023, согласно которого осмотрена <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия под журнальным столиком изъят нож, одежда ФИО3: куртка, кофта, футболка (<данные изъяты>);

протоколом выемки от 03.02.2023, согласно которого у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «RealmiC 11» (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Realmi C 11», изъятый у ФИО9 В 17 часов 46 минут имеется сообщение полученное от пользователя «Антон ФИО16» следующего содержания: «Ох ты, ненормативная лексика, конченная!!!! Сто раз, ненормативная лексика, спрашивал по хорошему скажи чтоб я понял, правду – нет!!! Не пропадайсямнк, ненормативная лексика. Быстро делай паспорт и в ЗАГС». В 22 часа 36 минут имеется сообщение от пользователя «Света» со следующим содержанием: «он собрался вас убить, после которого стоит смайлик с улыбкой» (т<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Общая длина ножа 18.5 см. Длина клинка 8,5 см., клинок из металла серого цвета. Рукоять ножа выполнена из пластика черного цвета, длина которой равна 10 см. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которого осмотрены: футболка серого цвета на которой имеются следы вещества бурого цвета; кофта бордового цвета; куртка желтого и черного цвета, по передней поверхности куртки, а также на передней части рукавов имеются следы вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которого у ФИО19 изъят мобильный телефон в корпусе красного цвета, на задней стороне, которого имеется белая надпись «BQ» и «Like». IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, модель BQ-5047L. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2023, согласно которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у Свидетель №3 В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещении пользователем сети Интернет, а именно сведения о переписке пользователя в программах «Viber». В 17 часов 46 минут имеется сообщение отправленное пользователю «ФИО5» следующего содержания: «Ох ты, ненормативная лексика, конченная!!!! Сто раз, ненормативная лексика, спрашивал по хорошему скажи чтоб я понял, правду – нет!!! Нк пропадайся мнк, ненормативная лексика. Быстро делай паспорт и в ЗАГС» (<данные изъяты>);

протоколом выемки от 14.03.2023, согласно которого у ФИО9 изъяты шорты сиреневого цвета, футболка розового цвета (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которого осмотрены футболка розового цвета, на задней стороне в левой нижней области футболки имеется слабый след вещества коричневого цвета; шорты сиреневого цвета<данные изъяты>)

протоколом предъявления предмета для опознания от 10.02.2023, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознала принадлежащий ей нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 03.02.2023 по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

заключением медицинской судебной экспертизы №54 от 20.02.2023, согласно которого у ФИО9, выявлены телесные повреждения в виде резаной раны левой поясничной области, которая образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, при одновременном давлении на кожу острого края и протягивании, могли образоваться незадолго до момента осмотра, так и в пределах одних суток до момента осмотра, что подтверждается ровными, не осадненными краями ран, их остроугольными концами, отсутствием признаком заживления. Указанные повреждения в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Учитывая механизм образования и давность причинения повреждения, не исключаю, что резаная рана наружной поверхности в области левого локтевого сустава могла образоваться от действия лезвия ножа, как указано в постановлении. Механизм образования поверхностной раны левой поясничной области в постановлении не указан (т. 2 л.д. 24-26);

заключением медицинской судебной эксперта №55 от 03.03.2023, согласно которого у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде резаной раны спинки носа справа, которая образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, могла образоваться в пределах нескольких часов – одних суток до момента осмотра, механизм образования давления на кожу и одновременное протягивание предмета. Данный вывод подтверждается ровными не осаднеными краями, ее остроугольными концами, отсутствием признаков заживления. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).Учитывая морфологические особенности раны, ее анатомическое расположение в области, доступной для причинения повреждения собственной рукой, механизм и давность образования не исключаю, что резаная рана могла образоваться от действия клинка ножа, находящегося в собственной руке, как указано в постановлении (т. 2 л.д. 32-36);

заключением эксперта №41 от 28.02.2023, согласно которого: группа крови потерпевшей ФИО9 – O(H)??, обвиняемого ФИО3. – А?. На клинке и ручке представленного на экспертизу ножа найдены следы крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

При проведении групповой принадлежности в крови и клетках кожи с клинка ножа выявлен антиген Н (определяющий группу O(H)??), а в клетках с ручки ножа – антиген А (характеризующий группу А?).

Результаты исследования не исключают происхождение крови и клеток кожи с антигеном Н, найденные на клинке ножа, от потерпевшей ФИО9 (относящийся к группе O(H)??). Обвиняемому ФИО3 (имеющему группу А?) данные следы не принадлежат. Что же касается клеток кожи с антигеном А, обнаруженных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от ФИО3 (<данные изъяты>);

заключением эксперта №111 от 03.03.2023, согласно которого: групповая характеристика крови потерпевшей ФИО9 – O(H)??, Hp (гаптоглобин) 2-2; обвиняемого ФИО3. – А? с сопутствующем антигеном Н, Нр (гаптоглобин) 2-1.

На футболке ФИО3 (объекты №№1-8), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности в следах выявлены антигены А и Н системы АВО, а также в объектах №№2-6 – и фрактации гаптоглобина 2-1. Кроме этого в части следов (объекты №№2,3,5), установлен мужской генетический пол. Эта кровь могла произойти от самого ФИО3 с присущими ему антигенами А и Н, типом гаптоглобина 2-1.

С учетом групповой характеристики потерпевшей ФИО9 со свойственными ей антигеном Н и типом гаптоглобина 2-2 категорически исключить примесь ее крови не представилось возможным (т<данные изъяты>);

заключением эксперта №113/2023 от 10.03.2023, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшей ФИО9 – O(H)??, Hp2-2; обвиняемого ФИО3. – А?, Нр2-1.

На кофте обвиняемого ФИО3 (об. №№1-12), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека.

При определении группы крови выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно как от одного человека группы А?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, так и за счет смешения крови нескольких лиц, который данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности).

Кроме того, в об.№№1-12 определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные обвиняемому ФИО3

Таким образом с учетом вышеизложенного, кровь в изученных пятнах на кофте могла произойти от обвиняемого ФИО3 с присущим ему групповой характеристикой А?, Нр2-1, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н. В случае смешения крови нескольких лиц примесь крови потерпевшей ФИО9 с групповой характеристикой O(H)??, Hp2-2, Нр2-2, не исключается. Но от одного человека эта кровь произойти не могла (<данные изъяты>);

заключением эксперта №112 от 14.03.2023, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшей ФИО9 – O(H)??, Hp2-2; обвиняемого ФИО3. – А?, Нр2-1.

На куртке ФИО3, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н системы АВО, характеризующие группу А? с сопутствующим антигеном Н. Кроме того, в десяти следах (об.№4-6, 12,13, 17, 20, 23, 24) определены фракции Нр2-1. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО3, групповая принадлежность которого совпадает с установленной в следах. Исключить во всех указанных следах примесь крови от ФИО9, с присущими ей антигеном Н и Нр 2-2 (групповая характеристика O(H)??, Нр 2-2), не представляется возможным, но от нее одной эта кровь произойти не могла (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании стороной защиты приобщено заключение специалиста ФИО15 от 16.05.2023, согласно которого у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран поясничной области слева и наружной поверхности области левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены предметом, имеющим режущую кромку и могли возникнуть от воздействия лезвия клинка ножа. Резаная рана области левого локтевого сустава Г-образной формы, открытая к переди могла образоваться в результате воздействия клинка ножа в области передне-наружной поверхности левого локтевого сустава при согнутой в локтевом суставе руке и изменения направления и ориентации плоскости при извлечении клинка. Резаная рана поясничной области, горизонтально ориентированная, могла возникнуть от касательно-динамического воздействия лезвия ножа. Повреждения возникли от не менее, чем двух механических воздействий.

Конкретно судить о силе удара не представляется возможным, однако, учитывая данные осмотра ФИО16 судебно-медицинским экспертом: незначительную длину ран (0,4см и 1см-области локтевого сустава и 0,7см –поясничной области), глубину раны поясничной области не более 1мм, отсутствие данных об их хирургической обработке, отсутствие признаков кровотечения и воспаления на момент экспертизы ФИО9 03.02.23, следует считать, что лезвие клинка погружалось на небольшую глубину, то есть обе раны были поверхностными, а, значит, сила удара была небольшой.

Локализация, характер и размеры ран, отсутствие признаков медицинского вмешательства и воспаления, а также объективных данных о нарушении функции органов или систем (временной нетрудоспособности-кратковременного расстройства здоровья) дают основание утверждать, что поверхностные резаные раны у ФИО9, не вызвавшие нарушения функции органов и систем (временной нетрудоспособности) в комплексе и в отдельности не причинили вреда здоровью ФИО9, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения не могли расцениваться, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, (согласноп.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.) поскольку на основании этого пункта оценивается: «Временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее –кратковременное расстройство здоровья).»

Локализация, характер и размеры ран, их направление (в виде угла открытого к переди в области наружной поверхности левого локтевого сустава и горизонтально ориентированная в поясничной области слева), а также показания потерпевшей: «я, с целью своей защиты, подняла руки и выставила их, пытаясь закрываться руками, а именно, прикрывая ими свою верхнюю часть тела, голову, шею и грудь, пытаясь защититься от удара ФИО4... я в этот момент лежала на диване, на спине...» указывают на то, что удар в область наружной поверхности левого локтевого сустава был нанесен справа налево по отношению к телу потерпевшей, по направлению линии сгиба согнутой ею левой руки в локтевом суставе и приподнятой над туловищем, то есть параллельно поверхности тела. Направление силы удара при нанесении раны поясничной области было также параллельно поверхности тела. Поскольку при нанесении обоих ударов сила удара была направлена параллельно поверхности туловища, никакие другие органы, в том числе жизненноважные, не могли быть повреждены, так как в случае повреждения внутренних органов нож должен быть направлен под углом к туловищу и раны были бы не резаные, а колото-резаные.

Суд признает показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, эксперта ФИО12 достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ- покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО9, в качестве орудия преступления ФИО3 использовал не специально подготовленный предмет, а нож, который в ходе конфликта находился в руке подсудимого, при этом удары ФИО3 наносил не целенаправленно, а хаотично, размахивая ножом, при этом порезав себе переносицу. После нанесения ФИО9 ударов ножом в область левого локтевого сустава и поясничной области, ФИО3, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратил.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО3 имел реальную возможность убить ее, если бы того хотел, в момент нанесения им ударов ножом, она находилась в лежачем положении и закрывала руками лицо, остальные части тела были незащищенными, при этом лицо она закрывала, думая, что ФИО16 нанесет ей удары по лицу рукой, так как в тот момент ножа в руке у ФИО16 она не видела. Таким образом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ничто и никто не мешал ФИО3 убить ее, если бы тот этого хотел, так как в момент нанесения ударов ей ножом, они находились вдвоем, и действиям ФИО3 в тот момент никто не препятствовал, при этом, нанося ей удары ножом, ФИО3 каких-либо угроз убийством ей не высказывал, что также подтвердила в своих показаниях свидетели ФИО29 и ФИО29, являющиеся очевидцами произошедшего.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО3 прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО9, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало ФИО3 довести преступление до конца, о чем в судебном заседании сообщила потерпевшая ФИО9, а также допрошенные в ходе судебного следствия свидетели.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, причинил потерпевшей ФИО9 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также судом проверен довод защиты о том, что проведенная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО9 является неправильной, в ней неверно установлен причиненный потерпевшей вред здоровью, при этом оснований, для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная судебная экспертиза назначена и проведена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе Главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 294 УПК РФ.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу всех вышеуказанных судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований УПК РФ, при их назначении и проведении соблюден порядка, установленный УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО15, предоставленное ей заключение не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом на основе представленных стороной обвинения доказательств, не опровергают выводы заключений вышеуказанных судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного расследования с соблюдением всех установленных Главой 27 УПК РФ требований.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты>

Выводы медицинского психолога по результатам экспериментально-психологического обследования, анализа материалов уголовного дела и данных клинико-психологоческой беседы ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, не достигшего степени выраженности аффекта, но существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных признаков аффективного состояния (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно справке врача-нарколога, психиатра, ФИО3 на учете не состоит (т<данные изъяты>), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД Балахнинский ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области (т<данные изъяты> согласно с правке об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Суд находит, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 115 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 03.02.2023 по 15.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить ФИО3. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (11) месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 03.02.2023 по 15.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Назначенное настоящим приговором наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realmi С 11»- оставить у законного владельца ФИО9, нож- уничтожить, куртку, кофту, футболку, сотовый телефон –передать законному владельцу ФИО3, одежду ФИО9- передать ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии. Осужденному ФИО9 разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-12/2024

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина