Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 9 марта 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Глазуновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в виде расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в уголовном деле, взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Свои требования истец обосновала тем, что по заявлению ФИО2, поданному в порядке частного обвинения, мировым судьей СУ № 1 Икрянинского района Астраханской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, которое <дата изъята> было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины. В рамках уголовного дела ФИО1 был назначен защитник в порядке ст.50 УПК РФ. Истец понёс расходы по оплате услуг адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Также истец ФИО1, считая, что имеет право на реабилитацию, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что её обвинение в причинении ФИО2 побоев признано несостоятельным, ФИО2 действовала противоправно, злоупотребила своим правом, обратившись в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, не имея оснований, с намерением причинить ей вред. Истец указала, что каждое судебное заседание явилось для неё стрессом, она переживала, что было для неё психотравмирующей ситуацией, кроме того, ей отказали в трудоустройстве на службу в органы МВД РФ в связи с уголовным преследованием.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что она обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО1, разбирательство по делу не проводилось, было прекращено в связи с её неявкой по состоянию здоровья. Считает что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела <номер изъят>, <дата изъята> ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев, совершенных в отношении неё <дата изъята> во дворе дома по адресу: <адрес>

По заявлению ФИО2 <дата изъята> мировым судьёй было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Мировым судьёй ФИО1 был назначен защитник Адвокатской конторы Икрянинского района в порядке ст. 50 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела защиту обвиняемой ФИО1 осуществлял защитник по назначению адвокат Адвокатской конторы Икрянинского района Ржевкин И.А. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях <дата изъята> и <дата изъята>, которые было отложены в связи с неявкой обвиняемой ФИО1

<дата изъята> частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 не явилась в судебное заседание, известив по телефону мирового судью о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено по основаниям ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата изъята>.

В силу ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12).

В силу вышеприведенных норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, расходы обвиняемых (подсудимых) по уголовному делу по делам частного обвинения на оплату услуг адвоката относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Вопрос о процессуальных издержках, включая вопрос об их возмещении лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Истец ФИО1 представила суду квитанцию <номер изъят> от <дата изъята> об оплате услуг адвоката Ржевкина И.А. за ведение уголовного дела в СУ <номер изъят> в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2, представляет собой расходы ответчика, понесенные на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу частного обвинения. Однако такие расходы, как указано выше, представляют собой процессуальные издержки и вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства в рамках того дела, по которому эти издержки были понесены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требование истца о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката по существу представляет собой требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в связи с возбуждением уголовного дела истец испытала унижение за то, что ей приходилось оправдываться за то, чего она не совершала. Ей было стыдно перед знакомыми и родными, она сильно переживала, не смогла устроиться на работу в полицию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 N 22-П, определении от 02.07.2013 N 1057-О,требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, отсутствуют доказательства того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на истице.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения, а также доказательств того, что её действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <дата изъята> между сторонами произошел конфликт, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, давность получения которых могла соответствовать дате конфликта. Судебное следствие по делу не проводилось, прекращение производства по уголовному делу было связано с неявкой частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание без уважительной причины.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано её конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доказательств того, что, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, ФИО2 заведомо оговорила истца, не имеется.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО2 и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для частного обвинителя возможность отказа от поддержания обвинения является его диспозитивным правом, которым он может свободно распоряжаться по своему усмотрению. Такой отказ может быть немотивированным, но он обязателен для мирового судьи. Отказ частного обвинителя от обвинения возможен в т.ч. и в виде его неявки в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

Отказ от обвинения не является основанием для установления факта злоупотребления правом, так как в данном случае фактические обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинителя, их обоснованность не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения и последующее вынесение по уголовному делу постановления о прекращении производства по делу не могут служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Действия ФИО2 по обращению в суд в порядке частного обвинения представляли собой реализацию ответчицей права, предусмотренного ст. 22 УПК РФ, то есть являлись правомерными.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов по оплате услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 14 марта 2017 года.

Судья И.Г. Курдюмова