Апелляционное определение № 33-3722/2026 33-37449/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0041-01-2024-000808-02

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-3722/2026

№ 2-6444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Веста» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Веста» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на ............, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку дорожное покрытие проезжей части не соответствовало действующим требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137,03 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на дефектовку и разбора ходовой части транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 6 722 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 351 100 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 772 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6137,03 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В качестве оснований для отмены указано, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данное требование, сослались на факт причинения истцу нравственных страданий вследствие повреждения его имущества и нарушений со стороны ответчика, определив размер компенсации в 3 000 руб. как соответствующий критериям разумности и справедливости. Судами не было установлено и надлежащим образом оценено, какие именно нравственные или физические страдания, их характер и степень претерпел истец в результате данного ДТП, повлекшего исключительно имущественный вред. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких страданий (например, медицинские документы, свидетельские показания о переживаниях, бессоннице и т.п.), что не позволяет сделать вывод о правомерности взыскания компенсации морального вреда в данном конкретном случае. Таким образом, суды при удовлетворении требования о компенсации морального вреда допустили существенное нарушение норм материального права, а именно неправильное применение положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар, просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований. В обосновании указано на отсутствие судебной экспертизы, неправомерное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» повторяет доводы жалобы администрации МО г. Краснодар, также указывает, что ответственность необходимо возложить на ООО «Веста».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судебной коллегией установлено, что заявленные требование ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании вышеприведенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 г. отменить в часть взыскания с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 г. оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: