Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2- 1111/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении квартиры в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее по тексту УАиС администрации г.Владимира, управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что специалистом отдела лицензионного контроля ГЖИ администрации Владимирской области проведен осмотр помещений жилого дома №...... по адресу: г......, в ходе которого установлено, что в находящейся на первом этаже квартире №...... вместо оконного проема сделан дверной, устроена входная группа на улицу с площадкой, козырьком и ступенями. Между помещениями № 7 и №5, №7 и № 8 на плане первого этажа обустроены дверные проемы. Разрешительных документов на перевод из жилого помещения в нежилое «Нотариус» представлено не было. Признаков проживания в квартире не установлено. Проектная документация на перепланировку, а также решение о согласовании перепланировки с администрацией г.Владимира у собственника квартиры отсутствует. Решение о согласовании перепланировки жилого помещения УАиС администрации г.Владимира не принималось. Спорное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности. 04.05.2017 органом, осуществляющим согласование, в адрес ФИО1 направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 05.06.2017, которое осталось невыполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором УАиС администрации г. Владимира, ссылаясь на ст.ст. 26, 29, 17 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, просило принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ......, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ......, была произведена реконструкция. После реконструкции квартира была переоборудована в нежилое помещение и стала состоять из подсобного помещения, тамбура, санузла, двух офисов и балкона. В помещении никто не зарегистрирован и не проживает. На основании проектной документации, выполненной ООО «Конструкторские и проектные работы», ФИО1 были произведены работы по организации входной группы (входного проема в помещение, устройству крыльца с лестницей и козырька над крыльцом). Эксплуатация офисного помещения не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и интересов других лиц. ФИО1 обратилась в УАиС администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, уточнив встречные требования, ФИО1 просила суд: сохранить квартиру № ......, площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: ......, в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на нежилое помещение № ......, расположенное по адресу: ...... (л.д. ......, ......).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2017, встречный иск принят к производству суда (л.д. ......).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ведущий специалист юридического отдела управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО2 (по доверенности – л.д. ...... требования первоначального иска поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ......). Указала, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку перепланировка и переустройство помещения были проведены в нарушение установленного законом порядка, а также прав собственников многоквартирного дома. До настоящего времени от ответчика не поступили сведения об исполнении предписания и приведении квартиры в первоначальное состояние, либо обращения о продлении срока исполнения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (л.д. ......).

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности – л.д. ......) исковые требования УАиС администрации г.Владимира не признал, поддержав доводы встречного иска. Дополнительно возражения относительно иска обосновал тем, что перепланировка помещения проведена в соответствии с проектом специализированной организации. Помещение в перепланированном и реконструированном помещении не создает угрозы жизни здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц. Указал, что со стороны истца не представлено доказательств невозможности приведения помещения в первоначальное состояние. Возможность легализации перепланировки и реконструкции в административном порядке в настоящее время утрачена. Также полагал, что управлением пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку объект используется в качестве нежилого помещения с 2008 года.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен (л.д......).

С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалов дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.1 ч. 5).

В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 ФИО1 принадлежит квартира № ......, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 и выпиской из ЕГРП от 24.04.2017 (л.д. ......).

02.02.2017 сотрудниками ГЖИ администрации Владимирской области при участии представителей управляющей компании ООО «Мой дом» по результатам осмотра указанной квартиры было выявлено, что в кухне (помещении № 5 на плане) вместо оконного проема сделан дверной, устроена входная группа на улицу с площадкой, козырьком и ступенями. Между помещениями №7 и №5, № 7 и №8 на плане первого этажа обустроены дверные проемы. Разрешительных документов на перевод жилого помещения в нежилое «Нотариус» представлено не было. В помещении квартиры установлены столы, оборудованные компьютерной техникой, компьютерными креслами, письменными принадлежностями. По стенам установлены стеллажи для хранения документации. Признаков проживания в квартире не установлено, отсутствует спальное место.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 02.02.2017 (л.д. ......).

В ходе судебного разбирательства факт перепланировки и переоборудования квартиры ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Представитель ФИО1 подтвердил, что с момента приобретения и выполнения работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию квартира фактически использовалась в качестве нежилого помещения (офиса) для осуществления деятельности нотариуса, в подтверждение чему представлена справка Владимирской областной нотариальной палаты от 07.09.2017 (л.д. ......).

Стороной ответчика также не оспаривалось, что в установленном статьями 23, 26 ЖК РФ порядке она не обращалась в орган, осуществляющий перевод помещений из жилого помещения в нежилое и согласование перепланировки, с соответствующими заявлениями и предоставлением необходимых документов.

На основании акта инспекционного осмотра 04.05.2017 УАиС администрации г.Владимира в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение №18 о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние, в котором в срок до 05.06.2017 предписывалось: выполнить обследование технического состояния строительных конструкций (специализированной организацией) с целью приведения квартиры в первоначальное состояние согласно плану БТИ; в случае, если затронуты несущие конструкции, обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск СРО для обеспечения восстановления конструкций; сообщить в УАиС о завершении работ; организовать приемку выполненных работ в соответствии с Постановлением администрации г.Владимира от 20.02.2006 № ...... (л.д. ......).

Указанное предупреждение было получено ФИО1 15.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. ...... оборот).

Однако до настоящего времени содержащиеся в предупреждении требования не исполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, с заявлением о продлении срока исполнения предписания либо о переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства ФИО1 не обращалась.

Оценивая доводы первоначального иска о продаже помещения с публичных торгов, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного анализа выше приведенных норм ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда 14.03.2012), собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны собственников дома (соседей) в судебном порядке предъявлялись требования к ФИО1 об устранении нарушений их прав.

В свою очередь, из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство квартиры №...... в доме №...... по ...... было произведено в 2008 году на основании проектной документации, разработанной ООО «Конструкторские и проектные работы» (л.д. ......).

Согласно указанному проекту проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и не изменяют существующий строительный объем здания. В проектной документации приведены решения по устройству строительных конструкций входной группы в помещения квартиры. Дверной проем организован на месте существующего оконного помещения кухни путем разборки подоконной части наружной стеновой панели на ширину 1 м. Крыльцо с лестницей и козырек над крыльцом запроектированы приставным к существующей наружной стене.

В техническом заключении ГУП ВО Проектного института «Владкоммунпроект» № ...... от 2016 года, выполненном по результатам обследования офисного помещения, содержится вывод о том, что после произведенной реконструкции состояние конструкций (стен, фундамента, перекрытий, оконных и дверных блоков, отделочных покрытий, полов, крыльца); инженерных сетей – работоспособное. Состояние строительных конструкций обследуемых помещений обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию; эксплуатация обследуемого офисного помещения на момент обследования не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (л.д. ......).

Указанное заключение выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь помещения по данным фактических обмеров по состоянию на 02.09.2016 составила 49,3 кв.м. Помещение имеет самостоятельный выход на улицу, оснащенный крыльцом (под собственной крышей) со ступенями (л.д. ......).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ...... от 13.09.2017 следует, что проведенные работы по реконструкции жилого помещения по адресу: г......, соответствуют требованиям СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. ......).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений участников процесса, суд не усматривает, что при переустройстве, перепланировке и реконструкции собственником ФИО1 были допущены нарушения, которые носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан, проживающих в жилом доме ...... по .......

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о продаже квартиры с публичных торгов, а также о несоразмерности избранного способа защиты последствиям допущенных нарушений, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске УАиС администрации г.Владимира срока исковой давности, поскольку, исходя из правовой природы спорных правоотношений и длящегося характера допущенных нарушений, в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, как следует из материалов дела, о неисполнении предупреждения и факте нарушения прав истца, как органа, осуществляющего согласование, управлению стало известно после истечения срока, предоставленного ФИО1 для приведения помещения в первоначальное состояние, то есть после 5 июня 2017 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Оценивая обоснованность встречного искового заявления ФИО1 о сохранении квартиры в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии; признании права собственности на нежилое помещение № ......, расположенное по адресу: ......, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч.1 ст. 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; и согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, порядок такого перевода, а также порядок проведения переустройства и перепланировки установлены Жилищным кодексом РФ, а именно ст.ст. 22, 23, 26 данного кодекса.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории города Владимира утвержден постановлением главы города Владимира от 20.02.2006 № .......

Постановлением главы города Владимира от 18.01.2006 № 18 утвержден Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Владимира.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что перепланировка и переоборудование квартиры № ......, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......, в целях использования в качестве нежилого помещения, были произведены встречным истцом ФИО1 без соблюдения установленного законом и подзаконными нормативными актами порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2006), в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение помещения в переустроенном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, а также при наличии доказательств принятия лицом мер к легализации перепланировки и переводу помещения из жилого в нежилое.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела встречный истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что она обращалась с какими-либо заявлениями по вопросу перевода помещения из жилого в нежилое и согласования перепланировки в компетентный орган – управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Заявляя встречное требование о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, представитель встречного истца признал, что в качестве жилого помещения квартира никогда не использовалась. Указанное помещение с момента приобретения в 2008 году использовалось в качестве офиса для осуществления деятельности нотариуса.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям, предметом которого фактически является нежилое помещение, не применимы.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что помимо перепланировки и переоборудования, ответчиком (истцом по встречному иску) была произведена реконструкция квартиры, что выразилось в обустройстве входной группы на улицу с площадкой, козырьком и ступенями.

Однако разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.

27.06.2017 ФИО1 обратилась в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения после реконструкции, в чем ей было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка и т.д. (л.д. 35, 36).

Анализируя содержание обращения от 27.06.2017 и отказ управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 05.07.2017, суд не может принять данные документы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО1 мер к легализации объекта недвижимости после перепланировки, переоборудования и реконструкции.

Данное обращение (без приложения необходимых документов) по существу являлось формальным.

В своем обращении в качестве объекта встречный истец указала нежилое (офисное) помещение, в то время как доказательств принадлежности ей нежилого помещения №...... по адресу: ......, материалы дела не содержат. В органах кадастрового учета указанное помещение до настоящего времени числится как жилое (квартира).

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что обращение ответчика в суд со встречным иском фактически направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в реестре, что является недопустимым.

Помимо изложенного, суд считает, что действия ФИО1 по осуществлению перепланировки, переоборудования и реконструкции затрагивают интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Положениями пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частями 2 и 3 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, в процессе реконструкции в принадлежащем ФИО1 помещении была обустроена входная группа, в том числе за счет использования части земельного участка под многоквартирным домом.

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны встречного истца не было представлено доказательств того, что на голосование собственников многоквартирного дома выносился вопрос об использовании земельного участка либо иного общего имущества, затронутого в результате реконструкции. Какое-либо решение по данному вопросу собственниками не принималось.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Следовательно, исковые требования УАиС администрации г. Владимира и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры № ...... в доме № ...... по ......, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении квартиры № ...... в доме № ...... по ...... в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое помещение № ...... в доме № ...... по ...... – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова