Решение № 12-241/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело № 12-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 21 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: защитников Петренко Ю.Ю., Антоненко Т.Ю.,

заинтересованного лица А.Т.А..,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.О.И. от 24 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица от 24 апреля 2018 года, полагая его не соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит выводы о нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и о наличии, в связи с нарушением указанного пункта, причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). При вынесении определения не учтено нарушение вторым участником ДТП п. 11.7 ПДД. Просил определение от 24 апреля 2018 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение им п. 1.5 ПДД.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник Антоненко Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в постановлении не дана оценка нарушением вторым водителем п. 11.7 ПДД, ФИО2 имел преимущественное право проезда, в его действиях нет нарушения п. 1.5 ПДД.

Защитник Петренко Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на письменные объяснения ФИО2, добавив, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП, который перекрыл проезд по пр. Металлургов.

Заинтересованное лицо А.Т.А. в судебном заседании не согласилась со своей виной в ДТП, с доводами жалобы согласилась, поддержала свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в 15:40 часов в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Металлургов, 10, произошло столкновение транспортных средств «Рено Логан» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Т.А.

24 апреля 2018 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.О.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный №, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный № транспорт получил механические повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД (л.д. 5).

Указанные выводы приводят к неоднозначному толкованию постановления должностного лица, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных суду доказательств, вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.О.И. в отношении ФИО2 определение подлежит изменению путем исключения из установочной части выводов о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный №, транспорт получил механические повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также степень вины каждого из водителей устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения. При разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения от 24 апреля 2018 года в отношении лица, подавшего жалобу. Судья не вправе рассматривать правомерность принятого решения должностным лицом в отношении иного лица, которое не обжалует вынесенное в отношении него постановление. Вопрос о наличии вины А.Т.А. в нарушении ПДД не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2018 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.О.И. в отношении ФИО2 изменить, исключить вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, транспорт получил механические повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись