Решение № 2-3168/2017 2-321/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3168/2017

2-321/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ППКС-СПб» о взыскании ущерба в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ППКС-СПб» о взыскании ущерба в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО2, её представитель – адвокат Царукян К.П., действующий на основании ордера XXX от 19.09.2017, представитель ООО «ППКС-СПб» – адвокат Саенко М.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2017 и ордера XXX от 27.09.2017.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что врачом ответчика истцу 04.04.2017 была оказана медицинская услуга по <данные изъяты>, за оказание услуги истец заплатила 3300 рублей, чек ей выдан не был. 05.04.2017 истец почувствовала <данные изъяты>. Указанные симптомы сохраняются до сих пор. Некачественно оказанная <данные изъяты>, который подлежит компенсации (л.д. <данные изъяты>).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истцу оказывались консультативные услуги, лечение не проводилось. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что заключением эксперта причинение истцу вреда здоровью не установлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии № 344 от 02.04.2017, заключённый между ООО «Первая профессорская клиника «Стоматология-СПб» и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), копия информационного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, являющееся приложением к договору возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии № 344 от 02.04.2017 (л.д. <данные изъяты>), копия дневника от 02.04.2017 (л.д. <данные изъяты>), копия дневника от 04.04.2017 (л.д. <данные изъяты>), копия ответа на заявление ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2 в судебном заседании заявила о подделке её подписи в договоре возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии № 344 от 02.04.2017 и информационном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № XXX <данные изъяты> от 29.12.2017 из представленной медицинской документации выявить дату, время оказания медицинской услуги невозможно, нет данных, выявленные особенности реставраций <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В статье 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подтверждений причинения истцу сотрудниками ответчика вреда здоровью и материального ущерба не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ППКС-СПб» о взыскании ущерба в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ....

Судья Д.В. Тен