СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3168/2017

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-3168/17 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им в период с 28.03.2014 по 16.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 921 000 руб. на банковскую карту ответчицы. Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены им ошибочно, между сторонами нет никаких гражданско-правовых отношений, целей благотворительности истец тоже не преследовал. Истец указывает, что ему 70 лет и, перечисляя денежные средства, он полагал, что перечисляет их своему сыну. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 921 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Новикову А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля М.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, с карты ФИО1 на карту ФИО2 были совершены следующие переводы: 28.03.2014 на сумму 1000 руб., 14.04.2014 на сумму 50 000 руб., 16.05.2014 на сумму 50 000 руб., 13.08.2014 на сумму 50 000 руб., 12.09.2014 на сумму 50 000 руб., 14.10.2014 на сумму 50 000 руб., 14.11.2014 на сумму 60 000 руб., 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., 16.01.2015 на сумму 50 000 руб., 23.04.2015 на сумму 50 000 руб., 12.08.2015 на сумму 50 000 руб., 16.09.2015 на сумму 50 000 руб., 19.10.2015 на сумму 50 000 руб., 16.12.2015 на сумму 30 000 руб., 18.01.2016 на сумму 30 000 руб., 04.02.2016 на сумму 30 000 руб., 16.02.2016 на сумму 30 000 руб., 03.03.2016 на сумму 20 000 руб., 05.04.2016 на сумму 30 000 руб., 12.04.2016 на сумму 20 000 руб., 26.04.2016 на сумму 40 000 руб., 17.05.2016 на сумму 30 000 руб., 19.07.2016 на сумму 30 000 руб., 16.08.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.5-6).

Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С. пояснил, что истец является его отцом, ответчица является его бывшей тещей, его брак с женой расторгнут в сентябре 2014 года, отец перечислял денежные средства и по просьбе свидетеля и по своей инициативе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.. пояснила, что истец является ее бывшим свекром и переводил денежные средства для содержания внуков на карту ее матери, поскольку с карты свидетеля списывались деньги по кредиту мужа, до марта 2014 года деньги истцом переводились на карту свидетеля, после получения денежных средств, в том числе и на карту ответчицы, свидетель писала сообщение или звонила истцу или его жене с благодарностью, в связи с чем, свидетель считает довод истца о том, что он ошибочно переводил деньги ответчице, необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось длительный период времени, с 28.03.2014 по 16.08.2016, путем осуществления 24 платежных переводов добровольно в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств и указывающего, что истец переводил денежные средства в качестве благотворительности на своих внуков, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшим финансовую поддержку ответной стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.