Решение № 2-426/2025 2-426/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-426/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000553-72

Дело № 2-426/2025

02 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шенкурская средняя школа», администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шенкурская средняя школа» (далее – МБОУ «Шенкурская СШ», Учреждение) о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2011 на уроке физкультуры в 4В классе между ним и несовершеннолетним ФИО2 произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО2 нанес истцу удар коленом по голове в область левой брови. После урока физкультуры в здании начальных классов на лестничной площадке ФИО2 нанес истцу удар истцу локтем по лбу, после чего ФИО1 ударился о стену. После этого пришла мать ФИО3, схватила истца за шею, отчего последний испытал физическую боль. Находясь в классе ФИО3 высказывала истцу угрозы нанесения телесных повреждений, если ФИО1 не перестанет лезть к ее сыну - ФИО2 Поскольку вред здоровью истца причинен в период его нахождения в образовательной организации, ФИО1 считал, что ответственность за причинение вреда несет школа, с которой он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющаяся третьим лицом, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. От предъявления требований к ФИО3 отказалась.

Представитель ответчика МБОУ «Шенкурская СШ» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, министерство образования Архангельской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается распиской в получении администрацией судебной повестки (л.д. 87), почтовыми уведомлениями о вручении повесток ФИО3 и министерству (л.д. 89, 90), а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ФИО2 (л.д. 91).

Глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО6 в письменном отзыве на иск, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 82-84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, причинение вреда таким нематериальным благам как жизнь и здоровье предполагает не только наличие физических и нравственных страданий, но и является достаточным основанием для компенсации причинителем морального вреда при непредставлении им доказательств опровергающих презумпцию своей вины.

Судом установлено, что в 2011 году малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учащимися 4 «в» класса МБОУ «Шенкурская СШ».

Матерью ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

28.09.2011 на уроке физкультуры в 4 «В» классе МОУ «Шенкурская СОШ» между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался уронить ФИО1 на землю. ФИО1, сопротивляясь, сделал ему подножку, уронив ФИО2 на землю, после чего ударил его несколько раз ногой по лицу. ФИО2 встал и ударил ФИО1 коленом по голове в область левой брови. После чего ФИО1 вновь ударил ФИО2 ногой по лицу. Дальнейший конфликт предотвратила учитель ФИО8

После урока физкультуры в здании начальных классов на лестничной площадке ФИО2 ударил ФИО1 локтем по лбу, от удара истец стукнулся о стену. В этот момент прибежала мать ФИО2 - ФИО3, которая взяла ФИО1 за шею одной рукой и сказала, что он первый затевает драки с ее сыном. Дальнейший конфликт предотвратила учитель ФИО9

Затем, когда ФИО1 зашел в класс за своими вещами, там находилась ФИО3, которая собирала в портфель вещи своего сына ФИО2, и высказала угрозу в адрес ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены в 2011 году при проведении проверки в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, ввиду недостижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности. Участковым установлено, что несовершеннолетние обоюдно наносили друг другу удары.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 не достигли возраста четырнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Закона об образовании).

По состоянию на 2011 год действовал Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 “Об образовании”, в пункте 3 части 3 статьи 32 которого также установлена ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, необходимо учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В рамках спорных правоотношений достоверно установлено, что причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 в результате событий 28.09.2011 имело место быть в тот момент, когда малолетние участники конфликта находились в образовательном учреждении, то есть в период, когда со стороны должностных лиц данного учреждения должен был осуществляться надзор за учащимися.

Под надлежащим надзором образовательного учреждения за находящимися в них малолетними следует понимать недопущение или своевременное пресечение неправильных или неправомерных действий детей (озорства, хулиганства и т.п.) а равно и обеспечение безопасности детей, (безопасность инвентаря, предметов, веществ, используемых в процессе обучения, а равно и самого процесса обучения; исключения возможных рисков причинения вреда).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся (часть 4 статьи 41 Закона об образовании).

Следовательно, образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, а также обеспечивать безопасность каждого ребенка.

Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ со стороны МБОУ «Шенкурская СШ» не представлено доказательств в опровержение презумпции вины данного Учреждения за бездействия, повлекшие причинении побоев во время нахождения ФИО1 под надзором образовательного учреждения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что дальнейшее развитие конфликтов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 предотвращено учителями ФИО8и ФИО10 не снимает ответственности с образовательного учреждения, так как бесспорным является факт причинения побоев потерпевшему, то есть неосуществление должного надзора за малолетними воспитанниками.

Следовательно, именно с данного Учреждения подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, являвшемуся по состоянию на 2011 года малолетним.

Как разъяснено в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изучить суду не представилось возможным, ввиду их уничтожения за давностью хранения (л.д. 50).

По запросу суда из ГБУЗ АО “Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова” получена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой после событий 28.09.2011 он 26.10.2011 был на приеме у <данные изъяты>, а с 09.12.2011 по 13.12.2011 проходил амбулаторное лечение у врача <данные изъяты> (л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО7 28.09.2011 побоев, не повлекло за собой расстройство здоровья истца и длительного лечения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рамках спорных правоотношений при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных побоями, индивидуальные особенности потерпевшего (являлся малолетним), а также то, что школа является бюджетным учреждением, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с МБОУ «Шенкурская СШ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы истца о допущенных по отношению к нему со стороны ФИО3 неправомерных действиях, повлекших, по мнению истца, причинение ему физических и нравственных страданий, судом отклоняются, так как непосредственно к ФИО3 исковые требования не предъявлены, а образовательное учреждение несет деликтную ответственность только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, а не за действия его совершеннолетнего родителя.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем МБОУ «Шенкурская СШ» является Шенкурский муниципальный округ Архангельской области.

Аналогичная информация об учредителе данного Учреждения указана в пункте 1.6 Устава МБОУ «Шенкурская СШ». Функции и полномочия учредителя осуществляют администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и Управление образования администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава МБОУ «Шенкурская СШ» собственником имущества Учреждения является Шенкурский муниципальный округ.

Таким образом, поскольку учредителем и собственником имущества Учреждения является Шенкурский муниципальный округ в лице администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, то при недостаточности лимитов денежных средств и имущества у Учреждения взыскание компенсации морального вреда следует производить в субсидиарном порядке с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

Дополнительно суд учитывает то, что постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 21.10.2024 № 618-па Управление образования администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области реорганизовано в форме присоединения к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, в связи, с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика и взыскании денежных средств с Управления суд не усматривает.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения аналогичного характера приведены в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, но, тем не менее, уплатил ее согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шенкурская средняя школа», администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шенкурская средняя школа» (ОГРН: №), а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шенкурская средняя школа», администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области в оставшейся части – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 951573804386ERLG, получатель – Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года