Решение № 12-54/2017 12-726/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты напротив <адрес> в <адрес>, управляя автопоездом в составе автомашины «МАЗ-544085» госномер В796ЕО/196 и полуприцепа «МАЗ-975800» госномер ВА4116/66, перевозил тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых нагрузок на третью ось автопоезда на величину более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что с актом взвешивания не согласны, поскольку общий вес автопоезда вместе с грузом согласно документам на автомашину с полуприцепом и товарной накладной составил 32205 кг, в то время как из содержания акта взвешивания следует, что общий вес автопоезда с грузом составил 40760 кг. Вес груза установлен достоверно, поскольку заявителем перевозились титановые слитки, образующие казну Российской Федерации, которые подлежат обязательному взвешиванию и контролю. Общий вес перевозимых титановых слитков составил 17905 кг. Взвешивание автопоезда, в том числе поосное, в месте погрузки не производилось. По мнению защитника, представленные в материалы дела сведения о поверке весов должны быть подвергнуты сомнению, поскольку на официальном сайте Росстандарта сведения о поверке указанных автомобильных весов отсутствуют. В связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности заявителя, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания доводов защиты несостоятельными, просили изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим целям административного наказания.

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты напротив <адрес> в <адрес>, управляя автопоездом в составе автомашины «МАЗ-544085» госномер В796ЕО/196 и полуприцепа «МАЗ-975800» госномер ВА4116/66, перевозил тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых нагрузок на третью ось автопоезда на величину более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения

В судебном заседании установлено, что при управлении автопоездом ФИО1 допустил нарушения указанных требований, поскольку фактическая нагрузка на третью ось составила 12,12 т. при допустимой Приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – 7 т., таким образом, допустимая нагрузка, с учетом погрешности весового оборудования, на третью ось превышена на величину более 50%, специальное разрешение на передвижение автомобиля с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 50 % по территории Российской Федерации у заявителя отсутствовало.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; свидетельством об утверждении типа средств измерений и сведения о поверке весов автомобильных ВА-20П, заводской № ******; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, их форма отвечает предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам оснований не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что акт взвешивания не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку общая масса автопоезда по документам на автомашины и товарной накладной значительно меньше, не могут быть признаны состоятельными. В данном случае ФИО1 вменяется превышение допустимой нагрузки на одну ось автопоезда, а не превышение общей массы транспортного средства. При этом, считаю необходимым отметить, что в силу п.п. 23.1, 23.2 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Таким образом, ФИО1 перед началом движения должен был убедиться в том, что общая масса автопоезда и нагрузка на оси автопоезда не превышают предельно допустимых, однако, этих действий не предпринял.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам защитника о сомнительности представленных в материалы дела сведений о поверке ДД.ММ.ГГГГ автомобильных весов, с помощью которых выявлено событие административного правонарушения, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Росстандарта указанные сведения подтверждаются, а именно: организация-поверитель - ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ»; номер в госреестре - 46357-11; наименование - весы автомобильные электронные портативные; заводской № ******; номер наклейки – 91102234; дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ; номер свидетельства - 31700; пригодность – пригоден.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО5