Приговор № 1-12/2024 1-132/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

51RS0017-01-2023-001099-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 февраля 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Печенгского района Гагиной Я.С., помощника прокурора Печенгского района Половинко Д.С.

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, работающей <данные изъяты>, незамужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, Печенгский муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживают ФИО3 №2 и ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, и получив от ФИО3 №1 запрет на нахождение в указанной квартире, действуя умышленно, с целью преодоления сопротивления ФИО3 №1 на нахождение ее в указанном жилище, нанесла не менее одного удара кулаком правой руки по лицу ФИО3 №1, тем самым применив в отношении последнего физическое насилие и причинив физическую боль, отчего последний отошел внутрь квартиры, тем самым ФИО1 обеспечила себе беспрепятственный доступ в указанную квартиру, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не получив согласия проживающих в жилище лиц на доступ в квартиру, не имея права и законных оснований на нахождение в квартире, против воли проживающих в квартире ФИО3 №2 и ФИО3 №1, то есть незаконно через открытую входную дверь проникла в квартиру № дома № по <адрес>, являющуюся жилищем ФИО3 №2 и ФИО3 №1, чем причинила ФИО3 №2 моральный, а ФИО3 №1 моральный вред и физическую боль, тем самым существенно нарушила их конституционные права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, 15 октября 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 13 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, находящемуся по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанесла последнему один удар <данные изъяты>, отчего ФИО3 №1 упал на пол коридора вышеуказанной квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, нанесла последнему не менее двух ударов <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Раны кожного покрова, <данные изъяты> продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.10.2023 около 20.00 часов она совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 распивали спиртное по месту жительства последних. За вечер она выпила около 10 банок алкогольного пива объемом 0,5 литра, крепких напитков не пила. ФИО2 №2 позвонила ФИО3 №2 и он ушел, через некоторое время он позвонил и сообщил, что собирается навестить свою мать. Тогда она решила зайти за ФИО2 №2 и вернуться вместе с ним домой. Около 23.00 часов она и ФИО2 №1 дошли до <адрес>, на втором этаже третьего подъезда она стала стучать в дверь квартиры №, где проживает ФИО3 №2. ФИО2 №1 в это время находился на лестничном марше, идущем с первого на второй этаж. Входную дверь квартиры ей открыл ФИО3 №1 Она спросила, где находится ФИО3 №2, на что тот ответил, что у матери ФИО2 №2. ФИО3 №1 она не поверила, попросила позвонить ФИО3 №2, в чем он ей отказал. В связи с указанным между ними начался словесный конфликт, при этом ФИО3 №1 стоял в коридоре у входа в квартиру, дверь квартиры была нараспашку. Желая выяснить с ФИО3 №2 отношения по поводу излишнего проявления ею внимания к ФИО2 №2, и не веря словам ФИО3 №1 о том, что последней нет дома, она попыталась пройти в указанную квартиру, но ФИО3 №1 оттолкнул ее. Понимая, что разрешения на прохождение в указанную квартиру ей ни ФИО3 №1, ни ФИО3 №2 не давали, она, с целью преодоления сопротивления ФИО3 №1 нанесла ему не менее одного удара кулаком правой руки <данные изъяты>, отчего последний отшатнулся и попятился назад вглубь квартиры. Куда конкретно пришелся удар, точно сказать не может, но полагает, что по левой <данные изъяты> ФИО3 №1. Далее, она без разрешения зашла в указанную квартиру, после чего сделала ФИО3 №1 подножку, из-за чего тот упал на колени на пол коридора, при этом головой, в том числе лицом, не ударялся. Насколько помнит, ФИО3 №1 начал обзываться, из-за чего у нее возник приступ агрессии, и она нанесла ему два удара по <данные изъяты>, обутой в осенние короткие ботинки на платформе черного цвета. В тот момент, когда ФИО3 №1 стоял на коленях в коридоре и защищал свою голову руками, в квартиру зашел ФИО2 №1 и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по <данные изъяты> последнего. <данные изъяты> ФИО3 №1 била только она, телесные повреждения на лице последнего, могли образоваться только от ее ударов, поскольку от ударов ФИО2 №1 ФИО3 №1 <данные изъяты> какие-либо поверхности не ударялся. После они с ФИО2 №1 ушли. Добавила также, что никаких телесных повреждений ни ей, ни ФИО2 №1 ФИО3 №1 наносить не пытался. Она была недовольна лишь тем, что ФИО3 №1 оскорблял ее, а также тем, что ФИО3 №2 не переставала звонить ФИО2 №2. Она понимала, что нельзя проходить в чужое жилище без разрешения, но на тот момент была очень зла на ФИО3 №1 за то, что скрыл местонахождение ФИО3 №2, с которой она собиралась выяснить отношения. Никакой план с ФИО2 №1 они заранее не разрабатывали и возможные действия не обговаривали, изначально она просто искала ФИО2 №2, а позднее ФИО3 №2 для выяснения отношений. (т.1, л.д. 151-155, 156-159, 213-219).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила в полном объеме оглашенные показания, в том числе данные ею в ходе очной ставки с ФИО3 №1 (т.1 л.д. 134-138), а также подтвердила свое участие в проверке показаний на месте, где она указала на месторасположение квартиры, в которую незаконно проникла, и где нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №1, продемонстрировав механизм их нанесения на манекене (т. 1 л.д.174-182).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сожалеет о содеянном и раскаивается в том, что незаконно и с применением насилия проникла в квартиру к ФИО3 №2 и ФИО3 №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, публично извинилась перед потерпевшими. Утверждала, что предпринимала попытки загладить причинный потерпевшим вред, но они отказались, направляла письмо с извинениями в адрес ФИО3 №1

Кроме личного признания виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 15.10.2023 года он находился один по месту жительства по адресу <адрес>. Около 22.00 часов проснулся от стука и открыл дверь. В квартиру попыталась зайти ФИО1, которая что-то кричать, махала руками, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимую он видел впервые и попытался вытолкнуть ее из квартиры. Дальше, помнит, что очнулся на полу в крови, дверь была закрыта, в квартире никого не было. Он позвонил супруге ФИО3 №2, сообщил о случившемся, после очнулся на носилках, когда приехала скорая помощь, потом в госпитале, где провел сутки. На следующий день, когда он вернулся домой, ФИО3 №2 ему пояснила, что у соседа имеется камера наружного видеонаблюдения, по записи которой установлено, что в квартиру заходили двое: ФИО2 №1 и ФИО1. Он помнит, что ФИО1 нанесла ему два удара: один удар в <данные изъяты>, один – по <данные изъяты>. После удара по ноге, он потерял равновесие. ФИО2 №1 он не видел, потому что был без сознания. После произошедшего у него была рассечена <данные изъяты>, в связи с чем ему наложили 4 <данные изъяты>. На <данные изъяты> у него остались шрамы, но дискомфорта и нравственных страданий они ему не причиняют. Оперативное косметическое вмешательство не производилось. Во время очной ставки на следствии ФИО1 извинилась, сказала, что раскаивается. Указал, что извинения, принесенные подсудимой в судебном заседании, принимает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, он проживает совместно с супругой ФИО3 №2 и ее дочерью в муниципальной квартире №, расположенной в <адрес> на втором этаже. 15.10.2023 в период с 22.40 по 23.20 часов в квартиру постучали, он стал открывать дверь, в это время тот, кто находился в подъезде, с силой потянул ручку двери на себя. Когда дверь открылась, он увидел на пороге незнакомую ему женщину, как впоследствии установлено ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начала что-то громко и неразборчиво кричать. Он потребовал ее уйти, однако на его замечания она не реагировала и попыталась пройти внутрь квартиры, на что он несильно оттолкнул ФИО1 на лестничную площадку. В ответ ФИО1 с силой нанесла ему удар кулаком правой руки по <данные изъяты>, а также поставила подножку, отчего он упал в коридор своей квартиры, после чего ФИО1 зашла в квартиру и стала наносить ему удары ногами <данные изъяты>. Он закрывал <данные изъяты> руками, но потерял сознание, увидев перед этим, как в квартиру зашел ФИО2 №1. Пояснить наносил ли тот ему телесные повреждения не может, поскольку потерял сознание. Когда очнулся в коридоре в крови, в квартире никого не было, входная дверь была захлопнута. Он позвонил ФИО3 №2, сообщил о произошедшем, та вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Его доставила в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где наложили швы на <данные изъяты>, так как та была рассечена. Полагает, что телесные повреждения – рубцы кожного покрова на <данные изъяты> причинила ему именно ФИО1. Добавил также, что первоначально в ходе следствия давал иные показания, так как на момент произошедших событий был сонный, в связи с чем перепутал порядок совершения указанными лицами противоправных действий по отношению к нему. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д.85-87, л.д.96-97)

Аналогичные покаяния были даны потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2 №1 (т.1 л.д.98-101).

После уточнения показаний путем оглашения потерпевший подтвердил их достоверность в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 №2 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес> ФИО3 №1 и дочерью, квартира является муниципальной. 15.10.2023 около 23.00 часов она отправилась к ФИО2 №2 и позвонила ее сыну. В этот момент телефон выхватила ФИО1, которая судя по голосу была не трезва и начала ее оскорблять. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что его избили - неизвестные женщина и мужчина. В связи с указанным она позвонила в полицию. Придя домой, увидела кровь в коридоре, прибывшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. ФИО3 №1 был госпитализирован. От нанесенных ударов у него имелась <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 №1 дважды отправлял ей аудиосообщения, в ходе которых извинялся за свое поведение. Аудиозаписи она предоставляла следствию. Дополнила, что она и ФИО3 №1 не разрешала подсудимой входить в свое жилое помещение. После произошедших событий Безручко ей звонила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Извинения подсудимой она не принимает.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с ФИО2 №3 Около 20.00 часов 15.10.2023 к ним пришли ФИО1 и ФИО2 №2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 22.30 часов ФИО2 №2 позвонили и тот ушел. Около 23.00 часов ФИО1 попросила его сходить с ней и поискать ФИО2 №2, на что он согласился. Он молча шел за ФИО1, полагая, что они ищут ФИО2 №2. Подойдя к дому № по <адрес>, она зашли в <адрес>, где он остался на лестничном марше между первым и вторым этажами, а ФИО1 поднялась на второй этаж и стала стучать в дверь, расположенную прямо по направлению лестничного марша. Дверь открыл ранее неизвестный ему мужчина, как установлено ФИО3 №1, на которого ФИО1 по какой-то причине стала кричать, внезапно нанесла тому удар кулаком по <данные изъяты> отчего ФИО3 №1 попятился назад в коридор квартиры. После этого ФИО1 ударила того ногой по ногам и ФИО3 №1 упал на пол. Помнит, что ФИО1 была обута в осенние сапоги черного цвета с каблуком. Что происходило дальше в квартире, он не видел, но при этом слышал, что ФИО1 не переставала кричать на ФИО3 №1, оскорблять его и наносить тому удары. Он решил забрать ФИО1. Когда зашел в коридор указанной квартиры, увидел, что ФИО3 №1 лежит на полу и закрывает голову руками, на полу была кровь, а ФИО1 наносила ему удары ногами и руками по голове. При нем ФИО1 нанесла не менее пяти ударов каблуками по лицу и голове потерпевшего, а пока он был в подъезде, судя по звукам - не менее 10 ударов. Добавил также, что когда зашел в коридор указанной квартиры, увидел, что ФИО3 №1 начал шевелиться, вставать на колени, поэтому нанес тому два удара кулаком правой рукой по <данные изъяты>, после чего потерпевший продолжил стоять на коленях и защищать руками свою голову. Он стал выталкивать ФИО1 из квартиры, однако та успела нанести не менее четырех ударов ногами по голове ФИО3 №1, после чего ему удалось вывести ее из квартиры. ФИО1 до проникновения в жилище и после ему не пояснила, зачем они туда пришли и зачем она избила потерпевшего. Дополнительно пояснил, что помимо вышеуказанных двух ударов по задней части головы потерпевшего, других ударов не наносил, не бил того по лицу, на чем настаивает. С ФИО1 они не договаривались предварительно о том, что она пройдет в квартиру (т.1 л.д.139-141).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 свидетель ФИО2 №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 98-101).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 и двумя ее несовершеннолетними детьми. В день произошедший событий, дату которых он не помнит, он с ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №1 и ФИО2 №3, когда ему позвонила ФИО3 №2 и предложила подработать, в связи с чем в 19.30 он ушел. Когда вернулся по месту жительства ФИО2 №1, дверь ему не открыли, поэтому он ушел домой. ФИО1 пришла позже, было пьяна, потом приехали сотрудники полиции.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель ФИО2 №2 показал 15.10.2023 около 17.00 часов он с ФИО1 пришли в гости к ФИО2 №1 и ФИО2 №3, где распивали спиртные напитки. В период с 19.00 часов до 19.30 часов ему позвонила ФИО3 №2, предложила подработку, на что он согласился, в связи с чем ушел, а ФИО1 осталась. В период с 21.00 до 22.00 он находился у своей матери, после решил дойти до квартиры ФИО2 №1, чтобы забрать ФИО1 домой, но дверь ему не открыли. ФИО1 вернулась домой уже после 00.00 часов *.*.*, в период с 02.00 часов до 03.00 16.10.2023 к ним приехал сотрудник полиции, который брал у ФИО1 объяснение по поводу того, что та с ФИО2 №1 зашла в квартиру ФИО3 №2, где причинила телесные повреждения мужу последней. Каких-либо подробностей произошедшего ему ФИО1 не сообщала (т. 1, л.д. 143-145).

После уточнения показаний путем оглашения свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме.

Помимо приведенных выше показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, события преступлений и вина подсудимой в их совершении подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № от 16.10.2023, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной законом ответственности неизвестных ей мужчину и женщину, которые 15.10.2023 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут без ее разрешения зашли в ее квартиру по адресу: <адрес>, и впоследствии нанесли телесные повреждения ее супругу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 17).

Светокопией сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 в 23 часа 13 минут в ОМВД России «Печенгский» позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что в <адрес> зашли ФИО1 с неизвестным мужчиной, устроили скандал, разбили лицо мужу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 18).

Светокопией книги журнала КУСП ОМВД России «Печенгский», согласно которой 15.10.2023 в 23 часа 13 минут от ФИО3 №2 поступило сообщение о том, что в ее квартиру зашли ФИО1 и неизвестный мужчина, устроили скандал, разбили лицо мужу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 236-237).

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № СП, согласно которой 16.10.2023 в 00 часов 33 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> где ими была оказана помощь ФИО3 №1, который высказал жалобы на кровоточащую рану на <данные изъяты> Со слов пациента был избит около 40 минут назад, кем – не указал (т. 1 л.д. 191).

Сигнальным листом приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 16.10.2023, согласно которому 16.10.2023 в 12 часов 10 минут в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 №1, у которого диагностирована <адрес>. Со слов избит дома неизвестным (получил удар кулаком в область правого глаза) (т. 1 л.д. 199).

Светокопией выписного эпикриза из истории болезни № филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, согласно которому в период с 17.10.2023 по 18.10.2023 в терапевтическом отделении филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России находился ФИО3 №1 с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Риск <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 196).

Светокопией договора социального найма жилого помещения от 10.06.2013 № с дополнительными соглашениями, согласно которому изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> передано ФИО3 №2 в бессрочное владение и пользование (т. 1 л.д. 228-234).

Справкой, выданной ГОБУ «МФЦ МО» формы № 9 от 15.11.2023, согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 №2, *.*.* г.р. (т. 1 л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, в котором зафиксирована обстановка <адрес> В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (т. 1 л.д. 19-24).

Протоколом выемки от 15.11.2023, в котором зафиксировано изъятие у ФИО3 №2 оптического CD-R диска, содержащего аудиозаписи разговоров потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля ФИО2 №1 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1, состоявшихся 20.10.2023 и 07.11.2023 (т. 1 л.д. 121-125), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 126-131, 132, 133).

Протоколом выемки от 14.11.2023, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 женских сапог черного цвета на платформе, в которых она находилась на момент событий, произошедших 15.10.2023 (т. 1 л.д. 162-166).

Изъятые женские сапоги черного цвета на платформе, принадлежащие ФИО1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170, 171-172).

Заключением эксперта № от 13.11.2023, согласно которому у ФИО3 №1 при проведении очной судебно-медицинской экспертизы 09.11.2023 установлены телесные повреждения, проявившиеся рубцами на кожном покрове <данные изъяты> Установленные рубцы являются следствием эпителизации кожных ран: <данные изъяты>. Данные повреждения (раны) образовались не менее чем от однократного травматического воздействия предмета и/или предметов, не обладающего характерными идентификационными свойствами, травмирующая поверхность которого разъединяла кожные покровы областей расположения рубцов в <данные изъяты>. Давность образования кожных ран может составлять около 1-2 месяцев к моменту проведения очной судебно-медицинской экспертизы 09.11.2023. Раны кожного покрова, отобразившиеся рубцами кожного покрова <данные изъяты>, влекут за собой временное нарушение защитной функции кожного покрова (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установленные рубцы кожного покрова <данные изъяты> являются неизгладимыми последствиями повреждения <данные изъяты>, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). (т. 1 л.д. 192-195)

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме телесных повреждений, причиненных ФИО3 №1, у суда не имеется.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, получив запрет на нахождение в квартире потерпевших, действуя умышленно, с целью преодоления сопротивления ФИО3 №1, нанесла не менее одного удара кулаком правой руки по <данные изъяты> ФИО3 №1, применив в отношении последнего физическое насилие, отчего последний отошел внутрь квартиры, тем самым ФИО1 обеспечила себе беспрепятственный доступ в квартиру и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно через открытую входную дверь проникла в квартиру, являющуюся жилищем ФИО3 №2 и ФИО3 №1, тем самым причинила ФИО3 №2 моральный, а ФИО3 №1 моральный вред и физическую боль, существенно нарушив их конституционные права и охраняемые законом интересы, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ.

Кроме того, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанесла последнему один удар правой ногой в область <данные изъяты>, отчего ФИО3 №1 упал на пол коридора вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, нанесла последнему не менее двух ударов правой ногой, обутой в сапог, по <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ран <данные изъяты>, отобразившиеся рубцами кожного покрова <данные изъяты> повлекшие, согласно выводам эксперта, за собой временное нарушение защитной функции кожного покрова (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеприведенные показания самой подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о фактических обстоятельствах совершенных преступлений свидетельствуют об умышленном характере ее действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и также об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, являются последовательными, логичными и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а потому учитываются судом.

В правдивости и достоверности показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой не установлено, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Принимая во внимание, что показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимой, потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, являвшихся непосредственными участниками и очевидцами преступления подтверждается, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего прошла в квартиру потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица «с применением насилия».

Между действиями ФИО1 по нанесению ударов ФИО3 №1 в область лица и наступившими последствиями в виде рубцов на кожном покрове правой глазничной области потерпевшего, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Локализация неоднократных ударов в область лица – правой глазничной области, целенаправленность действий подсудимой - свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, мотивом совершения преступлений подсудимой явились личные неприязненные отношения к потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Какой-либо действительной или мнимой общественно-опасной угрозы от ФИО3 №1 не исходило, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимой и осознавалось ею.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным. Суд разрешает данный вопрос исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Осмотрев имеющиеся деле фотографии потерпевшего ФИО3 №1, а также оценив его внешность в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, проявившиеся рубцами на кожном покрове правой глазничной области, хотя и являются согласно выводам экспертов неизгладимыми, но внешности потерпевшего неприятного, отталкивающего вида не придают, симметрии лица не нарушают, согласно пояснениям самого потерпевшего в судебном заседании нравственных страданий ему не причиняют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные телесные не являются обезображивающими.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, работает в должности <данные изъяты>», где характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении <данные изъяты> (Б.Д.И., *.*.* г.р., Б.Е.А., *.*.* г.р.).

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, предпринятые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеуказанных преступлений, акт медицинского освидетельствования ФИО1 в материалах дела отсутствует, степень ее опьянения также не установлена, сама подсудимая неоднократно в суде поясняла, что преступления совершены ею из личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ей возможность своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осуждаемой и ее исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимую в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение 6 дней по назначению осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, официально трудоустроена, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, в связи с чем полагает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля ФИО2 №1 - хранить при деле,

- женские сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО1 – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова