Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1164/2019

дело №2-1164/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к И. С. И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к И. С.И. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в связи с невозможностью исполнения индивидуальным предпринимателем И. С. И. обязанности по уплате налоговых платежей Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП И. С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 в отношении ИП И. С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 по делу №А72-13996/2014 процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2016 дело №А72-13996/2014 завершено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 144 096,77 руб., судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 6 836,58 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 180 000 руб., судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 94 855,95 руб., а всего – 425 789 руб. 30 коп.

Указанные денежные средства перечислены налоговым органом ФИО1 платежным поручением №* от (ДАТА).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика убытки в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2018, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика И. С.И., который в тот период являлся индивидуальным предпринимателем, имелась задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 193 400 руб., при этом ИП И. С.И., имея обязанность по оплате указанной задолженности, не исполнил ее в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Сумма данных обязательств превышала стоимость принадлежащего ИП И. С.И. имущества. Таким образом, у ИП И. С.И. имелась обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), однако ответчик с таковым не обратился. УФНС России по Ульяновской области 04.12.2018 направило в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки, однако убытки остались не возмещены. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик И. С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела был извещен, каких-либо возражений суду не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела был извещен,

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС по Ульяновской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2009 г. по 30.04.2015 г. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Установлено, что у ФИО3 образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей 14.10.2014г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП И. С.И. несостоятельным (банкротом). Сам ИП И. С.И. с таким заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не обращался.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 в отношении ИП И. С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 по делу №А72-13996/2014 процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2016 дело №А72-13996/2014 завершено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 144 096,77 руб., судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 6 836,58 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 180 000 руб., судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 94 855,95 руб., а всего – 425 789 руб. 30 коп.

Указанные денежные средства перечислены налоговым органом ФИО1 платежным поручением №* от (ДАТА), чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Данные разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 ст. 212 Закона о банкротстве; аналогичные нормы отражены в п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.4 п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Инициирование дела о банкротстве должника явилось для инспекции вынужденной мерой, поскольку И. С.И. самостоятельно не выполнил возложенную на него Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 установлено, что обязанность по подаче заявления должником не исполнена, задолженность составляет 193 400 руб.

В соответствии со ст3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответчик ФИО3 с таким заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не обратился, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения положений данного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение ответчиком требований ст.9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию ФНС России дела о банкротстве и расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

Направленная УФНС России по Ульяновской области 04.12.2018 в адрес ФИО3 претензия за исходящим номером 18-21/19852 с просьбой возместить убытки до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент подачи налоговым органом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) у должника имелась возможность своевременно исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а потому убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с должника, признанного банкротом.

Убытки в размере 425 789,30 руб. были понесены налоговым органом именно в связи с неисполнением ИП И. С.И. обязанности по самостоятельной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Расходы на проведение конкурсного производства в упрощенном порядке, были возмещены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.106-108).

Убытки, связанные с первоначальным обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не возмещены до настоящего времени, что не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик И. С.И. уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности, что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России и к последующим расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ИП И. С.И., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с И. С.И. в возмещение убытков суммы 425 789 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ст. 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для освобождения И. С.И. от ответственности, так и для уменьшения размера последней суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9715 руб. 79 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с И. С. И. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в возмещение убытков сумму 425 789 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с И. С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 31.05.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова