Решение № 12-100/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело 86RS0014-01-2021-000853-63

Производство № 12-100/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 12 июля 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И.,

с участием защитника Калашникова Д.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены положения ста. 24.5 КоАП РФ, выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом при оценке доказательств не были объективно исследованы и оценены надлежащим образом все доказательства, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о недопустимости имеющихся доказательств, а именно доказательств поступивших из ОМВД России по Кондинскому району материалов уголовного дела, на основании которых должностное лицо составил протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд необъективно оценил показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами дела вина ФИО3 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и у судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник Калашников Д.М. просил оставить постановление мирового судьи суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, дав аналогичные пояснения при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием защитника Калашникова Д.М., в отсутствии должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города Урай правонарушения, суду первой инстанции были представлены:

- информация отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Ураю, городу Югорску, Кондинскому и Советскому районам) УФСВНГ РФ по ХМАО – Югре, согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты>. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числится за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хранит его на основании разрешения на хранение и ношение серии №, выданного Урайским ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урайским ГОВД ХМАО – Югры Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет №

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения ФИО тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут ФИО, находясь в районе реки <адрес> при производстве добычи дикого животного «лось» произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья с нарезным стволом <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сторону движущегося транспорта - вездехода на гусеничном ходу МТЛБ, приняв его при этом за дикое животное, в результате чего по неосторожности причинил огнестрельное ранение ФИО;

- копия схемы, на которой зафиксированы места расположения на МТЛБ людей и направление выстрелов;

- копия протокола допроса подозреваемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО3 на двух автомобилях выдвинулись в лес на охоту. Около 08 часов они остановились около построенных домов на реке, где находился МТЛБ. Они перегрузили оружие и вещи в МТЛБ. Около 09 часов они выдвинулись на МТЛБ в лесной массив, за управлением МТЛБ находился ФИО, он с остальными охотниками – на броне наверху МТЛБ. По пути следования они увидели следы двух лосей, сделали круг для обнаружения следов лося, установив, что лось остался в кругу, так как следов выхода лося из круга не обнаружено. Они решили сделать повторный круг и расставиться через некоторое расстояние. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3 встали на номера. Он совместно с ФИО и ФИО разрезали круг пополам, чтобы посмотреть в какой стороне находится зверь. После это он встал на шестой крайний номер. Он слышал как МТЛБ двигался, останавливался, затем дальше двигался. Он понял, что или высаживают кого-то или смотрят следы. В какой-то момент он перестал слышать звук двигателя. Он посмотрел вправо и увидел силуэт лося, выстрелил зарядом два раза. Зверь никуда не побежал, не упал, не тронулся с места. Побежав в сторону, в которую стрелял, он увидел МТЛБ и сидящих на броне ФИО, ФИО, ФИО, у которых имелись телесные повреждения. На МТЛБ они поехали к месту остановки автомобилей, а в дальнейшем на автомобилях выдвинулись с пострадавшими в больницу города Урай;

- копии письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которые были опрошены в ходе проведения проверки о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

До 01 января 2021 года действовали Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Согласно п. 3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пунктом 52.14.1 ч. VII Правил охоты установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона «Об охоте»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 77 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Исходя из указанных выше положений при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Действия граждан, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия, находящегося в разряженном и зачехленным виде, через охотничьи угодья, не связанные с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не является нарушением законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 осуществлял охоту, искал, выслеживал копытное животное на механическом транспортном средстве с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО, отобравшим объяснения, в связи с чем не имеют юридической силы. Опрашиваемому ФИО, участвующему в производстве процессуального действия при проверке сообщения о преступлении, не разъяснены права, обязанности. Опрашиваемые ФИО ФИО3, ФИО не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений ФИО, ФИО следует, что они опрошены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району, им одновременно разъяснены права свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ), потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ), привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 25.1 КоАП РФ), понятого (ст. 25.7 КоАП РФ). При этом доказательства, подтверждающие факт возбуждения должностными лицами ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении, не представлены, сведения в рамках какого именно дела об административном правонарушении опрошены ФИО и ФИО материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО не опрашивались.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с использованием транспортного средства МТЛБ добирались до места охоты, при этом не использовали МТЛБ для отслеживания животных.

Из представленных на рассмотрение мировому судье материалов, следует, что нарушений Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» не представлено, и не доказано, вменяемое ФИО3 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, следовательно, мировой судья правильно и обосновано пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Поспелов