Приговор № 01-0437/2025 1-437/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 01-0437/2025

УИД 77RS0017-02-2025-005665-63

Дело № 1-437/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Кочерыгине В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых ФИО1, фио,

защитников – адвокатов Чупринской Г.Н., фио,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес , ранее не судимой,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО3 23 марта 2025 года, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 00 часов 28 минут 23 марта 2025 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту «С894», регистрационный знак ТС, заметили находящееся на одном из сидений указанного автобуса: внешнее зарядное устройство марки «Baseus Airpow», Model NO: PPAP20K, черного цвета, с находящимся при нем USB-проводом салатового цвета, куртку черного цвета, марки «Datura», размером «54-56», в правом наружном кармане которой находились наличные денежные средства номиналом «Российский рубль» в общей сумме сумма, а именно 5 купюр номиналом в сумма, которые фио оставила умышленно на временное хранение на указанном сидении, после чего 23 марта 2025 года, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 00 часов 28 минут 23 марта 2025 года вступили в преступный сговор с целью хищение указанного имущества, распределив при этом роли в преступной группе, согласно которым ФИО3 должен был находиться на пассажирском сидении в непосредственной близости от ФИО1, прикрывая ее преступные действия, направленные на непосредственное хищение имущества ФИО2, а также с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а в случае появления случайных свидетелей или сотрудников полиции он должен был оповестить ФИО1 Кроме того, ФИО1 и ФИО3 заранее определили, каким образом похищенное имущество будет обращено в их пользу, планируя после хищения указанного имущества распределить его между собой, согласно достигнутой договоренности.

Реализуя вышеуказанный преступный корыстный умысел, действуя согласно распределенным ролям, понимая, что вышеуказанное имущество им не принадлежит, находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту «С894», регистрационный знак ТС, 23 марта 2025 года в период времени с 00 часов 28 минут по 00 часов 45 минут, ФИО1 тайно похитила:

– внешнее зарядное устройство марки «Baseus Airpow», Model NO: PPAP20K, черного цвета, стоимостью сумма, с находящимся при нем USB-проводом салатового цвета, не представляющего для ФИО2 материальной ценности, убрав в находящуюся при ней сумку;

– куртку черного цвета, марки «Datura», размером «54-56», стоимостью сумма, надев данную куртку на свое туловище;

– наличные денежные средства номиналом «Российский рубль» в общей сумме сумма, а именно 5 купюр номиналом в сумма.

В это же время и месте ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, находился на пассажирском сидении, с которого ФИО1 похищала ценные вещи, принадлежащие ФИО2, прикрывая таким образом преступные действия ФИО1, направленные на непосредственное хищение имущества ФИО2, а также обеспечивая безопасность совершения преступления, собираясь случае появления случайных свидетелей или сотрудников полиции оповестить об этом ФИО1

Совершив общими действиями тайное хищение указанного имущества, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, после чего, 23 марта 2025 года примерно в 00 часов 50 минут, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, находящегося на остановке общественного транспорта адрес, расположенной напротив дома 9 корпус 1 по адрес адрес фио обнаружила хищение вышеуказанных ценных вещей.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору 23 марта 2025 года в период времени с 00 часов 28 минут по 00 часов 45 минут, ФИО1 совместно со своим соучастником ФИО3, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью сумма, причинив последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитники, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, фио по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имело место, поскольку ФИО1, ФИО3 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ФИО1, ФИО3 никто не наблюдал. ФИО1, ФИО3 достоверно знали о принадлежности взятых ими вещей другому лицу. При этом у ФИО1, фио была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом ее имущественного положения, при этом он превышал сумма. Группа лиц имела место, поскольку ФИО1, ФИО3 действовали вдвоем, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО3 не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет двух малолетних детей, оказывает помощь родителям пенсионного возраста.

Оснований сомневаться во вменяемости фио не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетних детей, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного фио, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности фио, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, оказывает нуждающимся в ней родственникам.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшая фио заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере сумма

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск признали, сообщили, что готовы возместить причиненный ущерб.

Государственный обвинитель подержал в судебном заседании заявленный гражданский иск.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО3, приняв участие в хищении денежных средств у потерпевшей ФИО2, причинили ей ущерб, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежат удовлетворению в размере похищенных денежных средств, следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб является солидарной для ответчиков.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Вещественные доказательства – внешнее зарядное устройство – портативный аккумулятор марки «Baseus Airpow» в корпусе черного цвета, кабель USB Type-C, выполненный в резиновой оплетке салатового цвета, куртку черного цвета фирмы «datura», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.