Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017

Изготовлено 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Росси по Ярославской области Отделу МВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Росси по Ярославской области, Отделу МВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля о возмещении убытков, связанных оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.02.2017 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено постановление по делу №3-10-8/17, согласно которому требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ОП «Кировский» по уголовном делам за номерами 15030438, 15030439, 15030440 были удовлетворены. На оплату услуг представителя ФИО1 потратила сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика за счет средств соответствующей казны. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.15 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Симону А.А.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД Росси по Ярославской области, Отдела МВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении заявленных исковых требований возражала, просила снизить размер расходов на представителя с учетом принципа разумности. Пояснила, что по указанному в иске делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляло особой сложности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области, допущенные в связи с расследованием уголовных дел №№ 15030438, 15030439, 15020440, (дело №3/10-8/17) постановлено:

«ФИО4 Александровича в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области ФИО5, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 о приостановлении 20 декабря 2016 года предварительного следствия по уголовным делам №№ 15030438, 15030439, 15020440.

Обязать начальник следственного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области устранить выявленные нарушения закона».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи установлен факт незаконного бездействия должностного лица СО ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области, что свидетельствует о вине должностного лица в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.45,46,48,52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, степень значимости доводов представителя для принятия судьей судебного постановления, объема проведенной представителем работы по сбору и представлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть ему возмещены в общей сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден распиской представителя о получении денежных средств, основания не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова