Апелляционное постановление № 22К-707/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-93/2024

Дело № 22к-707/2024 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО 1 и его защитника – адвоката Суханова К.Н., адвоката Гришина А.С. в интересах обвиняемого ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г., которым

ФИО 2, <...> судимому:

по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении (в настоящее время данные о личности проверяются органом предварительного следствия),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),

ФИО 1, <...> судимому:

по приговору Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.05.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21.06.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.06.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (в настоящее время данные о личности проверяются органом предварительного следствия),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),

каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 10 июля 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО 2 и ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Гришина А.С. и Суханова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10.07.2023 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 200 000 руб., принадлежащих ФИО1

04.12.2023 в одно производство с указанным уголовным делом с присвоением единого номера № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, возбужденные по фактам хищения денежных средств путем мошенничества.

05.02.2024 ФИО 2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такое же обвинение предъявлено ФИО 1 04.03.2024.

06.02.2024 органом предварительного следствия вынесено постановление об объявлении ФИО 2 в розыск и 14.02.2024 обвиняемый объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.02.2024 в отношении ФИО 2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания (фактически до 03.05.2024).

04.03.2024 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО 1 и ФИО 2 по подозрению в совершении расследуемых преступлений.

06.03.2024 Донецким городским судом Ростовской области в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.05.2024.

24.04.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 12 месяцев, то есть до 10.07.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 3 о продлении в отношении ФИО 1 и ФИО 2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 10.07.2024 включительно каждому. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 и ФИО 2 обвиняются в совершении 6 тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, ФИО 2 находился в розыске, оба обвиняемых ранее судимы, не имеют места регистрации и жительства на территории Орловской области, а также легального подтвержденного источника дохода, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. в интересах обвиняемого ФИО 1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о безосновательности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время органом предварительного следствия по делу уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу; ссылается на непричастность ФИО 1 к инкриминированным деяниям; полагает, что суд не в полной мере оценил характеризующие личность обвиняемого сведения о том, что ФИО 1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства, что судом не было учтено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что в настоящее время ему не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по инкриминированным преступлениям; ссылается, что после освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам вел правопослушный образ жизни; оспаривает свою причастность к инкриминированным деяниям, полагая, что заключение его под стражу является способом психологического воздействия на его брата ФИО 2; ссылается на то, что имеет регистрацию на территории РФ – в <адрес> и устойчивые социальные связи по месту регистрации; указывает, что судом не установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.С. в интересах обвиняемого ФИО 2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного ФИО 2 обвинения, виновность которого в инкриминированных преступлениях не установлена; указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 2; считает, что к обстоятельству объявления ФИО 2 в розыск следует отнестись критически, поскольку обвиняемому не вручались повестки о необходимости явиться к следователю, а также он не был информирован о подозрении его в совершении преступных деяний; обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу длится более 10 месяцев, в связи с чем полагает, что у следователя имелась возможность за указанный период провести все необходимые следственные действия, в том числе допросить свидетелей и изъять необходимые вещественные доказательства, однако им не предпринято достаточных мер для сбора и закрепления доказательств; ссылается на то, что судом в постановлении не приведено достаточных оснований для продления ФИО 2 меры пресечения; полагает, что судом не дано надлежащей оценки сведения о личности ФИО 2, который имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 и ФИО 2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 и ФИО 2 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении и протоколе судебного заседания. Также возможная их причастность к инкриминируемым преступлениям проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 и ФИО 2 срока содержания под стражей ввиду того, что, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, ФИО 1 и ФИО 2 могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей, Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве руководителя следственной группы ряда следственных и процессуальных действий, обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 и ФИО 2 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, имеющих групповую направленность, данных о личности обвиняемых, ранее судимых за преступления против собственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 и ФИО 2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 и ФИО 2 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они обвиняются в совершении шести умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, поэтому в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что в настоящее время по делу уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенного и того, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемых, не изменилась.

Ссылка обвиняемого ФИО 1 в апелляционной жалобе на то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях оказания психологического влияния на его брата ФИО 2, обвиняемого в совершении преступных деяния, основан на личной субъективной оценке действий следственных органов и суда и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Поставленный обвиняемым ФИО 1 в апелляционной жалобе вопрос о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не может свидетельствовать о незаконности решения суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку исходя из представленных материалов ФИО 1 предъявлено обвинение, о чем имеется соответствующее постановление, с которым ФИО 1 ознакомлен, копия этого постановления вручена следователем обвиняемому и защитнику. В любом случае ФИО 1 не лишен возможности обратиться к следователю с ходатайством о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 и ФИО 2 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО 1 и стороны защиты, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно указал об учете того, что ФИО 1 и ФИО 2 имеют непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, поскольку в материале содержатся сведения о том, что оба обвиняемых ранее судимы за совершение преступлений средней тяжести. Сведений о том, что они были судимы за совершение тяжкого преступления, материал не содержит, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или внесения иных изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 2 и ФИО 1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете судом того, что ФИО 1 и ФИО 2 имеют непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий