Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1485/2025

24RS0040-01-2025-000695-94

Дело № 2-1485/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 23.11.2024 в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся прямо со встречного направления автомобилю Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Mazda Axela были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 0363220831. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.11.2024 у истца отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, последний обратился в страховую компанию ответчика. Страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ является максимальной суммой страховой выплаты. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. В связи с тем, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. не достаточно для восстановления транспортного средства Mazda Axela, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения суммы ущерба, причиненного ущерба. Как следует из заключения эксперта №189_24 от 28.01.2025 рыночная стоимость автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 23.11.2024 составила 1750000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 3208400 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 319400 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 1030600 руб., из расчета: 1750000 руб. (стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховая выплата) - 319400 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просит суд с учетом уточнения заявленных исковых требований (от 08.08.2025), взыскать с ответчика ущерб в размере 1130841 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25306 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая позицию представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в таком порядке.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.5, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Судом установлено, что 23.11.2024 в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся прямо со встречного направления автомобилю Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2024, справкой о ДТП, объяснениями сторон. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Автомобиль Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления потерпевшего ФИО1 от 05.12.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.12.2024.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.

Для определения реального ущерба истец посредством своего представителя обратился к ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», заключив договор и оплатив услуги эксперта в размере 34000 руб.

Согласно экспертному заключению №189_24 от 28.01.2025 рыночная стоимость автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 23.11.2024 составила 1750000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 3208400 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 319400 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 24.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1518/4-2-25 от 28.05.2025: рыночная стоимость автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № с учетом его комплектации и без учета повреждений, полученных ТС в ДТП 23.11.2024, на дату проведения экспертизы составляет 1884283 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 353442 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1530841 руб. (1884283 руб. – 353442 руб.).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 1130841 руб., исходя из расчета: 1530841 руб. – 400 000 руб. (ущерб по Единой методике, выплаченный страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25306 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 34 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 34 000 руб. были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, в связи с чем суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к мнению, что данные расходы соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвоката в Норильском промышленном районе (район Крайнего Севера), оснований для уменьшения данной суммы расходов ответчиком суду не приведено. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также сумы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25306 руб., в то же время, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований истца 1130841 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1002 руб. (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1130841 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25306 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2025 года.