Решение № 2-2445/2017 2-445/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2445/2017

дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 504,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 895,14 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор КАСКО, в связи с наступлением страхового события, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, однако впоследствии решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гола, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 88543,55 руб. рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, в связи с чем просят взыскать неосновательное обогащение.

Представители истца участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношения не могут применяться, просили в случае удовлетворения требований применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизив размер до 18835 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гола, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № – л.д. 8,9).В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Челябинске у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, в размере 243855,74 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере (л.д. 61,63 – акты о страховом случае, л.д. 62,64 – платежные поручения), истец исходил из экспертных заключений ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 15.09.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гола, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 88543,55 руб. рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ФИО1 не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение, в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО», а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1895,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в размере 56504 руб. 74 коп., госпошлину 1895 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: