Приговор № 1-129/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело 1-129/2017


Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 06 октября 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Маслова К.А., представившего удостоверение от 31.03.2003 №719 и ордер от 19.05.2017 №031348,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, город <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, город <адрес>, работающего в ЗАО «<данные изъяты>», имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, судимого:

26.10.2016 Тихорецким городским судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % от заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

23.02.2017 ФИО7, находясь около домовладения <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, обнаружил, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Около 16 часов того же дня, он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, подошел к вышеуказанному домовладению и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил металлическую калитку, сняв её с петель, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5040 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился металлической калиткой по своему усмотрению, сдав её в приемный пункт металла по улице <адрес> в городе Тихорецке за 380 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и подсудимого его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого в присутствии и с участием защитника, установлено, что 23.02.2017 он в районе 10 часов пришел для прохождения медицинской комиссии в районную больницу города Тихорецка, но так как был выходной день и врачи не осуществлял прием, он вернулся домой на улицу <адрес> в городе Тихорецке, купив спиртное. Находясь дома, он употреблял спиртное, из дома больше никуда не выходил. 23.02.2017 он не совершал кражи металлической калитки со двора домовладения №<адрес> в городе Тихорецке, несмотря на то, что ранее действительно сдавал различные металлические предметы на приемный пункт металла по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> однако, 23.02.2017 на пункт приема металла не приходил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает в домовладении № <адрес> в городе Тихорецке, в котором в феврале месяце 2017 года шел ремонт. Территория домовладения огорожена металлическим забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая окрашена в зеленый, зеленовато-голубой (бирюзовый) цвет. Эту калитку она купила а в марте 2016 года. 23.02.2017 она целый день находилась на работе с 07.00 часов утра, в доме работали люди, которые ей делали ремонт. Примерно в обеденное время ей позвонил ФИО2 и сообщил по телефону, что приходили два парня, они спрашивали, наливают ли спиртное в её доме. Сергей ответил, что нет, они ушли. А когда он вновь вышел во двор через небольшой промежуток времени, то увидел, что нет входной калитки. Она сразу же приехала домой, обнаружила пропажу калитку и заявила об этом в полицию. Позже соседка ей рассказывала, что видела, как парень нес её калитку. Похищенную у нее калитку она оценивает 5040 рублей, данная сумма ущерба для неё является значительной. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, никаких претензий к подсудимому она не имеет, не настаивает на назначении ФИО7 строгого наказания и лишении его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что он вместе со своим родным братом ФИО3, проводил ремонт в домовладении ФИО1 по улице <адрес> в городе Тихорецке. 23.02.2017 они пришли в её дом около 10 часов, вошли через калитку, от которой хозяйка дала им ключ. Около 16 часов он услышал какой-то звук во дворе и вышел из дома. Он увидел двух неизвестных ему мужчин, они спросили какого-то Рому и сказали, что хотят с ним употребит спиртное. Он ответил, что таких здесь нет, тогда те вышли со двора. Он продолжил работу, вернулся в дом. Примерно через полчаса, он и брат стали выходить со двора и обнаружили, что пропала калитка. Он вышел на улицу, но никого не увидел. Он сразу же позвонил хозяйке дома и сообщил о случившемся, та вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении длительного времени работает приемщиком на пункте приема металла по улице <адрес> в городе Тихорецке. Он знает ФИО7, который неоднократно сдавал металлолом. 23.02.2017 он находился на своем рабочем месте. Примерно после 16.20 часов на пункт пришел ФИО7, который сдал металлическую калитку зеленого цвета. Он взвесил калитку на весах, вес был 40 килограмм, поэтому ФИО7 были выданы денежные средства в размере 380 рублей, о чем сделал запись в журнале, куда внес данные о личности ФИО7 и выданной ему сумме, тот расписался за получение денежных средств и ушел. Через некоторое время к нему на пункт прибыли сотрудники полиции, которые искали калитку. Он указал им на калитку, принесенную ФИО7 Сотрудники полиции изъяли эту калитку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого, проживает с ним по улице <адрес> в городе Тихорецке. На территории его двора имеется два жилых дома. 23.02.2017 сын был дома, утром тот ходил в больницу, чтобы пройти медкомиссию по поводу трудоустройства на работу. Вернулся около 11.00 часов утра. Затем лично ему необходимо было ехать к 17.00 часов город, поэтому он находился дома до 16.10-16.15 часов дня, а вернулся в промежуток между 20.00 и 21.00 часами. До 16.00 часов сын находился дома, однако, был не в одном доме с ним, а в другом, расположенном на том же участке, поскольку там горел свет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый является её сыном, он проживает с ней и отцом по улице <адрес> в городе Тихорецке. На участке фактически расположены 2 дома, оба используются их семьей как жилые помещения. 23.02.2017 сын утром ходил в больницу для прохождения медкомиссии. Он вернулся около 11.30 часов, сообщив, что приема нет, поскольку выходной день, они сели обедать. Примерно около 16.30 часов сын пошел в другой дом на их участке, чтобы помочь ей сделать лекало, так как она заниматься шитьем. Она с ним в тот момент не находилась, но точно знает, что сын был дома. Сына она характеризует только с положительной стороны, указав, что по характеру он является спокойным.

Вина подсудимого в инкриминируемом деяния объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, согласно которому была осмотрена территория двора и домовладения №<адрес> в городе Тихорецке, по месту проживания ФИО1 зафиксировано отсутствие металлической калитки на заборе, ограждающем территорию домовладения (л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017 - территории пункта приема металлов по улице <адрес> в городе Тихорецке, в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая калитка (л.д. 10-11);

протоколом выемки от 14.03.2017 у ФИО1 металлической калитки (л.д. 63);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2017, согласно которому осмотрена металлическая калитка, окрашенная в зеленый цвет, на ней имелась бирка с текстом «Металлическая калитка, изъятая 23.02.2017 на приемном пункте металла, расположенном по улице <адрес> города Тихорецка», заверенная подписями участвующих лиц и печатью ОМВД РФ по Тихорецкому району». В ходе проведения осмотра установлено, что калитка представляет собой металлическую конструкцию, прямоугольной формы размерами: ширина 1 м, высота 1м 80 см, состоит из металлических уголков размерами 63x63x6 мм. В верхней части имеется декоративный рисунок, выполненный в виде «ромбов», оставшаяся часть выполненная в виде «штамповки» с мелкой сеточкой, имеется крепление в виде сплошной металлической трубы, диаметром 76 мм, для укрепления конструкции (л.д. 64-65);

протоколом выемки от 15.03.2017, согласно которому у ФИО4 изъята ведомость по черному лому за 23.02.2017 (л.д. 54);

протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 – ведомости по черному лому от 23.02.2017, в которой зафиксирован вес - 40 кг, сумма -380, ФИО клиента - Клочков, имеется его подпись (л.д. 55-56);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО7 от 19.04.2017, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания в присутствии обвиняемого ФИО7 и указал, что 23.02.2017 именно ФИО7 сдал на приемный пункт металлическую калитку, за которую получил 380 рублей и лично расписался за это в тот день в ведомости. (л.д. 49-51);

согласно акту №136 определения рыночной стоимости имущества, выданному Тихорецкой Торгово-промышленной палатой 03.03.2017, стоимость - металлической калитки оценена в 5040 рублей (л.д. 15).

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители подсудимого – ФИО5 и ФИО6 утверждали, что 23.02.2017 сын в дневное время находился дома.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, дававшимся тем в ходе предварительного расследования по делу с участием и в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и оглашавшимся в ходе судебного разбирательства, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые являются родителями подсудимого. Их утверждения о том, что 23.02.2017 в дневное время ФИО7 находился дома, не являются абсолютными и достоверными. Оба свидетеля подтвердили, что подсудимый не был в поле их непосредственного зрения и не находился с ними в одном помещении. Они утверждали, что сын был внутри другого жилого помещения, расположенного в одном дворе на территории их домовладения по улице <адрес> в городе Тихорецке.

Между тем, свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства прямо указал на ФИО7 как на лицо, сдавшее ему на пункте приема металлов 23.02.2017 калитку, впоследствии обнаруженную и изъятую в тот же день сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о хищении имущества. Показания ФИО4 были последовательными и идентичными как в период предварительного расследования по уголовному делу, на очной ставке с подсудимым, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд делает вывод об их достоверности. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора ФИО7 со стороны ФИО4 не выявлено.

При установленных обстоятельствах виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО7 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 23.02.2017 тайно похитил металлическую калитку, принадлежащую ФИО1 стоимостью 5040 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО7, поскольку в судебном заседании он указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, не женат, проживает с родителями, собственной семьи и иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит возмещение имущественного ущерба потерпевшей, искреннее раскаяние, заявленное подсудимым в последнем слове, состояние здоровья ФИО7, перенесшего перелом челюсти.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, установленный в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО7, имея судимость за умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тихорецкого городского суда от 26.10.2016, совершил 23.02.2017 умышленное преступление.

ФИО7 осужден приговором Тихорецкого городского суда от 26.10.2016 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства, неотбытый срок наказания ФИО7 составляет 1 год 2 месяца 15 дней, что подтверждается справкой филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.10.2017 №5450.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО7 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, фактически отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда от 26.10.2016, а также учитывая позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Суд считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение срока наказания при любом виде рецидива преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным, считая, что исправление ФИО7 может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО7, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – 2 раза в месяц.

Тихорецким межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы дохода, полученного в результате незаконной сделки в размере 380 рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, возмездная сделка купли-продажи металлической калитки между ФИО7 и приемщиком в пункте металла ФИО4 совершена с целью, заведомо противным основам правопорядка, и соответственно является ничтожной. С ФИО7 подлежит взысканию сумма дохода, полученная им в результате указанной сделки, в размере 380 рублей, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 26.10.2016, которым ФИО7 осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства, применив при сложении наказаний правила пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок три года.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – 2 раза в месяц.

Заявленный Тихорецким межрайонным прокурором гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 сумму в размере 380 (триста восемьдесят) рублей в доход государства (ИНН <***>, КПП 232101001, счет 0318105429 УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Тихорецкому району) р/с <***>, получатель код <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001.

Вещественное доказательство – металлическую калитку, хранящуюся у потерпевшей, оставить в пользовании потерпевшей, копию ведомости по черному лому за 23.02.2017, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: