Приговор № 1-37/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшей Х.Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1, находясь в <адрес>, и, имея умысел, направленный на причинение смерти К.Д.М., возникший из личных неприязненных отношений, на почве высказанных К.Д.М. в её адрес слов, оскорбляющих её честь и достоинство, осознавая, что от её действий неизбежно наступит смерть К.Д.М., и, желая этого, начала душить К.Д.М. руками, после чего взяла шнур зарядного устройства для телефона и, используя его в качестве петли, стала душить им К.Д.М., причинив последней телесное повреждение в виде странгуляционной борозды на задней и левой боковой поверхностях шеи в средней трети: одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная, косо-восходящая снизу вверх и слева направо, кровоизлияния в коже на левой боковой и задней поверхностях шеи, кровоизлияния в слизистые оболочки век, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикардом сердца (пятна Тардье), острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови (макроскопически), участки сдавления кожи, мелкоочажковые, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в сетчатом слое дермы и в подкожно-жировом слое в области борозды, острая эмфизема легких (микроскопически), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К.Д.М. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, но от дачи показаний отказалась на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она с мамой, дядей С. и своей дочерью Э. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с мамой и дядей <данные изъяты> они пили спиртное, и мама опьянела, и стала кричать разные вещи, что именно она кричала, она в данный момент не помнит. Ей это не понравилось и она толкнула ее в сторону дивана, когда она встала из-за стола. Мама от ее толчка сделала два шага вперед, затем самостоятельно легла на диван. Когда мама лежала на диване, она продолжала что-то кричать. Ей это не понравилось и она подошла к ней, села на нее сверху и стала душить руками. Мама не переставала кричать и она взяла зарядное устройство, которое находилось в тот момент на диване и шнуром стала ее душить. Она держала обеими руками шнур, который был перед шеей мамы и тянула его на себя. Когда мама перестала кричать и издавать какие-либо звуки, она ее отпустила и пошла обратно за стол. Чуть позже она увидела, что мама не подает признаков жизни и вызвала скорую помощь. Думает, что Г.С.М. видел, как она душила маму, так как он сидел за столом в той же комнате, где стоит диван. Она просила дядю С., чтобы он никому не рассказывал и спросила, что делать с зарядным устройством, которым она задушила маму, на что дядя С. сказал, что никому не расскажет, и что сам выкинет зарядное устройство в мусорку, чтобы его не нашли. Когда приезжали сотрудники полиции, они им ничего не рассказывали о случившемся, сказали что она умерла сама, так как пила. (<данные изъяты>).

Из показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она со своей мамой К.Д.М., дядей Г.С.М. и своей дочерью К.Э.И. находились на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дочь спала, а они с К.Д.М. и Г.С.М. распивали спиртные напитки. В ходе распития К.Д.М. стала кричать на нее, ругаться с ней. Ей это не понравилось, она подошла к ней, когда она лежала на диване, и стала ее душить руками. Затем она взяла зарядное устройство от телефона и стала шнуром душить ее, обмотав шнур вокруг ее шеи и накрест перетянув шнур сзади шеи. Мама в тот момент лежала на диване, на животе. Она душила ее до тех пор, пока у нее из ушей не пошла кровь. Затем она позвонила в скорую помощь, так как мама не подавала признаков жизни. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Затем приехали сотрудники полиции и они им сказали, что мама умерла сама, затем ее труп увезли в морг. Затем, уже утром, Г.С.М. сказал, что никому не расскажет, что случилось, взял у нее зарядное устройство и пообещал выкинуть зарядное устройство в мусорку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила данное преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Х.Г.А. суду показала, что подсудимая ей приходится родной сестрой. К.Д.М. приходилась мамой. Мама, сестра, ее гражданский муж и дочь проживали в съемной квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ей позвонила мама и попросила приехать за ее вещами, она отругала маму, так как та была пьяная, после чего поставила телефон на беззвучный режим. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ей позвонила Фидалия, сказала, что вроде мама умерла. Утром она приехала в квартиру, где проживала мама, там была Фидалия со своей дочкой. После похорон мамы, Фидалия ей рассказала, что мама была пьяная, кричала на нее, они поссорились, и она задушила маму зарядным устройством. Мама и Фидалия не ладили, постоянно ругались, часто употребляли спиртное. Мама по характеру была агрессивная. Сестра, когда трезвая, хорошая, послушная, как выпьет, становится агрессивной. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель Г.Т.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметова Фидалия по адресу <адрес> снимала у него квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали К.Д.М., Фидалия ФИО2, её сожитель Ф. и ее ребенок. Они злоупотребляли спиртными напитками, ругались, соседи жаловались ему постоянно. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ему позвонила соседка З., просила прийти, он к этому уже привык, поэтому он не пошел. Потом она опять ему позвонила, он спросил: «Что опять там произошло?», на что З. сказала, что слышала голос К.Д.М. со словами: «Перестань меня бить, хватит, не бей меня», потом был неестественный звук, и все стихло. Он опять не пошел. Потом она еще раз позвонила, сказала: «По-моему, К.Д.М. мертва, потому что приехала группа». Она все это слышала через стену, стены там из фанеры. Он пошел туда, когда пришел, увидел, что Г. сидел на корточках, он заходить не стал, не хотел видеть К.Д.М. мертвой, поднялся по козырьку, посмотрел в окно, Фидалия сидела около К.Д.М., плакала, он не заходил, пошел домой.

Свидетель Р.С.В. суду показал, что подсудимая – его бывшая соседка. ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>. В квартире № проживали подсудимая, ее мать, муж и ребенок. Иногда у них бывали ссоры, причин не знает. Бывали в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.М. не подарок была, скандальная женщина. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум, но выходить не стал, раньше всегда выходил, разнимал, сейчас стал привыкать, потом все стихло. Фидалия ему сказала, что К.Д.М. умерла. От чего она умерла, он узнал позже от сотрудников полиции. Когда ему уже сказали, что К.Д.М. умерла, в саму комнату он не проходил, она лежала на диване, видно было с порога, что она мертва. В этот момент ее брат сидел на скамеечке, приехала скорая помощь.

Показаниями свидетеля Г.С.М., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он приехал в г. Уфу совместно с К.Д.М., ФИО3, И.Ф.Р. и К.Э.И. И.Ф.Р. сразу поехал на работу в какой-то район, а он с остальными поехал на их съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Там он собирал свои вещи, так как периодически у них ночевал, так как они решили уезжать из г. Уфы в <адрес>. Когда они все собирали вещи, К.Д.М. нашла разливную водку и предложила ему выпить, на что он дал свое согласие. К.Д.М. отправила ФИО1 в магазин за едой и ФИО1 принесла курицу-гриль с хлебом. Когда водка закончилась, ФИО1 снова пошла в магазин и купила две бутылки водки объемом 0,5 литра и два баллона пива объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, К.Д.М. опьянела и стала что-то кричать, не помнит, что именно и по какому поводу. Между К.Д.М. и ФИО1 произошел конфликт из-за крика, и когда К.Д.М. легла на диван, то ФИО1 подошла к К.Д.М., села на К.Д.М. сверху и стала душить К.Д.М., когда К.Д.М. лежала на диване лицом вниз. Затем он видел, как ФИО1 взяла шнур от зарядного устройства и стала шнуром от зарядного устройства душить К.Д.М. Затем ФИО1 встала с К.Д.М. и села за стол, продолжила пить пиво. Спустя какое-то время ФИО1 сама вызвала скорую помощь и сказала ему, что убила К.Д.М. и спросила у него что делать. Он ранее судимый и знает, что нужно избавляться от орудия преступления, поэтому он пообещал ФИО1, что никому не расскажет, что ФИО1 сделала, и предложил выбросить зарядное устройство. Затем ФИО1 протянула ему зарядное устройство, которое он в последующем выбросил в мусорный контейнер во дворе (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Г.С.М., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, когда он находился по адресу: <адрес>, между его сестрой К.Д.М. и его племянницей – ее дочерью ФИО1 произошел конфликт и он видел, как ФИО1 села на К.Д.М. сверху и начала ее душить, затем взяла шнур от зарядного устройства телефона и стала им душить К.Д.М. пока та не потеряла сознание. Затем он пообещал ФИО1, что не расскажет о случившемся и в последующем самостоятельно выбросил зарядное устройство от телефона, так как знал, что это орудие преступления. ФИО1 он не остановил, так как был слишком пьяный. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп К.Д.М. Труп лежит на животе, левая рука выпрямлена под туловищем, правая выпрямлена, ноги выпрямлены. На трупе одето: фиолетовая футболка, красные шорты, трусы в полоску, фиолетовые носки, на шее имеется цепочка из белого металла. Кожные покровы бледные, на открытых участках прохладные на ощупь, под одеждой теплые. Трупное окоченение отсутствует. Кости черепа и скелета на ощупь целые. В области ушных раковин имеются подтеки вещества бурого цвета. (<данные изъяты>).Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, у нее произошел конфликт с ее мамой ФИО4, в ходе конфликта она задушила свою мать шнуром от зарядного устройства. (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердила свои ранее данные показания и на месте показала обстоятельства совершенного ею преступления и механизм совершения удушения своей матери К.Д.М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено прижизненное телесное повреждение: странгуляционная борозда на задней и левой боковой поверхностях шеи в средней трети. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, при сдавлении шеи петлей, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (вызвало механическую асфиксию). Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. От момента сдавления шеи до развития асфиксии (в течении десятков секунд - несколько минут) способность к самостоятельным действиям сохраняется, развитие же механической асфиксии сопровождается потерей сознания и утратой способности к каким-либо самостоятельным действиям. Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имеется. Каких-либо ран при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и могла в полной мере руководить своими действиями. (<данные изъяты>). Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимой не имеется, а ее показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, ее допросы проводились в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их прочтения у ФИО1 и ее защитника не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе. Данные показания полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что эти показания необходимо взять за основу.

Суд, оценивая показания потерпевшей Х.Г.А., а также свидетелей Г.Т.М., Р.С.В., данные ими в судебном заседании и показания свидетеля Г.С.М., данные им при производстве предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетель Г.С.М. в судебном заседании показал, что он спал в коридоре, ночью проснулся из-за шума. Когда забежал в комнату, у К.Д.М. из ушей текла кровь, он поднял голову, протер. Он не видел, как и чем Фидалия душила К.Д.М..

Данные показания свидетеля Г.С.М. суд признает недостоверными, поскольку считает, что данные показания даны с целью освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1, которая является его родственником.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля Г.С.М. опровергаются его же показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, в ходе которых он показал, что видел как ФИО1 душила К.Д.М.

В ходе судебного заседания подтвержден умысел ФИО1 на убийство К.Д.М., который возник на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными К.Д.М. оскорблениями в адрес ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосторожной форме вины ФИО1 по отношению к наступлению смерти К.Д.М., по делу не установлено. О направленности умысла ФИО1 на убийство К.Д.М. свидетельствует способ совершения преступления – удушение К.Д.М. сначала руками, а затем шнуром зарядного устройства телефона.

По делу отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или ею превышены ее пределы, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 потерпевшая К.Д.М. не производила каких-либо действий, которые бы потребовали активных действий со стороны подсудимой.

Не установлено судом и наличие у ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта, что подтверждено также и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку она достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в ее вменяемости не возникает. Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, не судима. В силу п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимой заболевания. Суд не усматривает предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ как единственный вид основного наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ей предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия ею наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденную ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов