Решение № 12-57/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-57/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССМ по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

в отношении должностного лица: директора ООО «Жилстрой» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилстрой» ФИО4 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размер 15000 рублей, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Названным постановлением должностное лицо - ФИО4 признана виновной в том что, являясь руководителем ООО «Жилстрой» не исполнила требования, содержащиеся в постановлениях, а именно в пользу ФИО1 были удержаны алименты и задолженность по алиментам в размере 45% дохода должника в сумме 7271 рубль 55 копеек, однако перечислена сумма 4040 рублей 00копеек, согласно представленной квитанции от 28.06.2018 и в пользу ФИО2 были удержаны алименты в размере 25 % дохода должника в сумме 4390 рублей 75 копеек, размер перечисленной суммы составил 7272 рубля 00 копеек, согласно представленной квитанции от 02.07.2018.

Не соглашаясь с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 10.08.2018 ФИО4 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указала следующее. В июне 2018 в ООО «Жилстрой» находилось на исполнении от судебных приставов два исполнительных листа о взыскании с одно и того же должника - работника ООО «Жилстрой» ФИО3 алименты в пользу его бывших жен ФИО1 1/3 дохода должника и ФИО2 1/4 доходов должника. Как бухгалтер и одновременно руководитель ООО «Жилстрой» ее были произведены начисления по удержанию алиментов за май-июнь с должника ФИО3, но не смогла перечислить их через банк из-за ареста счетов с 14.06.2018.

В период с 20.06.2018 по 23.07.2018 она находилась на больничном листке, лечилась в стационарном отделении больницы <адрес>, вместе с тем чтобы надлежащим образом исполнить требования по исполнительным листам должника ФИО3 она по телефону попросила домоуправа ООО «Жилстрой» ФИО6 произвести перечисление алиментов двум взыскателям ФИО1 и ФИО2 и продиктовала ФИО7 суммы, которые она должна была перечислить, в связи с тем, что расчетный счет предприятия был арестован, то попросила сделать перечислением путем внесения в банк наличных денежных средств.

В исполнении ее поручения ФИО7 сделал указанные перечисления через банк, но при этом допустила ошибку- перепутала суммы взыскателям.

Таким образом, она не нарушила законодательство об исполнительном производстве и наоборот надлежащим образом выполнила требования судебных приставов, выраженное в исполнительных документах, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее интереса представляла по доверенности ФИО7, которая подтвердила изложенное в жалобе и просила суд прекратить административное производство за отсутствие состава административного правонарушения.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении должностного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Нанайскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. В ходе исполнения установлено наличие у должника заработной платы, в связи с чем, исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника. Однако должностное лицо ООО «Жилстрой» ФИО4 не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, что выразилось в неполном перечислении начисленных алиментов по исполнительному документу банковским переводом взыскателю, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приняв во внимание, что ошибка при перечислении алиментов в меньшем размере не повлекло причинение какого-либо значительного вреда охраняемым законом интересам и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что ФИО4 предприняты меры для устранения указанных нарушений приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении ФИО4 от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вопрос о возможности или невозможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния должностным лицом службы судебных приставов при рассмотрении административного дела не обсуждался, что следует из оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является формальным, то есть не требующим наступления последствий, а также то, что ФИО4 фактически исполнены требования судебного пристава-исполнителя, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каких-либо тяжких последствий, наступивших в связи с действием (бездействием) должностного лица, считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободив должностное лицо ФИО4 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилстрой» ФИО4 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размер 15000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилстрой» ФИО4 прекратить за малозначительностью.

Освободить директора ООО «Жилстрой» ФИО4 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Жалобу директора ООО «Жилстрой» ФИО4 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.