Приговор № 1-34/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 15 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Сакаева А.Р.

подсудимого ФИО1, защитника Беляевой А.В., действующей на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2020 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 05.03.2013 г. Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 02 дня с возложением соответствующих обязанностей; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2013 года, вступившего в законную силу 16 марта 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и осужден к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 01 год 10 месяцев и 02 дня. 27.06.2019 г. ФИО1 снят с учета в филиале по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с отбытием наказания в виде 03 лет лишения права управления транспортным средством по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры.

Имеющий судимость за совершение указанного преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, желая этого, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине автодороги <адрес> и стал управлять им по автодороге сообщением <адрес> пока ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> киломере автодороги сообщением «<адрес> не был отстранен от управления автомобилем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району.

У водителя ФИО1 на момент отстранения от управления автомобилем согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии данных признаков водитель ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ввиду отсутствия какой-либо работы по месту жительства <адрес> он на принадлежащем его сожительнице автомобиле <данные изъяты> поехал в г<адрес> на заработки. Выехав из <адрес>, он поел, выпил 2 бутылки пива и поехал на указанном автомобиле в <адрес>, где по автодороге ведущей в направлении в сторону указанного поселка был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. Со всеми документами, составленными в рамках административных процедур, он согласился и соглашается в настоящее время, он, будучи водителем вышеуказанного автомобиля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. понимал, что результат определения алкоголя будет положительным ввиду того, что он употребил две бутылки пива, прежде чем сел за руль автомобиля и начал на нем движение.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля С., данными ею в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый являлся ее сожителем, с которым она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч.4 ст. 264 УК РФ и отбывал наказание в колонии-поселении. В июне 2016 г. он освободился условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. Она, С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым разрешала пользоваться своему сожителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль ФИО1, который выехал на нем в <адрес>. Ей известно, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен на указанном автомобиле сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в состоянии алкогольного опьянения и принадлежащий ей автомобиль передан водителю машины эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником участка ООО «Автотранспортное предприятие» <адрес>, которое владеет специализированной автостоянкой <адрес>. В рамках заключенного между указанным юридическим лицом и ОМВД России по Октябрьскому району договора безвозмездного хранения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ для хранения на основании протокола № о задержании транспортного средства, за совершение правонарушения, допущенного ФИО1, был помещен автомобиль <данные изъяты>, который и в настоящее время находится на указанной специализированной стоянке (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля З., данными ей в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району.

В ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району имеется административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства. Все вышеперечисленные документы она готова выдать (л.д. 89-94);

- показаниями свидетеля Л., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно плану проведения на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району профилактического мероприятия «Допинг-контроль» он заступил на маршрут патрулирования <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня при патрулировании выявлен автомобиль <данные изъяты>, зигзагообразно движущийся по автодороге в направлении <адрес>, чем и привлек его внимание. Л. проследовал за данным автомобилем, включив проблесковые маячки и сигнализацию. Автомобиль марки автомобилем <данные изъяты> остановился на <данные изъяты> километре автодороги сообщением «<адрес>». Водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, при общении с которым у Л. появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что было им определено по следующим признакам: запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица. Он попросил ФИО1 оставаться на месте и в дальнейшем передал его для составления административного материала сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району инспекторам К. и С

После чего он уехал на служебном автомобиле в целях дальнейшего выполнения поставленных задач согласно плану профилактического мероприятия «Допинг-контроль». На видеорегистраторе <данные изъяты> служебного автомобиля имеется видеозапись движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное техническое средство он готов добровольно выдать для производства следственных действий (л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля С., данных им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К заступил на маршрут № ДД.ММ.ГГГГ. В эти сутки проводилось профилактическое мероприятие «Допинг-контроль», направленное на выявление и пресечение фактов управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ когда они с К. находились на маршруте патрулирования, ему позвонил заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Л. и сообщил, что на <данные изъяты> километре автодороги сообщением «<адрес>, им остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имеются явные признаки алкогольного опьянения, и им необходимо направится туда для составления административного материала в отношении данного лица. Через несколько минут они с К. на служебном автомобиле подъехали к указанному Л. месту, где находился автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля стоял рядом.

При общении с ФИО1 у К. появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что было ею определено по: запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица. К. предложила ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала, на что он дал свое согласие. В салоне служебного автомобиля ФИО1 разъяснялось, что происходящие административные процедуры будут фиксироваться видеозаписью, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Затем К. предложила ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ДД.ММ.ГГГГ составила акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем была внесена в акт соответствующая запись, после чего ФИО1 расписался в акте и получил его копию. Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и расписался. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут того же дня в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты> После чего автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ООО «Автотранспортное предприятие», <адрес>. В протоколе № о задержании транспортного средства расписались он и ФИО1, затем ФИО1 получил копию протокола. За время составления акта и протоколов какие-либо замечания или заявления со стороны ФИО1 по порядку его составления не поступали. По данному факту в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В деянии ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем К. был составлен соответствующий рапорт. Сотовый телефон «<данные изъяты>» с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 находится у него с собой и он готов его добровольно выдать для проведения следственных действий (л.д. 120-123)

- показаниями свидетеля К., данных ей в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля С., приведенными выше по тексту приговора (л.д. 139-142)

Кроме показаний подсудимого и изложенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлен ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11)

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> передано на специализированную стоянку (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения – участок обочины автодороги <адрес> (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место, где ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения – участок обочины автодороги <адрес> (л.д. 61-65);

- копией вступившего в законную силу приговора Березовского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2013, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 169-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М. изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>; (л.д. 84-85), который передан на ответственное хранение собственнику ФИО43. согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО44 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 97-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 103-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 111-112)

- постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Л. изъят видеорегистратор <данные изъяты> с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 116-117, 118-119)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С. изъят сотовый телефон <данные изъяты> с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеорегистратор <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> в ходе которого видеозаписи движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с видеорегистратора «<данные изъяты> были перенесены на диск DVD-RW, видеозаписи составления администритвного материала в отношении ФИО1 с сотового телефона <данные изъяты> были перенесены на два диска DVD-RW (л.д. 128-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств видеорегистратор <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>», диск DVD-RW с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, два диска DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 133-134);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому видеорегистратор <данные изъяты> был возвращен свидетелю Л., а сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ» свидетелю С (л.д. 135-136).

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального Закона, а их совокупность – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выполняя требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его показаниями, не оспаривающими фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, подтвердившего факт управления автомобилем, принадлежащем его сожительнице С признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также показаниями свидетелей обвинения – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Л., который первым обнаружил и остановил водителя ФИО1, управлявшего автомобилем на автодороге сообщением <адрес>», а также С. и К., которые непосредственно применяли меры, предусмотренные ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ.

По факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ инспектором К составлен рапорт, адресованный начальнику ОМВД России по Октябрьскому району, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния (л.д. 7).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в строгом соответствии с нормами ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, стороной защиты не оспариваются, ходатайств о признании данных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не заявлено, суд таких оснований не находит.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ДМ 001402 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № содержат собственноручные отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при предшествующем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения преступления (л.д. 10-11).

В последующем же, постановлением ДД.ММ.ГГГГ свидетелем З - начальником <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, т.е. при наличии в действиях привлекаемого лица признаков преступления.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 суд считает доказанным.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года (л.д. 169-179).

Вступившим в законную силу постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 02 дня, с возложением на него соответствующих обязанностей (л.д. 165).

Срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести в соответствии с п. «в» ч. 1, ч.4 ст. 86 УК РФ составляет 03 года с момента освобождения от отбывания основного наказания.

В то же время дополнительное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), следовательно, с учетом требований п.б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по преступлению, по которому он осужден Березовским районным судом ХМАО-Югры погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, судимость по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры погашена не была.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту регистрации <адрес> удовлетворительно (л.д. 196), по месту отбывания наказания <адрес> положительно (л.д. 183-184).

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160, 162).

Психическое состояние подсудимого с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 197).

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органом дознания, добровольно предоставил информацию о совершенном им преступлении, дал самоизобличающие, полные и достоверные показания при расследовании уголовного дела, последовательно указав все обстоятельства совершения преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимому, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Судом не применяется ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести, а также не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Поскольку ФИО2 является лицом, судимым по преступлению по ч.4 ст. 264 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает данную судимость, поскольку такая судимость является частью объективной стороны преступления за которое он осуждается настоящим приговором и она не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, при этом они по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, целям исправления осуждаемого - с помощью общественно полезного труда, поскольку ФИО1 является трудоспособным и являются соразмерными содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости. Альтернативно предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа суд не назначает ввиду отсутствия заработка у осуждаемого и наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному ФИО1

Противопоказаний по состоянию здоровья ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для выводов, что подсудимый относится к лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами, является обязательным, поскольку судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Часть 1 статьи 62 УК РФ судом не применяется ввиду того, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № задержании транспортного средства, диск DVD-RW с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, два диска DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности у соответствующих владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах и в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года - исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, диск DVD-RW с видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, два диска DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности у соответствующих владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник