Апелляционное определение № 33-1267/2026 33-9959/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Полтинникова Е.А. УИД 54RS0035-01-2024-000439-70

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-27/2025

№33-1267/2026 (33-9959/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года частные жалобы ФИО1 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025 года о признания решения суда исполненным, о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения заявителя ФИО2, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, просил:

- признать исполненным решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13.10.2020 года по гражданскому делу №2-4/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние;

- прекратить обязанность ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП по Новосибирской области, на основании исполнительного документа, выданного по решению Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к администрации города Татарска Новосибирской области и ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ универсального магазина по <адрес>, выданного администрацией <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность прекратить строительство универсального магазина, расположенного по адресу <адрес> г, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО2 указывал, что решение суда по приведению земельного участка в первоначальное состояние исполнено настолько, насколько это возможно, учитывая введение здания магазина в эксплуатацию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ФИО2 не возлагалась обязанность сноса, демонтажа здания. В настоящее время земельный участки размежеваны, часть земельного участка занята дорогой, проезд автотехники, в том числе крупногабаритной, специальной (пожарных машин), к домовладению ФИО1 обеспечен, его права не ущемлены, отсутствует угроза жизни, здоровью.

В период строительства здания магазина по <адрес>Г в <адрес> территория строительства согласно строительным нормам и правилам была огорожена, что могло мешать проезду. Но по завершению строительства и задолго до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, все было приведено в первоначальное состояние, и плиты, уложенные ранее ФИО1 (в виде дорожного полотна), находятся на том же месте, где и находились до начала строительства, то есть на территории, которая ранее находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, который и являлся предметом спора. Препятствия для использования ФИО1 проезда по переулку Солнечному, которые и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд в рамках гражданского дела №, были устранены.

После окончания строительства здания, земельные участки с КН № и КН № размежеваны, и на их месте был сформирован в том числе, земельный участок с КН №

Часть спорного земельного участка с кадастровым номером № не вошла во вновь сформированный и принадлежащий заявителю ФИО2 на праве собственности земельный участок с КН №, на этой части земельного участка образован земельный участок с КН №, и по его территории проходит автомобильная дорога, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена администрацией <адрес> на кадастровый учет с присвоением КН № И земельный участок и дорога находятся в собственности муниципального образования <адрес>.

Администрацией муниципального образования <адрес> переулок Солнечный был продлен, в результате чего в настоящее время он не является тупиковым, как указывал ФИО1 при обращении в суд по делу №.

Заявитель указывает, что права ФИО1 восстановлены, на земельном участке имеется дорога, к дому ФИО1 обеспечен беспрепятственный проезд. Иным способом исполнить решение суда невозможно, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворены, судом постановлено: - признать исполненным решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; - прекратить обязанность ФИО2 по исполнению исполнительного документа выданного по решению Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исполнительному производству №-ИП».

С определением суда не согласился ФИО1, в частных жалобах просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Считает, что доказательств исполнения решения суда по делу № ФИО2, не представлены, оснований для прекращения обязанности должника ФИО2 по исполнительному производству не имелось. Считает, что выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие исполнения решения ФИО2

В дополнительной частной жалобе (вх.ОГ-484 от ДД.ММ.ГГГГ, документ поименован «дополнительный отзыв») ФИО1 указывал на обязательность исполнения решения по гражданскому делу №. Полагал, что при рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, вопреки положениям ст. 61 ГПК РФ повторно устанавливался объем нарушенных прав ФИО1

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является полным, вступило в законную силу, согласно решению суда от ФИО2 требовалось приведение земельного участка в первоначальное состояние, что означает, по мнению ФИО1, приведение в состояние, существовавшее до проведения работ, освобождение части участка от строения.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 достаточных, исчерпывающих мер для исполнения решения, о невозможности исполнения решения суда. Полагает, что отсутствуют доказательства невозможности демонтажа строения магазина.

Также ФИО1 полагает, что для удовлетворения заявления ФИО2 необходимо обладать доказательством того, что территория в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № освобождена, либо выкуплена земля школы-интерната, и построена новая дорога. Ранее в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано, на настоящий момент ситуация не изменилась.

Полагает, что ответ эксперта в заключении судебной экспертизы подтверждает то, что дорога не соответствует требованиям противопожарной безопасности, исходит из наличия всего одного легального проезда. В жалобе указывает на то, что требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворены по основанию того, что непонятен способ исполнения решения, и спорного участка, который следует привести в первоначальное состояние, не существует.

ФИО1 утверждает в жалобе, что ФИО2 захватил дорогу, построил на ней магазин, отмежевал часть земли по стене магазина.

ФИО2 поданы письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частных жалоб, определение от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованно. ФИО2 указывал, что в настоящее время права ФИО1 на беспрепятственный проезд в переулок Солнечный восстановлены, переулок перестал был тупиковым, в связи с чем, отпала необходимость в обустройстве разворотных и разъездных площадок, ширина улицы соответствует противопожарным и иным нормам, в связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровья ФИО1 Действия, направленные на восстановление прав ФИО1 были совершены ФИО2 в том объеме, который был возможен. Относительно требования о прекращении строительства магазина указал, что строительство магазина по <адрес> было прекращено в связи с его завершением, здание магазина введено в эксплуатацию, и право собственности на него зарегистрировано. Указывал, что согласно выводам судебной экспертизы права ФИО1 на беспрепятственный проезд в переулок Солнечный восстановлены, экспертом указано на наличие транспортной доступности не только для легковых автомобилей, но и для пожарной и иной крупногабаритной техники. <адрес>а соответствует требованиям пожарной безопасности.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал доводы частных жалоб. На уточняющие вопросы судебной коллегии относительно невыполненных мер по приведению земельного участка в первоначальное состояние указал на демонтаж части введенного в эксплуатацию здания магазина.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что фактически решение Татарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не исполнено, спорный земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

Остальные участники дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, заявителя ФИО2, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему выводу.

Так, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51-105 том №.

ФИО2 владел зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В феврале 2022года ФИО2 по договору купли-продажи продал здание и земельный участок в собственность ФИО5

В последующем ФИО2 вновь выкупил здание и земельный участок у ФИО5, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № были преобразованы путем перераспределения, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Спорное здание, принадлежащее ФИО2, находится в пределах перераспределенного земельного участка с кадастровыми номерами №.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ч.1 стати 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.Принимая определение ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ФИО2 снести здание магазина, а также из выводов заключения судебной экспертизы о транспортной доступности проезда к домовладению ФИО1, в том числе для крупногабаритной, специальной техники (пожарных машин).

При разрешении частной жалобы (с учетом всех поступивших дополнений) суд апелляционной инстанции руководствуется положением части 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований считать исполненным решение № ответчиком ФИО2, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ универсального магазина по <адрес>, выданного администрацией <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

Из справки, составленной ведущим судебным приставом-исполнителем по Татарскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 (л.д. 49-50 том 1), следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта (здание магазина) в эксплуатацию;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности и присвоен зданию КН №;

- в 2022 выполнено перераспределение земельных участков с КН №, № в настоящее время здание магазина размещается на земельном участке с КН №;

- часть бывшего земельного участка с № находится в муниципальной собственности МО <адрес>, по территории бывшего спорного земельного участка проходит автомобильная дорога, также находящаяся в собственности МО <адрес>, поставлена на кадастровый учет под №.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель выражал согласие с прекращением исполнительного производства, указывал, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) строительство объекта уже было завершено, здание введено в эксплуатацию (л.д. 50 том 1).

Доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются в полном объеме за несостоятельностью, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 14-23), основанием иска ФИО1 заявлялось отсутствие возможности проезда специальной, крупногабаритной автотехники к домовладению ФИО1 в связи с препятствием проезда проводимой стройкой здания магазина. Строительство нарушает права ФИО1, поскольку ставит под угрозу его жизнь, здоровье, строительство фактически изолировано домовладение ФИО1 Ввиду установление нарушения градостроительных и противопожарных норм разрешение на строительство здания магазина было признано недействительным, а также удовлетворены требования ФИО1 о прекращении строительства здания магазина на земельных участках с КН №, КН №, возложении обязанности на ФИО2 привести участок с КН № в первоначальное состояние.

Решение суда вступило в законную силу, было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предпринимались попытки получить разъяснение относительно исполнения судебного решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> вынесено определение по результатам рассмотрения заявления ФИО1, определено разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа, выданного по делу №: «Обязать должника привести земельный участок, находящийся в границах бывшего перераспределенного земельного участка с кадастровым номером №, в первоначальное состояние», (л.д. 216-217 том 1).

В последующем, ФИО1 обратился с отдельным иском к ФИО2, Администрации <адрес>. Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание универсального магазина, применить последствий недействительности сделки, а именно прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на здание по адресу <адрес>., (л.д. 205-210).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, (том 1 л.д.211-216).

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит следующие выводы:

- «Как следует из решения суда по гражданскому делу №, признавая недействительным разрешение на строительство спорного магазина, суд первой инстанции, исходил из заключений экспертизы, подготовленных ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2232/302 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено несоответствие разрешения на строительство противопожарным нормам п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 4.2.3 и 4.2.5 СП 30-102-99, не соответствует генеральному планы <адрес>, так как нам месте земельного участка расположен проезд, обеспечивающий проезд к домам индивидуальной жилищной застройки с <адрес> и выезд на <адрес> от указанных домов»;

- «В свою очередь, на настоящий момент, администрацией <адрес> Новосибирска организована муниципальная дорога по адресу: <адрес>, <...> которая соответствует генеральному плану поселения и составляет 329 кв.м, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:37:010218:370, что подтверждается схемой расположения земельного участка, генеральным планом, проектом организации дороги, выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из ЕГРН»;

- «При этом, согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Татарский» и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть пер. Солнечный, соответствует проекту организации дорожного движения автомобильной дороги»;

- «Истец в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, подтвердил то обстоятельство, что администрацией <адрес> Новосибирска организована дорога через пер. Солнечный, в связи с чем, данный переулок стал сквозным и отсутствует необходимость в осуществлении противопожарных требований в части площадки для разворота пожарной техники, установленных для тупиковых проездов. Также истец подтвердил, что ширина проезда была увеличена в соответствии с генеральным планом, в результате чего, отсутствует препятствие для проезда пожарной машины к дому истца»;

- «Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически требования истца о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были обусловлены обстоятельствами признания недействительным ранее выданного разрешения на строительства, однако, на настоящий момент истцом не представлено доказательств нарушения его прав, с учетом произведенных работ по организации дорожного движения ответчиком, что не свидетельствует о несоответствии построенного объекта требованиям проектной документации».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №, являются преюдициальными и существенными для разрешения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 439 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении исполнения решения суда № содержанием выполненной судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения экспертов №,418/9-2-25 (том 4 л.д. 57-133) следует:

- в соответствии с официальными данными публичной кадастровой карты, основанных на данных Росреестра, объекты с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы как «автомобильные дороги». Вопрос отнесения объекта дорожной инфраструктуры к элементам уличной дорожной сети в рамках экспертизы не разрешался по обстоятельствам, описанным в исследовательской части;

- участок автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером №), проходящий по пер. Солнечный в <адрес> соответствует по ширине градостроительным и противопожарным требованиям за исключением участка между боковым фасадом здания универсального магазина, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны здания (школа-интернат);

- сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не противоречит землеустроительным требованиям;

- транспортная доступность, как для легкового, так и пожарной (и иной крупногабаритной) техники с <адрес><адрес>, в том числе непосредственно к жилому дому №<адрес>, обеспечена;

- переулок Солнечный в <адрес> при наличии установленного фактического проезда как с <адрес>, так и с <адрес>, нельзя отнести к тупиковым по причине, указанной в исследовательской части.

Прочие выводы заключения эксперта о частичном несоответствии здания требованиям закона не имеют юридического значения применительно к сути заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения о признании недействительным разрешения на строительство, о прекращении строительства, о приведении земельного участка с КН № в первоначальное состояние.

Несоответствие противопожарным нормам ранее уже было установлено при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако это свидетельствует о неисполнении судебного решения по делу №. Как указано выше, ФИО1 было отказано в иске о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело №).

По существу на текущую дату на бывшем земельном участке с КН №, который следовало привести в первоначальное состояние, частично размещено здание с КН №, остальная часть занята проездом для автотехники. В судебном заведении представителю ФИО1 – ФИО3 было предложено назвать действия, меры, которые следовало выполнить на участке, не занятом зданием. На данный вопрос представитель ФИО3 дал пояснения о демонтаже части здания.

Подводя итог, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ФИО2 решения по делу №, учитывая отсутствие указания способа исполнения приведения земельного участка в первоначальное состояние. Вопреки доводам частной жалобы ФИО7, на ФИО2 не возложена обязанность демонтажа, в том числе и части здания магазина. Соответственно имеются основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения от 13.10.2020 по делу №2-4/2020.

Частные жалобы, поступившие дополнения (вх. От 21.01.2026) не содержат доводов для отмены принятого определения. Фактические обстоятельства, имеющие значения для верного разрешения заявления, установлены верно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

частную жалобу, дополнительную частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле 54RS0035-01-2024-000439-70 Татарского районного суда Новосибирской области.