Приговор № 1-321/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-321/2024

1-321/2024
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Куликовой Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Моторина И.А.,

помощника судьи - Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, судимого:

- 27 июня 2016 Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

- 11 июля 2017 Ленинским районным судом г.Иваново, с учетом внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.11.2018 изменений, по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденного по отбытии лишения свободы 11.04.2022; наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2144,91 рубля, с наушниками «<данные изъяты>», стоимостью 281,78 рубля, после чего с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в 2426,69 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично. Подтвердив свои показания на следствии, показал, что перед тем, как забрать телефон с наушниками, спросил у Потерпевший №1: «Ты мне ничего не хочешь отдать?». Потерпевший №1 говорил ФИО1, что не помнит, что взял у него куртку.

Факт совершения ФИО1 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе дознания ФИО1 показал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес>, встретил знакомого Потерпевший №1, спросил сигарету. Потерпевший №1 ответил, что сигарет нет. ФИО1 не поверил, на что Потерпевший №1 достал всё из карманов. ФИО1 увидел у Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>» с наушниками. Так как у ФИО1 ранее с Потерпевший №1 был конфликт, вследствие которого у Потерпевший №1 остались долговые обязательства, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон с наушниками и ушел (л.д.45-47);

- решил взять себе телефон и наушники, чтобы потом пользоваться, т.к. посчитал, что Потерпевший №1 ему должен, ранее, когда им было лет по 8-9, Потерпевший №1 забрал у ФИО1 куртку и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Потерпевший №1 про куртку не говорил, думал, что он и так помнит (л.д.48-50,51-53).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ранее знакомый ФИО1 спросил сигарет. Потерпевший №1 ответил, что нет. ФИО1 не поверил. В подтверждение Потерпевший №1 достал находившиеся в карманах телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с 2 сим-картами, ценности не представляющими, наушники «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, таблетки, показал ФИО1. ФИО1 молча, без разрешения потерпевшего взял из рук Потерпевший №1 телефон с наушниками и ушел. ФИО2 у Потерпевший №1 перед ФИО1 не было, курток, иного имущества Потерпевший №1 у ФИО1 не забирал (л.д.31-33,36-37,51-53).

Свидетель ФИО5 охарактеризовала подсудимого положительно.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в полицию, что знакомый отобрал телефон (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра местом преступления является участок местности у <адрес> (л.д.23-26).

По заключениям специалиста стоимость похищенных телефона составляет 2144,91 рубля, наушников - 281,78 рубля (л.д.66-74,80-85).

В заявлении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал телефон у знакомого Потерпевший №1 (л.д.11-12).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего о хищении у него телефона с наушниками ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания от ФИО1 в ходе дознания о завладении телефоном с наушниками Потерпевший №1 получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и защитника не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО1 данные показания подтвердил, оснований для самооговора не установлено.

Признательные показания ФИО1 об изъятии чужого имущества соотносятся с содержанием его заявления о совершении преступления.

Вместе с тем, показания ФИО1 об изъятии имущества Потерпевший №1 за долг суд признает надуманными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины. Доводы ФИО1, что Потерпевший №1 не помнит, как забрал куртку у ФИО1 в детстве, опровергаются показаниями потерпевшего. Показания Потерпевший №1 об отсутствии долговых обязательств перед подсудимым категоричны, сведений о «беспамятстве» потерпевшего не содержат. Согласно показаниям Потерпевший №1 претензий по поводу «долга» ФИО1 не высказывал, что соотносится с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования.

Суд признает достоверной оценку специалистом телефона и наушников, поскольку она сделана с учетом их износа, с применением утвержденных методик в области товароведения, тем самым отражает их рыночную стоимость. Вследствие этого суд уменьшает размер ущерба от преступления с 3281,78 рублей согласно обвинению до 2426,69 рубля.

Суд также исключает из обвинения указание на хищение сим-карт, как не представляющих материальной ценности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123,124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), супругой - положительно.

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 <данные изъяты>, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.95-97).

Оценивая заключения экспертизы, суд учитывает, что в момент совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1); явку с повинной, которой суд признает заявление о преступлении (л.д.11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1), признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым, участие в СВО, ведомственные награды (ч.2).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, учитывая судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам от 27.06.2016 и 11.07.2017 (л.д.130-132,136-138).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер причиненного преступлением ущерба, позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о невозможности условного осуждения ФИО1 и применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную и положительную характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.