Апелляционное постановление № 22-2676/2021 22К-2676/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-97/2021

Судья Ярошенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-2676/2021
г. Астрахань
28 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

заявителя - адвоката Горбачева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2021 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО7, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела № в отношении последнего в отдельное производство.

Выслушав заявителя - адвоката Горбачева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Горбачев Е.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО7 в отдельное производство.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2021 в удовлетворении указанной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 154 УПК РФ указывает, что выводы суда о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление не содержит перечня процессуальных документов, которые подлежат выделению в копиях и в оригиналах, а равно точной их нумерации и реквизитов, что лишает сторону защиты возможности точно знать о наличии доказательств расследования уголовного дела в отношении ФИО7 и нарушает право последнего на защиту.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы, проверил изложенные в ней доводы и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о выделении в отдельное производство уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО7, принято следователем при наличии к тому основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и фактически сводятся к несогласию с полнотой доказательственной базы, что относится к предмету проверки в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбачева Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко