Приговор № 1-123/2017 1-123/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1 – 123/2017 Дело № 11702080009001018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Крохмаль И.В., предъявившей удостоверение № 1202 и ордер № 534 от 26 апреля 2018 года,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося c ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 33 минут до 14 часов 12 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве чувства личной неприязни к сожителю дочери ФИО3, возникшего в связи с длительным неуважительным отношением последнего к ФИО2, действуя умышленно, с целью его убийства, нанёс спящему ФИО3 приисканным на месте ножом один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО3 одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди в 3 межреберье по окологрудинной линии слева с повреждением хрящевой части 3 ребра, околосердечной сорочки и верхней доли правого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Однако ФИО2, не смог довести это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия пресек потерпевший ФИО3, помешавший ему осуществить задуманное, а также по причине оказания ФИО3 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами добытыми и исследованными в судебном заседании:

- пояснениями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он, с гражданской женой ФИО14 с детьми проживали по <адрес>, с родителями жены, ФИО2 и Свидетель №4 Между ним и ФИО2 были ссоры, чаще всего в состоянии алкогольного опьянения, иногда ссоры перерастали в рукоприкладство, но били они друг друга не сильно, никаких телесных повреждений друг другу не причиняли. Были случаи, что ФИО2 после ссоры с ним обращался в полицию, ему не нравилось, их отношения испортились, стали неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял спиртного, но сильно пьян не был. Дома были дети его жены и ФИО2 Дети смотрели телевизор, а ФИО2 занимался домашними делами и также немного выпивал. Примерно в обеденное время того же дня, вышел из своей комнаты и в зале, увидел ФИО2 который с кем- то разговаривал по телефону, подумал, что ФИО2 звонит в полицию и жалуется на него. Разозлившись, взял зажигалку и открытым пламенем прижег правую руку ФИО2, в которой был телефон, и несколько раз оскорбил его нецензурной бранью. ФИО2 ничего не сказал. После этого вернулся в свою комнату и лег спать, проснувшись от боли в груди, увидел стоящего над ним ФИО2, а у него в груди торчал кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета. Понял, что ФИО2 ударил его ножом. Встал с дивана, выбежал из комнаты, что происходило далее, не помнит, очнулся в больнице, когда его уже прооперировали. Он понимает, что из-за его неправильного поведения ФИО2 так поступил, спровоцировал конфликт он. Претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, и просит суд не наказывать ФИО2 строго, так в пришедшем виноват он.;

- пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что проживает по <адрес>, вместе с мамой - ФИО14, сестрами, бабушкой - Свидетель №4, дедушкой ФИО2, сожителем матери – ФИО3 Между ФИО3 и ФИО2 были ссоры из-за того, что ФИО3 нигде не работает и периодически пьет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел домой со школы. Дома находились ФИО2, ФИО3 и его сестра ФИО6 Находился в зале смотрел телевизор, зашел ФИО2 который с кем-то, разговаривал по телефону. В это время из комнаты вышел ФИО3, подойдя к ФИО2 зажигалкой с открытым пламенем, прижег ему руку, стал кричать, оскорблять его. После этого ФИО3 ушел к себе в комнату, ФИО2 ушел на кухню. С сестрой Свидетель №2, смотрели видеоролики в Интернете. Из комнаты, где был ФИО3, услышали крики ФИО3, а также голос ФИО2 С сестрой вышли из комнаты в гостиную, увидели ФИО3 в груди, у которого был нож, а ФИО2 в этот момент убегал на кухню. ФИО3 сел на корточки, и стал терять сознание, Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО3 увезли в больницу;

пояснениями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 часто ссорились, ругались и даже иногда они дрались, но из-за чего они ссорились, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришла домой со школы. Дома были её младшая сестра, ФИО2, ФИО3 и брат ФИО4 ФИО2 занимался делами по дому, с братом стали смотреть видеоролики в Интернете, находясь у бабушки в комнате. ФИО3 в своей комнате спал. Через некоторое время из комнаты, где был ФИО3, услышали крики. Выйдя в зал, увидела ФИО3, у которого из груди торчал нож, от ФИО3 в кухню убегал ФИО2 Она вызвала скорую медицинскую помощь, которые увезли ФИО3 в больницу.

пояснениями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 проживающего по <адрес> знает очень давно. ФИО2 спокойный по характеру. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в конфликты не вступал. Он часто жаловался ему на ФИО3, говорил, что тот не помогает по хозяйству, не работает, может причинить ему телесные повреждения. Из-за этого у них происходили ссоры, особенно когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, позвонил ФИО2, спрашивал по поводу трудоустройства охранником, и пожаловался на ФИО3, говорил, что ФИО3 ничего не делает по хозяйству, а лишь употребляет алкоголь. Потом разговор с ФИО2 резко оборвался. Примерно в середине декабря 2017 года от Свидетель №4 узнал, что ФИО2 ударил ножом в грудь ФИО3 и тот находится в больнице. Считает, что это противоправное поведение ФИО3 спровоцировало ФИО2 так поступить.

пояснениями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что проживает по <адрес> супругом ФИО2, дочерью ФИО14 ей детьми и супругом ФИО3 ФИО2 пенсионер, занимается домом, спиртные напитки употребляет, но в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный. ФИО3 же в состоянии алкогольного опьянения грубо оскорблял ФИО2 и ее. Были случаи, когда ФИО3, применял к ФИО2 силу, а поскольку он моложе и физически сильнее, ФИО2 не мог за себя постоять. Когда ФИО3 был трезвый, то он вёл себя нормально. Между ФИО2 и ФИО3 часто происходили ссоры на бытовой почве, ФИО2 не устраивало, что ФИО3 им не помогает, злоупотребляет алкоголем и нигде не работает и постоянно оскорбляет грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов позвонила дочь ФИО14 и сообщила, что ФИО2 находясь у них дома, зарезал ФИО3, когда последний спал, дети в тот момент, когда все это произошло, также находились дома. После работы приехала домой, ФИО2 находился дома и спал, на вопрос что случилось, ответил, что ударил ножом в грудь ФИО3, так как хотел избавить семью от непутевого зятя. ФИО3 в это время уже госпитализировали в больницу. Потом ФИО4 и Свидетель №2, рассказывали, что ФИО2 вошел в комнату, где спал ФИО3, затем выбежал из комнаты, а следом вышел ФИО3 с воткнутым в грудь кухонным ножом. После чего Свидетель №2 вызвала для ФИО3 скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. После того как ФИО3 госпитализировали в больницу, увидела, что из дома пропал кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета ФИО3 своим поведением, вынудил ФИО2 совершить данное преступление, так как ФИО2 надоели постоянные грубые оскорбления ФИО3 в его адрес, и то что он применял к нему физическую силу;

- пояснениями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что работает фельдшером в КГБУЗ «Комсомольская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение грудной клетки. Прибыв в 14 часов 22 минуты в <адрес> был обнаружен мужчина - ФИО3, который лежал в комнате на полу облокотившись спиной на кровать и в грудной клетки у него торчал нож с темной рукояткой, клинок ножа был полностью погружен в грудную клетку примерно в области сердца. ФИО3 находился в сознании. На вопрос ФИО3, что случилось, ничего не ответил. Тогда было принято решение не извлекать нож из груди ФИО3, а доставить его в таком состоянии в больницу. ФИО3 доставили в КГБУЗ «Городская больница №». Комсомольска-на-Амуре.

пояснениями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее отец, а ФИО3 гражданский супруг. Все проживали в <адрес> ФИО3 и ФИО2 постоянно были конфликты, когда оба были в состоянии алкогольного опьянения, но они не дрались. Были случаи, когда ФИО3 мог толкнуть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на работе, когда около 15 часов привезли в больницу ее супруга в груди у него был нож. От мужа узнала, что ударил ножом его ФИО2

пояснениями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее отец, ФИО3 гражданский супруг её сестры ФИО14 ФИО3 не работал, часто употреблял спиртные напитки и между ним и ФИО2 были скандалы, поскольку ФИО8 выше и сильнее ФИО2, то часто обижал ФИО2. ФИО2 боялся один оставаться с ним дома и часто приходил к ней домой, чтобы не оставаться с Кравчук один на один дома. О том, что ФИО2 нанес удар ножом в грудь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, узнала от сестры ФИО14, уверена, что спровоцировал его ФИО3 своим агрессивным поведением.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят фрагмент простыни со следами похожими на кровь. ( т.1 л.д.27-32,33-35)

- протоколом изъятия согласно которому оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО9 в помещении КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, куда был доставлен потерпевший ФИО3 изъял нож кухонный с рукояткой темного цвета ( т.1 л.д. 26)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО9 изъят нож, клинок которого перемотан медицинским бинтом (марля). ( т.1 л.д.92-96)

-заключением эксперта №, согласно которому на вырезе простыни, на ноже и марле которой был перемотан клинок, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего ФИО3, имеющего указанную групповую принадлежность. (т.1 л.д.165-169)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления потерпевшего ФИО3 в ХО КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, у него имелось одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди в 3 межреберье по окологрудинной линии слева с повреждением хрящевой части 3 ребра, околосердечной сорочки и верхней доли правого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Колото-резаное ранение грудной клетки могло быть причинено ФИО3 от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение, причиненное ФИО3, сопровождалось наружным и внутренним кровотечением. ( т. 1 л.д.148-152)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся термический ожог I-II степени в проекции пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти, который как вред здоровью не расценивается. ( т.1 л.д.157-159)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вырез (фрагмент) простыни со следами крови и нож с перемотанным марлей клинком изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.178-180)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т.1 л.д.175-176)

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> нанес удар ножом в область груди спящему ФИО3( т.1 л.д. 112-117).;

- показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами и в обеденное время выпил разведенного спирта. Вместе с ним дома находились внуки ФИО4, Свидетель №2 и сожитель дочери ФИО3 В тот же день в обеденное время в период времени примерно с 12 до 14 часов разговаривал по телефону со своим другом Свидетель №3 и в этот момент из своей комнаты вышел ФИО3, который подошел к нему и зажигалкой с открытым пламенем прижег ему руку, в которой держал телефон. ФИО3 в грубой форме стал говорить, что он (ФИО2) звонил в полицию и жаловался на него, хотя он разговаривал по телефону со своим другом. Когда ФИО3 прижег ему зажигалкой руку, то в тот момент рядом с ним находился его внук ФИО4, который видел все произошедшее. Затем ФИО3 направился к себе в комнату спать, так как ФИО3, был выпивший. Тогда для себя твердо решил, что убьет ФИО3, так как ему надоело терпеть его неуважительное отношение к нему и его семье, также огромную роль в его решении убить ФИО3 повлиял выпитый алкоголь, придав ему смелости. Встал с дивана и прошел на кухню, где взял кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, данным ножом он ранее шинковал капусту. Затем с ножом прошел в комнату к ФИО3, где последний спал на диване, ФИО3 лежал на спине и его руки были раскинуты в стороны. Ударил ножом ФИО3 в грудь в область сердца, когда нож вошел в тело ФИО3, то двумя руками додавил нож и клинок ножа полностью погрузился в грудную клетку ФИО3 В этот момент ФИО3 проснулся и вскочил с дивана с торчащим из его груди ножом. Испугался ФИО3, что может его избить за содеянное, побежал в кухню, где схватил скалку, чтобы защититься. ФИО3 стал кричать на него, а затем попросил вызвать для него бригаду скорой медицинской помощи. Был удивлен, что ФИО3 от причиненного им удара ножом в грудь, не умер, целился ФИО3 прямо в сердце, так как хотел убить его. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, ФИО3 лежал на диване у себя в комнате с воткнутым ножом в груди и ему было очень плохо, в этот момент стало жалко ФИО3, и решил до конца не добивать ФИО3, хотя мог бы это сделать, так как ФИО3 в тот момент был беспомощен. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО3 в больницу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО2. в совершении покушения на убийство ФИО3, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. В ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами.

В действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает прямой умысел, направленный на покушение на лишение ФИО3 жизни, что подтверждается доказательствами, изложенными выше, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, а так же показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании.

Кроме этого, судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, согласующегося с исследованными доказательствами, установлено, что причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с указанными действиями подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого деяния.

Изложенное, полностью согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также с исследованными в судебном заседании протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Суд находит доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о предшествующей совершению преступления противоправности поведении потерпевшего ФИО3, состоятельными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт применения со стороны потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы ( термический ожог I-II степени в проекции пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти)

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 покушался на убийство ФИО3, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, подсудимого. Указанные потерпевшим и подсудимым обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными заключениями экспертов иными доказательствами по делу.

Умысел ФИО2, направленный на лишение жизни ФИО3, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку была своевременного оказана квалифицированная медицинская помощь, и потерпевший пресек действия подсудимого ФИО2

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного, подсудимым ФИО2 по предъявленному обвинению.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО10 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, положительная характеристика с места жительства, пенсионный возраст.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу, поскольку в ходе судебного заседания не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, а именно способа совершения преступления, степени реализации подсудимым ФИО2 своих преступных намерений, применение ножа, нанесение удара в жизненно важный орган( сердце), умысла, направленного на совершение убийства, цели совершенного деяния, хотел причинить смерть потерпевшему и иных фактических обстоятельств преступления влияющих на его общественную опасность суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, а наказание по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.66 УК РФ.

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом совершения преступления, 60-летний возраст ФИО2, раскаяние в содеянном, указание потерпевшего об отсутствии морального вреда и отсутствие требований потерпевшего о возмещение такового. Суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности указанного совершенного преступления и самого подсудимого, и полагает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а так же, с учетом наличия исключительных обстоятельств, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, необходимо в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как орудие преступления;

- вырез(фрагмент) простыни, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, необходимо в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - нож, вырез(фрагмент) простыни, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Усачева