Апелляционное определение № 22-419/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Тарасова М.А. дело № 22-419/2026

Дело № 1-40/2026

УИД № 67RS0007-01-2025-002828-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Конашенковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силиной Е.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Конашенковой О.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности в органах и учреждениях Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

Преступление совершено 30 июля 2025 года в п. Шахта-3 г. Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права. По мнению апеллянта, в приговоре не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств, а не на посредничество в приобретении наркотических средств. Считает ссылку суда на то, что умысел на сбыт подтверждаются поведением ФИО1 до совершения преступления в ходе подготовительных мероприятий, а именно: получение от неустановленного лица данных о месте нахождения свертков с наркотически средством, тайное изъятие из почтового ящика и сокрытие данных свертков в форменной одежде для дальнейшего незаконного перемещения на территорию исправительного учреждения и в последующем передачи неустановленному лицу, ошибочной и недостаточной для установления умысла именно на сбыт наркотиков. Полагает, что указанные судом доказательства умысла являются предположением суда и никак не опровергают показания ФИО1 об умысле не на сбыт, а только на посредничество в приобретении. Обращает внимание на то, что суд, приняв обвинительный уклон, выборочно отразил в приговоре показания ФИО1, данные им 26 сентября 2025 года, не отразив значимые моменты, касающиеся умысла на совершение преступления, не дал оценку показаниями в данной части, не опроверг доводы ФИО1 в свою защиту какими-либо доказательствами, следовательно, показания ФИО1 в этой части не были объективно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре указано, но не раскрыто, в чем именно выражалась личная заинтересованность ФИО1 в проносе запрещенного предмета, помимо этого, в приговоре не указаны ни цель преступления, ни мотивы. Обращает внимание, что понятия «сбыт» и «пронос» не являются тождественными и имеют разный смысл, где сбыт – это реализация, а пронос – это действие по перемещению чего-либо на какое-то расстояние. Указывает, что суд подтвердил умысел ФИО1 на пронос запрещенного предмета, а не на его сбыт, доказательств, что ФИО1 сам предложил осужденному приобрести наркотик либо действовал по инициативе сбытчика, в приговоре не имеется. По мнению апеллянта, суд не дал оценки и не отверг представленные стороной защиты доказательства и доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт, в частности: в уголовном деле имеются экспертизы, согласно выводам которых на внутренней упаковке наркотиков генетического материала ФИО1 не обнаружено, на смывах рук ФИО1 не обнаружено наркотических средств, что также доказывает, что он никогда не контактировал с наркотическим средством; обыск в жилище ФИО1 не проводился, следовательно, можно утверждать об отсутствии в жилище ФИО1 предметов, которые могли бы служить поводом для утверждения, что он занимается сбытом наркотических средств либо изготовлением наркотиков; отказ следователя в ходатайстве защиты об установлении лица, которое положило в почтовый ящик ФИО1 наркотическое средство, мотивированно тем, что действия этого неустановленного лица не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, и это позволяет считать, что ФИО1 не был с ним даже знаком и не действовал в его интересах; отказ следователя в проведении компьютерной или технической экспертизы изъятого у ФИО1 мобильного телефона с последующим проведением экспертизы голоса Х.М., позволяют не сомневаться в показаниях ФИО1, что ему звонил именно Х.М. и указал забрать для него в почтовом ящике «груз», который нужно было доставить в колонию; детализация с банковских счетов ФИО1, при просмотре которой не было зафиксировано подозрительных операция, доказывает, что ФИО1 не получал от Х.М. денежного вознаграждения за услуги проноса. Обращает внимание, что суд не раскрыл, в чем именно выражалась личная заинтересованность ФИО1 в проносе запрещенного предмета, если эта личная заинтересованность не была вызвана материальной выгодой; геолокация по одному из телефонов, звонившему ФИО1 (последние цифры 66-66), свидетельствует, что выход в сеть осуществлялся с территории исправительного учреждения, геолокацию по другому номеру телефона (последние цифры 63-10) следствие отказалось устанавливать, что также может быть подтверждением показаний ФИО1, что ему звонил именно осужденный Х.М., находящийся в исправительной колонии. Настаивает на том, что из показаний ФИО1 следует, что он не располагал ни наркотическим средством, ни информацией об источнике приобретения, не покупал наркотическое средство, не имел собственных каналов для реализации наркотика, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, а всю информацию получил от покупателя, тем самым своими действиями создал лишь условия для доставки запрещенных к проносу предметов заказчику – осужденному, действовал исключительно по просьбе осужденного, отбывающего на тот момент наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, при этом подзащитный оказывал лишь посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотического средства. По мнению защитника, ФИО1 являлся пособником в покушении на незаконное приобретение осужденным наркотического средства в значительном размере. Выражает несогласие с тем, что суд признал достоверными показания свидетеля Х.М., не дав оценку тому факту, что последний освобождался, и не в его интересах было говорить правду. Просит приговор отменить, вынести другой обвинительный приговор, переквалифицировав действия ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Силина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, излагаемые в судебном решении выводы должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции защиты.

Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела.

Мотивируя вывод об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался на проведение ФИО1 до совершения преступления подготовительных мероприятий, а именно: получение от неустановленного осужденного адреса (места нахождения) свертков с наркотическими средствами (груза), тайное изъятие из почтового ящика и сокрытие данных свертков в форменной одежде для последующего незаконного перемещения на территорию исправительного учреждения и в последующем передачи неустановленному лицу.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия стороной защиты приведены доводы об отсутствии на внутренней упаковке наркотиков генетического материала ФИО1, отсутствии на смывах рук ФИО1 наркотических средств, не установлении лица, которое положило в почтовый ящик ФИО1 наркотическое средство, что позволяет считать, что ФИО1 не был с ним знаком и не действовал в его интересах; отсутствии в детализации с банковских счетов ФИО1 подозрительных операций, а также доводы о том, что инициатива к проносу наркотиков исходила не от ФИО1, ФИО1 не располагал ни наркотическим средством, ни информацией об источнике приобретения, не покупал наркотическое средство, не имел собственных каналов для реализации наркотика, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, а всю информацию получил от покупателя.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств их потребителю – осужденному Х.М., суд указал лишь, что они являются средством защиты, поскольку показания свидетеля Х.М. логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводов о том, каким образом показания свидетеля Х.М. о том, что он не мог позвонить ФИО1, т.к. средства мобильной связи в колонии запрещены, и тем более не мог его просить пронести на территорию учреждения запрещенные вещества, опровергают позицию стороны защиты об иной квалификации действий осужденного, в приговоре не содержится.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, следует, что договоренность о проносе в исправительную колонию наркотических средств состоялась между ФИО1 и неустановленным осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области.

Таким образом, суд в приговоре фактически не дал оценки ни одному доводу стороны защиты, не привел основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности, не установил мотива и цели преступления, не мотивировал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не привел обоснований относительно отсутствия поводов для переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 3 — ч. 2 ст. 228 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты.

Таким образом, суд, самоустранившись от проверки доводов стороны защиты, и констатировав лишь то, что все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, тем самым существенно ограничил право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что, безусловно, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения являются существенными, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2026 года.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, и считает, что в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимый в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.Н. Макарова

Судьи: Е.М. Ивченкова

Г.В. Ламченкова