Приговор № 1-244/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-244/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 апреля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Каюкове Д.Н., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21033», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, создавая в процессе движения аварийную ситуацию, в связи с чем был замечен сотрудниками полиции - сотрудниками мобильного взвода роты *** патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> (далее - сотрудник <данные изъяты> и напротив <адрес> в <адрес> был ими остановлен. В связи с тем, что при общении ФИО1 с сотрудником <данные изъяты> у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было вызвано уполномоченное должностное лицо - сотрудник отдельной роты <данные изъяты> (далее - инспектор ДПС), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. прибыл по вышеуказанному адресу. При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего также возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектором - анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился и в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора - ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.795 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму. ФИО1, ознакомившись с результатами проведенного освидетельствования, устно выразил свое несогласие, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с данным несогласием ФИО1 инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации в 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ было высказано в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ <адрес> от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлены факты опьянения ФИО1 и нарушения им п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

После окончания проведенного в сокращенной форме дознания ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом допроса свидетелей ХМН (л.д. 88-90), ААП (л.д. 91-95); протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятого автомобиля, приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-32, 34); протоколом допроса свидетеля ВОВ (л.д. 35-39); протоколом выемки материалов дела об административном правонарушении *** и диска с видеозаписью, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-61); осмотра изъятых документов и диска видеозаписи (л.д. 43-50); информации, полученной из <адрес> (л.д. 20-23); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-76); протоколом допроса свидетеля РЕС (96-98); протоколом выемки свидетеля технического паспорта АФ *** на автомобиль марки *** приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-107, 112); протоколом допроса свидетеля ТПН (л.д. 119-120); протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 115-118), а также данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Л.д. 125).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, и их общим несовершеннолетним ребенком, а также с несовершеннолетними детьми от бывшей супруги, в настоящее время не занятого, со слов имеющего временные заработки, в быту характеризующегося неудовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, сопоставляя их с данными о личности виновного, его социально бытовом окружении, роде деятельности, имущественном положении, принимая во внимание мнения участников процесса относительно наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об учете положений ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- об отсутствии объективных данных о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду наличия у него на иждивении пятерых малолетних детей, а также с учетом беременности его сожительницы);

- о назначении наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания; При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства и регистрации у осужденного в <адрес>.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.