Апелляционное определение № 33-4376/2026 Ж-2218/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 77RS0008-02-2025-002734-21

Судья: фио

Апелляционное производство №33-4376/2026 (Ж-2218/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1583/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2025, которым постановлено:

иск ПАО «Россети Московского региона» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московского региона» неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.06.2023. по 03.04.2024г. на сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московского региона» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездоговорное потребление ответчиком, являющегося собственником земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, адрес, электроэнергии за период с 06.06.2023 по 13.05.2024.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно с 05.11.2024 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда адрес.

Из объяснений ответчика и представленных материалов дела следует, что 06.05.2025 судом была проведена досудебная подготовка дела, в ходе которой ответчик ФИО1 сообщил суду об изменении адреса своей регистрации и неподсудности спора Зеленоградскому районному суду адрес, в подтверждение чего представил паспорт, копию которого суд приобщил к материалам дела. Ходатайство о направлении дела по подсудности было заявлено ответчиком устно, однако поскольку при проведении досудебной подготовки протокол судебного заседания не ведется, данное ходатайство зафиксировано не было.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, как постановленное с нарушением правил подсудности, подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2025 отменить.

Гражданское дело № 2-1583/2025 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий:

Судьи: