Решение № 12-422/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело № 12-422/2025

64RS0043-01-2025-004997-94


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Титова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что объективные доказательства его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют, транспортным средством (квадроциклом) он не управлял, поскольку оно было технически неисправно. Кроме того, в оспариваемое постановление должностным лицом внесены недостоверные данные о нем, а сообщить правильные данные он не мог, поскольку не был извещен ни о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения указанного протокола должностным лицом.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в предыдущем судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, инспектор ДПС ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей 02.06.2025 года) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ составлен в отношении ФИО2 в его отсутствие.

Из оспариваемого постановления инспектора ДПС также усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в отсутствие ФИО2

В представленном материале имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 извещается по номеру тел. № о рассмотрении административного дела по ст. 12.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Ранее в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что посредством данной телефонограммы ФИО2 был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем представленный административный материал не содержит сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения данного протокола. При этом рассмотрение дела инспектором ДПС ФИО3 состоялось в отсутствие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин, то есть через 5 мин. после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, защитником ФИО2 в суд представлена детализация вызовов по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день входящих или исходящих вызовов на номер телефона <***> (указанный в телефонограмме) не поступало.

Таким образом, при рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как должностными лицами не было принято мер для надлежащего извещения ФИО2 как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении так и о времени и месте рассмотрения данного протокола. Невыполнение должностными лицами требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Титова