Решение № 12-13/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026

УИД: 48RS0023-01-2026-000220-90


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 15 апреля 2026 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Пластон-Юг», действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462260003407144 от 13.03.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластон-Юг» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462260003407144 от 13.03.2026 г. ООО «Пластон-Юг» было признано виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО представитель ООО «Пластон-Юг» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластон-Юг» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно сведениям, содержащимся в системе «Платон», на транспортном средстве с государственным номером №, СТС (серия и номер) №, принадлежащем ООО «Пластон-Юг», в соответствии с договором № 2149515 от 15.12.2020 г. и дополнительным соглашением № 19 от 27.10.2023 г., установлено бортовое устройство серийный номер № (дата окончания срока службы 27.10.2026 г.). Бортовое устройство имеет статус «Активное». Вышеуказанное транспортное средство и бортовое устройство имеет принадлежность к расчетной записи ООО «Пластон-Юг» №. Как свидетельствуют детализированная выписка операций по данной расчетной записи, детализации начислений платы по транспортным средствам, за период с 01.01.2026 г. по 26.03.2026 г., расчетная запись активна, в отношении данной расчетной записи производились списания денежных средств, и на момент фиксации правонарушения она имела положительный баланс, необходимый для списания компенсации. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Пластон-Юг» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Пластон-Юг» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения данного транспортного средства производились корректно, в течении всего периода с января по март 2026 г., а также других участках маршрута движения транспорта, то в данном случае отсутствует состав правонарушения, так как у заявителя отсутствовал умысел на движение транспортного средства без внесения платы через систему «Платон». ООО «Пластон-Юг» надлежащим образом исполнило обязанности по подключению к системе «Платон» и поддержанию положительного баланса. Полагает, что списание не произошло по следующим причинам: нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы; иные технические сбои в работе системы «Платон», не связанные с действиями заявителя. При этом бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, на других участках движения списания производились корректно в течение января-марта 2026 г., а также в предшествующие и последующие периоды. Указал, что ответы сотрудников ООО «РТИТС» не имеют заранее установленной силы перед словами других лиц, особенно без объективных данных и исследования самого бортового устройства.

В судебное заседание представитель ООО «Пластон-Юг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические даннЮе, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Автомобиль «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (№), принадлежит на праве собственности ООО «Пластон-Юг».

Из постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462260003407144 от 13.03.2026 г. следует, что 01.03.2026 в 13:16:35 по адресу: 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119, ФИО5, Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ответу руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» (Тверское обособленное подразделение) ФИО4 от 09.04.2026 г. за №ТФО-26-16441 – транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 27.10.2023 13:21:50 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) - общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОН-ЮГ». В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2149515 от 15.12.2020 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 27.10.2023 13:36:44 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №. Срок службы бортового устройства истекает 27.10.2026. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 123539,33 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 01.03.2026 13:16:35 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-119 Орел - Тамбов (250 км 500 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Согласно п.7 Правил, владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение бортового устройства до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам от бортового устройства в СВП в период 11.09.2025 07:07:19 - 18.03.2026 07:42:06 не поступали. Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого владелец транспортного средства не проинформировал оператора при наличии такой возможности. Данные, полученные от бортового устройства № и иных объектов СВП не позволили в автоматическом режиме выполнить расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 01.03.2026 13:16:35 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данные от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогах транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При изложенных выше обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Пластон-Юг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство № в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, поскольку не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы за указанный в постановлении период, и указывает на наличие в действиях ООО «Пластон-Юг» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод общества о воздействии на работу бортового устройства технических средств радиоэлектронной борьбы.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения на балансе расчетной записи имелись денежные средства, не опровергают наличие в действиях ООО «Пластон-Юг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения).

Так, из информации, представленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» (Тверское обособленное подразделение) ФИО4 от 09.04.2026 г. за №ТФО-26-16441 следует, что нарушении п.8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам от бортового устройства в СВП в период 11.09.2025 07:07:19 - 18.03.2026 07:42:06 не поступали. Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого владелец транспортного средства не проинформировал оператора при наличии такой возможности. Данные, полученные от БУ № и иных объектов СВП не позволили в автоматическом режиме выполнить расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута).

Движением без внесения платы считается, в числе прочего движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Пластон-Юг» по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения у бортового устройства отсутствовали признаки, свидетельствующие о его неисправности, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

В данном случае ООО «Пластон-Юг» как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих надлежащее функционирование закрепленного за транспортным средством бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Данные, представленные ООО «Пластон-Юг» из личного кабинета системы взимания платы «Платон» также содержат сведения о том, что бортовое устройство в вышеуказанный период времени не функционировало в штатном режиме, данные о пройденном транспортным средством маршруте в систему взимания платы не поступали, начисление платы не производилось, списание денежных средств с расчетной записи не осуществлялось.

Последующее надлежащее функционирование бортового устройства в настоящем случае подтверждает только принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Пластон-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «Пластон-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств того, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО были нарушены процессуальные права ООО «Пластон-Юг» в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают наличие в действиях ООО «Пластон-Юг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых, ООО «Пластон-Юг» вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать, как характеризующие малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462260003407144 от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластон-Юг» по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пластон-Юг», действующего на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова