Решение № 2-1373/2023 2-1373/2023~М-868/2023 М-868/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1373/2023

Дело № 2-1373/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001224-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 11 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Гарант» (ООО «Капитал-Гарант») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом неоднократного уточнения (от <дата>, <дата>), мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого ООО «Р-Моторс ЛАДА» продан, а ФИО1 приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, VIN <номер>, 2023 года изготовления, передан по акту приема-передачи от <дата>.

При заключении договора купли-продажи менеджером организации предоставлен пакет документов для подписания, в котором, как истец обнаружил позже, кроме основного договора купли-продажи, также были представлены: публичная оферта ООО «Капитал Гарант» <номер> от <дата>, сертификат <номер> от <дата>.

Согласно публичной оферте ООО «Капитал Гарант» <номер> от <дата>, между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» <дата> заключен смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACYP» в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты, в связи с чем истцу выдан сертификат <номер> от <дата>, в компоненты комплекса «LEGACYP» входит: юридические услуги, опционные предложения, WEB-сервис «Юридический помощник», полный опционный договор, стоимость компонентов комплекса «LEGACYP» составила 100 000 рублей. Срок действия сертификата - с <дата> до <дата>.

Истцу не предоставлена надлежащая информация о приобретаемых услугах, и при подписании публичной оферты ООО «Капитал Гарант» <номер> от <дата>, содержащей существенные условия смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACYP», ФИО1 введен в заблуждение. В предоставлении указанной услуги не нуждался, сертификат не активировал.

<дата> истец направил ответчику ООО «Капитал Гарант» по электронному адресу претензию об отказе от исполнения смешанного договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACYP» от <дата>, аннулировании сертификата <номер> от <дата> и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных за сертификат <номер> от <дата>. Представитель ООО «Капитал Гарант» сообщил по телефону, что согласно условиям смешанного договора, возврату подлежит только стоимость юридических услуг в размере 600 рублей.

Аналогичная претензия направлена ответчику <дата> письмом с объявленной ценностью, <дата> претензия направлена ответчику экспресс-отправлением ЕМS с описью, вручена ответчику <дата>, которые остались без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему нравственные страдания.

Истец с учетом уточнений от <дата> просит взыскать с ООО «Капитал-Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по смешанному договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACYP» от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 595 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактического возврата основного долга в размере 100 000 рублей. Исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 342,16 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата><номер>, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования от <дата> в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Гарант»- адвокат Позднякова Е.А., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала заключение договора с ФИО1 ссылаясь на то, что в данном случае заключен смешенный договор, договор об оказании юридических услуг и опционный договор о предоставлении технической и финансовой помощи, в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные по данным договорам суммы возврату не подлежат, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, полагала завышенными требования о компенсация морального вреда и судебных расходов. Более подробно доводы приведены в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Р-Моторс ЛАДА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено статьей 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потребителя на отказ от услуги также закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом которого ООО является автомобиль марки LADA GRANTA, VIN <номер>, 2023 года изготовления, автомобиль передан по акту приема-передачи от <дата>, стоимость автомобиля указана в п.4.2 договора и составляет 782 050 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, при покупке автомобиля в салоне менеджер предложил два автомобиля стоимостью 800 000 рублей и 900 000 рублей, в подарок КАСКО и карта «Помощь на дорогах», истец выбрал автомобиль стоимостью 900 000 рублей, оплата произведена в кассу салона. Услуги предложены в подарок, услугами не воспользовался, менеджер представил на подписание весь пакет документов, указывал где именно надо поставить подпись, информацию о сертификатах не представил, что из 900 000 рублей надо оплатить за сертификаты 100 000 рублей не знал, все было на доверии к салону.

Согласно публичной оферте ООО «Капитал Гарант» <номер> от <дата>, между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» <дата> заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты, истцу выдан сертификат <номер>, «Техническая помощь «LEGACY P» от <дата>, в компоненты комплекса «LEGACYP» входит: юридические услуги, опционные предложения, WEB-сервис «Юридический помощник», полный опционный договор, стоимость компонентов комплекса «LEGACYP» составила 100 000 рублей. Срок действия сертификата - с <дата> до <дата>.

Как следует из раздела «Стоимость технической помощи» Сертификата «Техническая помощь «LEGACY P» от <дата>, его держатель вправе в течение действия сертификата получить бесплатно услуги технической помощи на соответствующих территориях, в случае, если услуга связана с перемещением технического специалиста, водителя или транспортного средства за пределы территории, указанной в настоящем Сертификате, то услуга частично оплачивается. Территория г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области не входит в перечень территорий для получения бесплатной услуги.

Согласно представленному паспорту, истец зарегистрирован и проживает в <...>.

В соответствии с п.9.7 публичной оферты ООО «Капитал Гарант» <номер> от <дата> о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», компания рассматривает письма Клиентов, направленные на электронную почту компании с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств при условии идентификации клиента, которая может быть произведена в случае предоставления им на электронную почту скана подписанного заявления, паспорта, сертификата, доказательств оплаты.

В полученных истцом сертификатах указан адрес электронной почты: <адрес>.

Полагая услугу навязанной, а информацию по ней достоверно не представленную, <дата> истец направил ответчику ООО «Капитал Гарант» на его электронный адресу <адрес> скан-копию подписанной истцом претензии об отказе от исполнения договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACYP» от <дата>, аннулировании сертификата <номер> от <дата> и возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 100 000 рублей, а также скан-копии квитанций об оплате, сертификаты, реквизиты счета, открытого в Сбер Банке для зачисления денежных средств, копию паспорта, что подтверждено документально. Согласно скрину электронной почты истца, письмо успешно доставлено.

Аналогичная претензия направлена ответчику <дата> письмом с объявленной ценностью, <дата> претензия направлена ответчику экспресс-отправлением ЕМS с описью, вручена ответчику <дата>, что подтверждается документально. Однако, данные претензии остались без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 9.5 публичной оферты ООО "Капитал Гарант" предусмотрено, что односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренных офертой или действующим законодательством. При прекращении договора, платеж совершенный клиентом не возвращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, пункт 9.5 договора публичной оферты N 1 от <дата> ООО "Капитал Гарант" о приобретении комплекса услуг «LEGACYP» является ничтожным.

Принимая во внимание условия сертификата, согласно которым территория г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области не входит в перечень территорий для получения истцом бесплатных услуг по оплаченным Сертификатам, и истец не воспользовался Сертификатами и предложенными в них услугами, не активировал карту с «WEB-сервисами и программным материалом Legacy», отказался от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил подлежащими ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (следующий день после принятия решения) по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, являются обоснованными.

Проанализировав положения статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства отказа истца от дополнительных услуг, установленный факт нарушения ООО "Капитал Гарант" прав истца на возврат платы по опционным договорам, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 2000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований претензии, заявление ответчика, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, и приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы 102 000 рублей, то есть в размере 51 000 рублей 00 копеек (102000*50%).

Разрешая спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная по договору публичной оферты ООО «Капитал Гарант» <номер> от <дата>, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек (35 000 рублей услуги представителя, 1850 рублей доверенность, 1 342,16 рублей почтовые расходы), суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Стороной ответчика заявлено о завышенном и чрезмерном размере судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого заказчик оплачивает 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представительство в суде (5000 рублей за одно судебное заседание), а всего 35 000 рублей.

Актами приемки оказанных услуг от <дата> на сумму 5000 рублей от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 20 000 рублей, подтверждено выполнение условий договора.

Оплата по договору произведена согласно распискам от <дата> на сумму 5 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 20 000 рублей, подтверждено документально.

Таким образом, судебные издержки на услуги представителя, заявленные истцом, понесены реально и документально подтверждены.

Согласно карточке движения дела, судебные заседания состоялись <дата>,<дата>, <дата>, в которых ФИО2 представляла интересы истца ФИО1

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Рассматривая затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что доверенность выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу, а для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов в правоохранительных, административных органах, и иных организациях, оригинал доверенности представлен в судебное заседание только <дата>, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, суд полагает разумными и справедливыми расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и искового заявления (с учетом консультации, изучения документов, подачу иска в суд) в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос по расходам на представителя, суд принимает во внимание положения вышеуказанных норм закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию и сложность спора, содержание искового заявления, проделанную представителем работу, участие в 3-х судебных заседаниях, заявление ответчика, и приходит к выводу о завышенном их размере, которые с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежат снижению до 22 000 рублей (за иск- 5000 рублей, за участие в 3-х судебных заседаниях - 15 000 рублей, за составление досудебной претензии – 2 000 рублей).

Почтовые расходы в размере 1 342,16 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку понесены на отправление досудебных претензий от <дата> в сумме 309,66 рублей, от <дата> в сумме 738 рублей, искового заявления в суд <дата> в сумме 294,50 рублей, а потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, разрешение иска состоялось в пользу истца, истцом заявлено несколько материальных требований (ущерб, проценты за пользование денежными средствами) и нематериальное требование (моральный вред), в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Банзай ВЛ» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек (80 000 рублей *3% + 800 рублей + 300 рублей (материальные требования) + 300 рублей моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГАРАНТ» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY» от <дата> (сертификат <номер>, сертификат «Техническая помощь «LEGACY Р») в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 342 рублей 16 копеек,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГАРАНТ» <данные изъяты> в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1373/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.