Апелляционное определение № 33-21564/2025 33-2223/2026 от 3 февраля 2026 г.

03RS0015-01-2025-002834-86

Дело №2-2022/2025

Судья Салаватского городского суда Марданова Г.Г.

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-2223/2026 (33-21564/2025)

г. Уфа 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО1, представителя обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Респект»), действующая в защиту интересов ФИО3 обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават (далее ООО УК «56 квартал»), ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес. ООО УК «56 квартал» город Салават несет обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ha потолке лестничной площадки первого этажа шестого подъезда многоквартирного адрес Республики Башкортостан установлена видеокамера, доступ к которой имеется у ответчика ФИО1 Видеокамера была установлена силами работников ООО УК «56 квартал» город Салават. Указанная выше видеокамера установлена незаконно, без согласия собственников жилых помещений в МКД. Таким образом, ответчик незаконно осуществляет сбор и хранение информации о собственниках, поскольку видеокамера установлена на первом этаже подъезда многоквартирного дома, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без их согласия и решения собственников многоквартирного дома, соответственно действия ответчиков по установке камеры видеонаблюдения являются незаконными и нарушают конституционные права собственников и жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной жизни собственников и жильцов дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «56 квартал» город Салават несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и обязана не допускать установку конструкций без согласия собственников жилья, а в случае установки без их ведома, инициировать обращение к собственнику (при необходимости в судебном порядке), с требованием демонтажа оборудования, указывая на отсутствие решения общего собрания жильцов. Учитывая, что видеокамера установлена год назад, а управляющая компания никаких мер не приняла, соответственно, истец считает, что камера была установлена с согласия управляющей компании, но без согласия собственников жилья.

Истец согласия на установку видеокамеры в подъезде многоквартирного дома не давал, со стороны ответчика в адрес истца уведомление о проведении работ не поступало. Таким образом, бездействие ответчика состоит в том, что управляющая компания согласно постановлению Правительства РФ №290 о минимальном перечне услуг и работ по содержанию МКД должна 2 раза в год проводить осмотр общего имущества МКД, следовательно управляющая организация не исполняет вышеуказанные обязательства, не выявляет нарушения и не инициирует демонтаж незаконно установленного оборудования на лестничных площадках МКД.

Просила обязать ООО «УК «56 квартал» город Салават и ФИО1 демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на потолке первого этажа в шестом подъезде многоквартирного адрес Республики Башкортостан.

В случае неисполнения решения суда, в установленные законом сроки, взыскать с ответчика ООО «УК «56 квартал» город Салават и ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку, на основании ст.308.3 ГК РФ, в размере по 1000 руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования РООЗПП «Респект», действующей в интересах ФИО3, к ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать видеокамеру наружного наблюдения ip уличную, купольную, антивандальную (2,8 мм) RVi (№...) в количестве 1 шт., установленную на потолке лестничной площадки первого этажа в шестом подъезде многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки судебного решения, в части возложения обязанности демонтировать видеокамеру наружного наблюдения ip уличную, купольную, антивандальную (2,8 мм) RVi (№...) в количестве 1 шт., установленную на потолке лестничной площадки первого этажа в шестом подъезде многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан, начиная со дня, вступления настоящего решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований РООЗПП «Респект», действующей в интересах ФИО3, к ООО УК «56 квартал» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что установленная видеокамера расположена на лестничной площадке, что не является жилым помещением и не нарушает права граждан на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, кроме того, имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 84 в повестке которого разрешен в том числе вопрос об установке видеокамеры.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО УК «56 квартал» ФИО2 просила решение в части отказа в удовлетворении требований к обществу оставить без изменения, в остальной части оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится на втором этаже, является ФИО3

ФИО1 является собственником адрес, расположенной на первом этаже по вышеуказанному адресу.

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «УК «56 квартал» город Салават, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу АО «Уфанет», по адресу: адрес, подъезд 6 на 1 этаже лестничной площадки установлена камера видеонаблюдения на основании договора №... от дата заключенного с ФИО1 для оказания услуги видеонаблюдения. Согласно условию договора и акту выполненных работ к договору, оборудование видеонаблюдения продано ФИО1

Актом осмотра подъезда от 15 сентября 2025 г. также установлено наличие видеокамеры на первом этаже под потолком в углу.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151.1, 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 44, 46 ЗК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, исходил того, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Согласия собственников общедолевого имущества на его использование, в том числе и истца ФИО3, для размещения принадлежащей ФИО1 видеокамеры, не получено. Многоквартирный дом и прилежащая к нему территория находится в общем пользовании сторон, как сособственников, в связи с чем, его использование возможно только по соглашению всех участников, а согласия у ФИО1 на установку видеокамер наблюдения на территории общего пользования не имелось. Истец свое согласие на видеофиксацию не давала в то время, как видеосъемка по месту жительства истца является сбором и хранением информации о ее частной жизни, и, следовательно, возможна только с ее согласия, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать установленную камеру наружного наблюдения, расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 308.3 ГК РФ судом установлена неустойка за неисполнение обязательства по демонтажу указанной видеокамеры.

В удовлетворении требований к ООО УК «56 квартал» отказано, ввиду отсутствия законных оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности, за установленную ФИО1 видеокамеру.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований согласиться не усматривает, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушений прав истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом №... от 5 сентября 2025 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес установлено, что поставлен в том числе на обсуждение вопрос о предоставлении согласия и разрешения для использования общего имущества собственников помещений в МКД №... по адрес, для установки кондиционеров и камер видеонаблюдения на безвозмездной основе.

Голосовали «за» - 67,02%, «воздержались» - 0,60%, в связи с чем постановлено принять решение предоставить согласие и разрешение для использования общего имущества собственников помещений в МКД №... по адрес для установки кондиционеров и камер видеонаблюдения на безвозмездной основе.

Кроме того, разрешен вопрос о принятии решения об установке кондиционеров и камер видеонаблюдения в МКД №... по адрес за счет личных средств собственников помещений в МКД.

Голосовали «за» - 67,02%, «против» - 0,60%, в связи с чем постановлено принять решение предоставить согласие и разрешение для использования общего имущества собственников помещений в МКД №... по адрес для установки кондиционеров и камер видеонаблюдения за счет средств собственников помещений в МКД.

Указанные решения недействительными не признаны, доказательств тому не представлено.

Судом первой инстанции указанные решения общего собрания необоснованно отклонены, поскольку на дату рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения квалифицированным большинством собственников было выражено согласие на установку собственниками камер видеонаблюдения в местах общего пользования.

Указание на то, что такое решение принято после установки спорной камеры видеонаблюдения, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку юридически значимым являлось установление наличия либо отсутствия решения собственников МКД по установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования на дату рассмотрения настоящего спора.

Спорная видеокамера расположена в общественном месте, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях; система видеонаблюдения позволяет получить тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю; камера фиксирует только действия, происходящие в подъезде, который является общественным местом, не позволяет фиксировать вход в квартиру истца, которая расположена на другом этаже; доказательств того, что ответчик ведет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, не представлено.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры ФИО1 осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о её частной жизни; действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь какого-либо из других жильцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, при этом имеется согласие жильцов дома на установку видеокамер, выраженное в протоколе общего собрания собственников №... от дата; ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения - адрес, и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных стороной истца требований.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что установка видеокамеры над входной дверью квартиры ответчика ФИО1 была произведена с целью обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, поскольку размещение данного устройства видеонаблюдения не направлено на сбор, хранение и распространение сведений о частной жизни иных лиц, проживающих в доме, не нарушает неприкосновенность их частной жизни и не ущемляет иные конституционные права граждан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную камеру у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца, что она, как собственник общего имущества, не давала согласие на установление ответчиком видеокамеры, судебной коллегией отклоняется, с учетом наличия протокола общего собрания собственников помещений, которым согласована установка камер видеонаблюдения.

Указанное решение принято квалифицированным большинством голосов собственником и недействительным не признано. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават, ФИО4 об обязании демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на потолке первого этажа в шестом подъезде многоквартирного адрес Республики Башкортостан, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават, ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.