Приговор № 1-700/2017 700/17 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-700/2017

Дело № –700/17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката СККА <адрес> ФИО15, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего автослесарем без заключения трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно, с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО7 и полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО8, находившиеся на маршруте патрулирования № и охраняющие общественный порядок, получили сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о нарушении общественного порядка гражданином ФИО2, по адресу: <адрес> «А», в связи с чем направились на вызов.

По приезду по вышеуказанному адресу ими был выявлен гражданин ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в районе домовладения № «А» по <адрес> края, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, привлекал к себе внимание со стороны окружающих граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО7, являясь представителем власти, находясь в вышеуказанном месте, в период времени, примерно, с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей и, действовавший в соответствии с п. 3.30 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9, а также в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», наделенный полномочиями по проведению работы по пресечению административных правонарушений, в пределах своей компетенции по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии опасном для их здоровья и жизни, подошел к ФИО2 и стал пресекать противоправные действия последнего, потребовав прекратить их и проследовать в отдел МВД России по <адрес> для составления административного материала.

В тот же день, в период времени, примерно, с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, на улице в районе домовладения № «А» по <адрес> края, в ответ на законное вышеуказанное требование сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также в связи с несогласием с действиями ФИО7, в присутствии посторонних граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО8, публично оскорбил полицейского взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО7, высказав в его адрес нецензурные выражения, используя ненормативную лексику, чем публично оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, продолжая свои преступные деяния, находясь возле домовладения № «А» по <адрес> края, высказывая явное недовольство, вызванное законными требованиями прекратить выражаться нецензурной бранью, а также высказывать оскорбления в нецензурной форме, в адрес полицейского взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО7, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и, действующего в соответствии с п.п. 3.2, 4.14 должностной инструкции, и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», не реагируя на требования последнего, действуя умышленно, осознавая, что полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц – ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО8 на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, как представителя власти, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья ФИО7, нанес один удар головой в область лица ФИО7, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины скуловой области справа на фоне ушиба мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО13 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО14 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, пояснив, претензий к подсудимому не имеет, т.к. ФИО2 перед ним извинился, он его простил и просит не назначать ему суровое наказание, ограничиться штрафом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом выше изложенного ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, проживает совместно с престарелой матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту, является участником боевых действий.

С 2016 г. ФИО2 состоит в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд считает возможным отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, потерпевший ФИО7 претензий к нему не имеет и просит о снисхождении к подсудимому, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место работы, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Суд не находит также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко