Приговор № 1-105/2025 1-600/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № **

УИД № ** RS 0№ **-73

МВД № **


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 22 октября 2025 г.

Ленинский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов **.**,** до 23 часов 59 минут **.**,** ФИО2, находясь в ремонтируемом помещении в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, а именно: - УШМ «BOSСH GWS 22 230 LVI Professional», стоимостью 20 000 рублей; - УШМ «BOSСH PWS 650», стоимостью 8 000 рублей; - перфоратор «BOSСH GBH 2-28 DV Professional», стоимостью 4 000 рублей и удерживая их при себе вышел из указанного помещения, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 32 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** он прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-29 ..., **.**,** ему был разрешен выход по заявлению в город для посещения больницы. Он вышел в город и больше не вернулся в учреждение. Когда он ушел из учреждения, он стал проживать, где придется. В **.**,** он находился на Фабричке в ..., где познакомился с А., который предложил работать на строящемся объекте по адресу: ..., на что он согласился. На следующий день утром он и А. поехали на строящийся объект по адресу: .... Когда они приехали на объект, там уже находился бригадир Потерпевший №1, который ему разъяснил, какую работу необходимо выполнять, и он приступил к работе. **.**,** около 08 час. он пришел на работу на объект по адресу: ... когда у него возник умысел похитить инструменты со строительного объекта, а именно две болгарки «ВOSСH», один перфоратор «BOSСH», которые находились в помещении с правой стороны от входа. Одна болгарка «ВOSСH», перфоратор «ВOSСH» были маленького размера, он снял диск с болгарки, и засунул его в рукав олимпийки черного цвета, которая была надета на нём. Перфоратор он засунул в другой рукав олимпийки, которая была надета на нём. Когда он это делал, за его действиями никто не наблюдал, после этого он взял болгарку «BOSСH» и в руках понес к выходу. Когда он шел, один из работников спросил, зачем ему болгарка, на что он сказал, что пойдет «калымить», и направился в сторону выхода. Он понимал, что работник не понял, что он похищает болгарку. После этого он две болгарки «BOSСH» и перфоратор «BOСSH» сдал в комиссионный магазин «КТЛ по .... Инструменты в комиссионном магазине он сдал на паспортные данные Т., с которым познакомился ранее. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 не разрешал брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. У Потерпевший №1 перед ним долгов нет, и не было, заработную плату платил вовремя (т. 1 л.д. 62-67).

- в качестве обвиняемого следует, что вину признает в полном объеме, показал, что с 14 час. **.**,** до 24 час. **.**,**, находясь на строящем объекте по адрес: ... тайно, путем свободного доступа похитил имущество, а именно болгарку «BOSСH» в корпусе зеленного цвета, болгарку «BOSСH» в корпусе зеленного цвета и перфоратор «BOSСH» принадлежащий Потерпевший №1 на сумму 32 000 рублей. С суммой причиненного ущерба в размере 32 000 рублей, согласен. Потерпевший Потерпевший №1 не разрешал брать принадлежащие ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было, долговых обязательств между ними так же не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он осуществлял отделку помещения по адресу: .... На объекте по адресу: ... в помещениях он хранил инструменты, а так же материалы. **.**,** около 13 час. он всем перед своим отъездом заплатил денежные средства (зарплату) и вместе с К. уехал, инструменты оставили на месте, а именно болгарку «BOSСH» в корпусе зеленного цвета, болгарку «BOSСH» в корпусе зеленного цвета и перфоратор «BOSСH» GBH 2-28. В этот момент в помещении оставался подсудимый, которого на работу привел А.. Подсудимый должен был закончить работу до вечера, после уйти, оставив всё на месте. До **.**,** на работе их с К. не было. **.**,** около 16 час. ему позвонил работодатель и сообщил, что рабочие видели, как подсудимый **.**,** в утреннее время взял болгарку и сказал, что пошел «калымить». **.**,** в 09 час. 20 мин. К. пришел на работу и обнаружил, что отсутствует 2 болгарки и 1 перфоратор, которые принадлежат ему. Около 10 час. он приехал на работу и обнаружил отсутствие принадлежащих ему инструментов, а именно: - болгарки «BOSСH» в корпусе зеленого цвета, GMS 22-230, которую приобретал в августе 2023 года за 41 000 рублей в магазине «Леруа-Мерлен», документы не сохранились, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей; - болгарки «BOSСH» в корпусе зеленного цвета PWS 650 без ручки и без кожуха, приобретал в январе 2023 года за 12 500 рублей в магазине «Леруа-Мерлен», документов не сохранилось, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей; - перфоратор «BOSСH» GBH 2-28, который приобретал в январе 2023 года за 6 000 рублей, документов не сохранилось, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Когда он обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов, то он позвонил подсудимому, который сказал, что действительно взял болгарку «BOSH» и принесет позже. Про другие инструменты он не спрашивал. Пользоваться или распоряжаться своим имуществом он никому в свое отсутствие не разрешал. До настоящего время ему инструменты не вернули, так же ему известно, что вышеуказанные инструменты, были сданы в комиссионный магазин. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 16 500 рублей.

Свидетель К2. в судебном заседании показала, что она работала в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца-приемщика. **.**,** в комиссионный магазин обратился подсудимый с предложением купить у него две болгарки «BOSСH» и перфоратор «BOSСH», после оценки данного имущества и проверки работоспособности подсудимому было предложена сумма за данное имущество 6 000 рублей. Подсудимый согласился с данной суммой. При оформлении договора купли-продажи подсудимый представился, как Т., **.**,** г.... оформления договора купли-продажи подсудимый забрал 6 000 рублей и ушел. В настоящее время две болгарки «BOSH», перфоратор «BOSH» проданы.

Из показаний свидетеля А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что **.**,** г., находясь на Фабричке в ..., он познакомился с подсудимым, который искал работу. Он предложил подсудимому работу на строящемся объекте по .... На его предложение подсудимый согласился. На следующий день он и подсудимый в утреннее время приехали на указанный выше объект. Там уже находился Потерпевший №1, которому ФИО2 показал паспорт, после чего они приступили к работе. Около 13 час. **.**,** ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что можно приехать и получить зарплату. Когда он приехал на объект, то он увидел подсудимого, которому Потерпевший №1 также выплатил заработную плату. **.**,** в дневное время от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение инструментов на объекте (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля З., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что **.**,** около 9 час. он находился на своем рабочем месте, в этот момент на их объекте по адресу: ..., ..., так же находился подсудимый. В этот день он видел, как подсудимый взял рабочую болгарку «BOSСH» и вышел на улицу, в этот момент он с Алексеем не разговаривал, куда подсудимый пошёл, ему не известно (т. 1 л.д. 46-47).

Из показаний М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что **.**,** в вечернее время он находился на своём рабочем месте по адресу: ... и увидел, как подсудимый выходил с большим зеленным мешком, в котором предположительно мог находиться похищенный инструмент. С подсудимым он не разговаривал и ничего у него не спрашивал. Куда подсудимый унес мешок, ему не известно (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что **.**,** в вечернее время он находился во дворе по ..., где распивал спиртные напитки и познакомился с подсудимым. В ходе распития спиртного он и подсудимый ходили в комиссионный магазин «КТЛ» по ..., с целью сдать сотовый телефон подсудимого. При сдаче в комиссионный телефон подсудимого он сообщил свои данные, которые слышал подсудимый. После они получили денежные средства и продолжили дальше распивать спиртные напитки. Утром **.**,** они разошлись с подсудимым, которого более никогда не видел. Он не давал свое согласие кому-либо на использование свих паспортных данных. Кто мог сдать имущество на его паспортные данные **.**,**, ему не известно (т. 1 л.д. 48-49).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение по ... .... Помещение находится в стадии отделки/ремонта. В помещении находятся материалы, инструменты, личные вещи. С правой стороны от входа расположены строительные материалы, со слов Потерпевший №1 на данном месте располагалась похищенное у него имущество. Камер видеонаблюдения в данном помещении не имеется (т. 1 л.д. 13-17).

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля К2., изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Т. Вышеуказанный договор осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из осмотренного договора купли-продажи № ** от **.**,** следует, что ИП С. и Т. заключили договор, предмет договора болгарка Bosch GWS 22 230 LVI Professional, id:992087, болгарка Bosch PWS 650, id:992088, перфоратор Bosch GBH 2-28 DV Professional, id:992089, товар продан Т. за 6000 рублей (т. 1 л.д. 29-30, 31- 35).

- справкой ИП К1., согласно которой на **.**,**.: - стоимость УШМ «BOSСH» в корпусе зеленного цвета GWS 22-230 LVI Professional, находящейся в пользовании с **.**,**. с учетом износа составляет 20 000 рублей; - стоимость УШМ «BOSСH» в корпусе зеленного цвета PWS 650 DV Professional без ручки и без кожуха, находящейся в пользовании с января 2023 г. с учетом износа составляет 8 000 рублей; - стоимость перфоратора «BOSСH» GBH 2-28, находящегося пользовании с января 2023 г. с учетом износа составляет 4 000 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (т. 1 л.д. 37).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К2., З., Т., а также показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и последующие распоряжения похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему ущерба в сумме 32 000 рублей, как и оснований считать, что стоимость похищенных предметов потерпевшим завышена, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества на протяжении всего производства по делу последовательны, противоречий не содержат, не вызывают сомнений, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению составляет 32 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего следует, что он работает, доход получает в размере 20 000 рублей, при этом у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 16 500 рублей.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, <данные изъяты>, до задержания работал без официального трудоустройства, по месту отбывания наказания в ИК-29 ГУФИСН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим **.**,** за умышленное преступление средней тяжести и за тяжкое преступление, **.**,** освобожден по отбытии наказания, а также судим **.**,**, **.**,**, **.**,** за умышленные преступления средней тяжести и за тяжкие преступления, освобожден **.**,** в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Центрального районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений ему назначено наказание с отбыванием в ИК особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 32 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбытием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, а также по настоящему уголовному делу в период с **.**,** до **.**,**, а также с **.**,** и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Т. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов