Решение № 12-100/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-100/2026

№

52MS0№-07


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 апреля 2026 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А.,

с участием защитника Устюгова Р.В.

при секретаре – Царевой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Устюгова Р.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рес. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <данные изъяты>. Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе защитник Устюгов Р.В. просит постановление мирового судьи в отношении Н отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заедании защитник Устюгов Р.В. поддержал жалобу, и изложенные в ней доводы.

В судебное заседание Н не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (согласно отчета об отслеживании заказной почтовой корреспонденции «истек срок хранения»). Заявления с просьбой отложить судебное заседание на другой срок либо рассмотреть дело в их отсутствие, не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Н считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки не уважительной.

Зам начальника ОГИБДД ОМВД «Кстовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Устюгова Р.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н, а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Н признан виновным в том, что <данные изъяты> в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> сп. <данные изъяты><адрес>, управлял транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренные 264.1 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Н в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, однако Н от подписи отказался.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 015560 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия Н по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Устюгова Р.В. о том, что инспектором ДПС Н не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5, ст.26.2 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Н привлечен к административной ответственности не по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Н, как водитель транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, а также последствия, влекущие их нарушение.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации Н разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Доводы защитника Устюгова Р.В. о том, не установлена дата управления Н автомобилем, не установлены законные основания для прохождения им медицинского освидетельствования, указанное в протоколе противоречит показаниям сотрудников ДПС, протоколы и определение вынесены не уполномоченным лицом, составлены с нарушением, судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. Существенных нарушений при их оформлении допущено не было.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах, а также с участием двух понятых.

Постановление о привлечении Н к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Н не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба защитника Устюгова Р.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Устюгова Р.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов